РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33828/24-121-145

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (454048, 

<

...>)

к АО "Альфа-Банк" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2024 года № 1352/24/74020-АП

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.12.2021 № 4/2883Д, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – заявитель, Управление, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Альфа-Банк" (далее – ответчик, Общество, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2024 года № 1352/24/74020-АП.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

В ходе проведения судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Управления находится исполнительное производство № 236512/23/74020-ИП в отношении должника ООО «Опткамень», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 454106, 

<

...>/1, на общую сумму 299 000 руб.

07.10.2023 в рамках исполнительного производства № 236512/23/74020-ИП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74020/23/70590.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет Управления в счет погашения задолженности не поступили.

На основании выявленных нарушений СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 составлен протокол от 18.01.2024 года № 1352/24/74020-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО "Альфа-Банк".

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает на недоказанность события правонарушения и при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде неисполнения исполнительного документа, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются банки или иные кредитные организации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.10.2023 в Банк поступило постановление СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной, вынесенное в рамках исполнительного производства № 236512/23/74020-ИП в отношении должника ООО «Опткамень» на общую сумму 299 000 руб.

В ходе исполнения указанного постановления Банком установлено, что должник Центральным банком Российской Федерации отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (скриншот из программного продукта прилагается).

ООО «Опткамень» в установленном законом порядке уведомлено о применении с 03.08.2023 в отношении него мер в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается оплата труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом, объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц.

Таким образом, положениями Федерального закона № 115-ФЗ не допускается в отношении клиента - юридического лица, который отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, списание денежных средств с банковского счета, за исключением определенных операций: в частности, оплаты труда работников, соответствующей критериям п. 6 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно, в случае если работник получал заработную плату до дня отнесения такого клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Как следует из выписки по движению по счету должника за период с 01.06.2023 по 10.10.2023, ООО «Опткамень» на дату его отнесения к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и некоторое время до этого периода, не осуществляло выплату заработной платы работнику ФИО4 ни на дату отнесения его к группе высокого риска, ни до этого, ни после, следовательно, оснований для проведения оплаты труда работника в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ у Банка не имелось.

Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве устанавливает возможность неисполнения кредитной организацией исполнительного документа в случае, когда на денежные средства, находящиеся на счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Письмом Банка России от 30.05.2023 № 12-4-2/4071 «О применении статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ» также разъяснено, что в случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, но до его исключения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в Банк 09.10.2023, но на указанную дату в отношении ООО «Опткамень» уже применялись меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ (с 03.08.2023).

В силу вышеуказанных норм закона и разъяснения Центрального банка России, данное постановление принято Банком к исполнению, 09.10.2023 сформировано инкассовое поручение № 6174 на общую сумму 299 000 руб., которое в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» помещено в очередь распоряжений.

С учетом вышеизложенного, действия Банка соответствуют требованиям законодательства.

Доводы Управления с отсылкой на п. 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Указанная норма применяется в случае, если у работника банка возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место иная ситуация: не подозрительная финансовая операция, а операция с денежными средствами клиента - юридического лица, уже отнесенного к высокой группе риска совершения подозрительных операций (п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, действия Банка в рассматриваемом случае являются законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не подтверждается.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 78-АД18-21, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 2, 17.14 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2024 года № 1352/24/74020-АП.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО5