ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9370/2015

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Г.Петровой,

при участии:  

конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. по определению 

Макаровой Г.Л. лично,

Мазурика Ю.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-3961/2019, 13АП-3958/2019)  Мазурика Ю.С. и Макаровой Г.Л.  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу № А21-9370/2015(судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником 

к Мазурику Ю.С., Макаровой Г.Л., Миненко В.Ю. об обязании передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каймоновский»,

установил:

30.05.2018 конкурсным управляющим должником подано заявление о понуждении бывшего руководителя должника Мазурика Ю.С., своих правопредшественников  - временного управляющего и исполнявшего обязанности конкурсного управляющего  Макаровой Г.Л., бывшего конкурсного управляющего  Миненко В.Ю. передать бухгалтерскую и иную документацию, товарно-материальные ценности ООО «Каймоновский».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019   заявление конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. удовлетворено: применительно к каждому из субъектов истребования указан перечень документов и товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче.

Макаровой Г.Л. и Мазуриком Ю.С. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили каждый в отношении себя  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. отказать.

Макарова Г.Л. ссылалась на неполучение бандероли от Мазурика Ю.С. в процедуре наблюдения и болезнь незадолго до и после перехода к процедуре конкурсного  производства, объективно препятствовавшую ведению процедуры.

Мазурик Ю.С. ссылался на выдачу представителю Макаровой Г.Л. корреспонденции, направленной 28.12.2016, включавшей 532 листа, и начавшуюся передачу части документов и имущества ООО «Каймоновский» конкурсному управляющему Кречетову Р.Ю.

Конкурсный управляющий должником подтвердил начавшуюся передачу документации бывшим руководителем, что можно считать добровольным исполнением как установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обязанности с нарушением срока,  так  и обжалуемого судебного акта. Против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверены в апелляционном порядке притом, что Миненко В.Ю. судебный акт не обжаловал, и в его отсутствие, согласно  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в отношении бывшего руководителя должника, и находит апелляционную жалобу Макаровой  Г.Л. подлежащей удовлетворению.

Как  следует из материалов обособленного спора, 27.11.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каймоновский» ОГРН 1093818000011, ИНН 3818025508. Определением суда от 30.12.2015 заявление было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Определением суда от 29.11.2016 в отношении о должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Макарова Г.Л.  Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 (резолютивная часть вынесена и оглашена 04.07.2017) в отношении должника ООО «Каймоновский» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Макарова Г.Л. 

Определением от 23.10.2017 суд освободил Макарову Г.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каймоновский». Определением от 13.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Миненко В.Ю.  Определением от 04.05.2018 суд освободил Миненко В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каймоновский» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Каймоновский» Кречетова Романа Юрьевича.

Ссылаясь на неполучение  документации и имущества должника в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ  о понуждении правопредшестенника -  арбитражного управляющего Миненко В.Ю. – исполнить указанную обязанность, а в ходе рассмотрения заявления круг субъектов истребования был расширен за счет арбитражного управляющего Макаровой Г.Л., действовавшей в качестве временного и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником до утверждения Миненко В.Ю., и бывшего руководителя должника Мазурика Ю.С., назначенного на должность в апреле 2015 года.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. правомерным применительно ко всем субъектам истребования. Вместе с тем обращение  относительно арбитражного управляющего Макаровой Г.Л. не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора 28.12.2016 директор ООО «Каймоновский» Мазурик Ю.С. отправил Макаровой Г.Л. посылку из 18-ти документов в объеме 532 листов, ценность которой оценил в 5,4 руб. Очевидно, что и по оценке адресантом, и по правилам раскрытия информации в наблюдении как по форме, так и по содержанию, что не были подлинники документов первичного бухгалтерского учета, предполагаемые пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве к передаче конкурсному управляющему должником. Кроме того, как следует из текста доверенности от 01.06.2016 от имени арбитражного управляющего Макаровой Г.Л. (без ссылки на статус временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Каймановский»), по которой выдавалась посылка весом 2 кг 280 гр из Калининграда, она не содержала прав на получение корреспонденции в отделении почтовой связи.  В последующий период Макаровой Г.Л. директор должника ничего не передавал. Кроме того, судьба посылки, направленной Мазуриком Ю.С. в декабре 2016 года, должна была исследоваться при рассмотрении обращения Миненко В.Ю. об обязании Макаровой Г.Л. передать документацию должника, по результату которого было вынесено  определение от  21.12.2017, исполненное обязанным лицом добровольно, о чем представлены сведения о почтовой отправке  от 31.12.2017.

При  недоказанности появления у Макаровой Г.Л. после открытия конкурного производства подлинных  или иных документов, требуемых для  проведения процедуры банкротства, оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего Кречетова Р.Ю. не имелось.

 Притом, что бывшим руководителем Мазуриком Ю.С. до принятия обжалуемого судебного акта подлинные документы бухгалтерского учета и отчетности, уставные и иные  корпоративные, а также все иные, относящиеся к деятельности должника, не передавались, он правомерно в соответствии со статьей 66 АПК РФ, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в  толковании норм процессуального прав в пункте 47 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязан выполнить требования по передаче. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии ряда документов ввиду непередачи прежним руководителем, а также о  частичном исполнении обязанности, не приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку относятся к исполнению последнего в порядке, предусмотренном статьей 318 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п.п. 1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019 в части обязания  Макаровой Г.Л.  передать документацию отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Кречетова Р.Ю. отказать.

В части  обязания Мазурика Ю.С. определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева