АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4535/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-39930/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, общество «ГК Вагонсервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-39930/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «ГК Вагонсервис» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, общество «УВК») о взыскании убытков в размере 13 010 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Транслизинг-сервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ГК Вагонсервис» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ремонтная организация, выполняющая ремонт колесной пары, несет ответственность в течение всего срока эксплуатации (5 лет) или до следующего проведения среднего ремонта.

Утверждает, что необеспечение эксплуатационного срока привело к несению истцом расходов на устранение дефектов. При этом общество «ГК Вагонсервис» не является лицом, ответственным за составление акта формы ВУ-41. Истцом приняты безрезультатные попытки получение требуемого акта.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «РЖД» забракован вагон № 60944162 по неисправности «выщербина обода колеса» (код «107»), что подтверждается сведениями из уведомления формы ВУ-23. В указанный период данный вагон находился во владении истца.

В связи с выявленной неисправностью и на основании заключенного договора вагон направлен в вагоноремонтное депо для проведения текущего ремонта.

Общество «ГК Вагонсервис» направило в адрес вагоноремонтного депо уведомление с просьбой организовать расследование причин, в результате которых допущены повреждения колесных пар с появлением дефектов, вызвать причастных лиц для проведения комиссионного расследования и составления акта рекламации (формы ВУ-41).

В ходе ремонта вагона № 60944162, при проведении вибродиагостического контроля колесных пар, одна из четырех колесных пар забракована с отрицательными показаниями.

В соответствии с протоколом вибродиагностического контроля колесных пар вагона № 60944162 выявлены отрицательные результаты, указывающие на неправильную работу буксового узла. Отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о том, что колесной паре необходимо провести внеплановый средний ремонт.

В соответствии со справкой по вагону забракованная колесная пара № 29-644306/2008 полностью освидетельствована ответчиком в октябре 2019 года.

Средний ремонт (полное освидетельствование) колесных пар грузовых вагонов производится не реже чем один раз в 5 лет и согласно РД 32 ЦВ 109-2011, ремонтная организация, выполняющая такой ремонт колесной паре, несет ответственность в течение всего срока эксплуатации (5 лет) или до следующего проведения среднего ремонта.

Спорной колесной паре проведен средний ремонт по причине выявленной неправильной работы буксового узла.

Общество «ГК Вагонсервис» полагает, что общество «УВК» несет ответственность за правильность работы буксового узла с октября 2019 до октября 2024 года или до проведения среднего ремонта.

Претензия от 25.03.2022 № ГКВС-472 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что вследствие нарушений, допущенных ответчиком в процессе проведения некачественного среднего ремонта колесной пары ранее, обществу «ГК Вагонсервис» причинены убытки в размере 13 010 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Судом кассационной инстанции проверены обстоятельства по делу, изучены доказательства, хронология дела.

Общество «ГК Вагонсервис» утверждает, что ответчиком произведен некачественный ремонт, что привело к повторной поломке и ремонту колесных пар, ввиду чего истцу причинены убытки.

Факт поломки вагона № 60944162, выявленные неисправности, их характер, ремонт вагона/колесных пар, выполненный вагонным ремонтным депо Инская обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная Ремонтная компания-1» и оплата оказанных услуг истцом, подтверждается материалами дела.

При этом обществом «ГК Вагонсервис» не представлено надлежащих доказательств некачественного ремонта колесных пар обществом «УВК».

Судами верно указано, что истцом не представлены ни акт-рекламация формы ВУ-41М, ни заключение, ни план расследования, ни экспертиза и/или экспертное заключение о некачественно произведенном ремонте. Равно как и отсутствуют доказательства извещения ответчика об отцепке с кодом 107 и приглашения на расследование по случаю отцепки вагона. Расследование по отцепке вагона с кодом по эксплуатационной неисправности не проводилось, виновное лицо не определялось. Иного истцом не доказано.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что рассматриваемая неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации либо произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

На основании изложенного, с учетом статей 8, 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 4 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Вина общества «УВК» обществом «ГК Вагонсервис» не доказана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ГК Вагонсервис» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-39930/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

Т.П. Ященок