ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17842/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 по делу № А12-17842/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании договора недействительным в части,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трейдхолдинг" (далее – ООО "Трейдхолдинг", истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковыми требованиями: 

- о признании измененным п. 12 Договора – Заявки от 02.12.2019 г. № 758 со стоимостью перевозки груза в размере 460 000 руб. недействительным; 

- о признании п. 12 Договора – Заявки от 02.12.2019 г. № 758 со стоимостью перевозки груза в размере 260 000 руб. действительным; 

- о взыскании штрафа за опоздание на выгрузку груза по  Договору – Заявке от 02.12.2019 г. № 758 в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейдхолдинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 года между ООО "Трейдхолдинг" и ИП ФИО3 заключен Договор-Заявка № 758.

Согласно п. 7 Договора-Заявки № 758 от «02» декабря 2019 года дата и время погрузки: 06.12.2019г. к 9.00 утра.

Согласно п. 8 Договора-Заявки № 758 от «02» декабря 2019 года, дата выгрузки: до 16.12.2019г.

Согласно п. 10 Договора-Заявки № 758 от «02» декабря 2019 года, наименование груза (упаковка, вес. объём): 5 мест. Габариты каждого: вес 4 тонны, длина 6.1 м., ширина 2.54 м.. высота 2.95 м.. вес 800 кг. длина 1.4 м.. ширина 1.2 м.. высота 2.65м. -2шт., вес 100 кг. длина 1.5 м . ширина 0.84 м.. высота 0,12 м. - 2шт.

Согласно п. 12 Договора-Заявки № 758 от «02» декабря 2019 года, условия оплаты: 260 000 без НДС на расчетный счет, по факту выгрузки 10-14 б/д. предоплата 10-11.12. 80000 без НДС.

Истец указывает, что после погрузки груза в транспортное средство Перевозчика в ходе переговоров, вынудил Заказчика изменить п. 12 Договор-Заявка № 758 от «02» декабря 2019 года, а именно стоимость перегруза с 260 000 рублей на 460 000, мотивируя данные изменения тем, что изменились габариты груза, при том что такие существенные условия Договора-Заявки, как наименование, габариты груза, дата погрузки и выгрузки изменены не были, что подтверждается идентичными Договорами-Заявками № 758 от «02» декабря 2019 года, подписанными ИП ФИО3.

Заказчик подписал измененный Договор-Заявку № 758 от «02» декабря 2019 года с условием размера провозной платы в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. 

Заказчиком произведена оплата по Договору-Заявке № 758 от 02.12.2019 г. в размере 130 000 руб. 

Истцом заявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании измененный п. 12 Договора - Заявки от 02.12.2019 г. № 758 со стоимостью перевозки груза в размере 460 000 руб. недействительным; о признании измененный п. 12 Договора - Заявки от 02.12.2019 г. № 758 со стоимостью перевозки груза в размере 260 000 руб. действительным, о взыскании штрафа за опоздание на выгрузку груза по Договору - Заявке от 02.12.2019 г. № 758 в размере 1 000 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что условия спорного договора согласованы сторонами, договор подписан без замечаний и разногласий, груз передан перевозчику для погрузки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на понуждение со стороны ответчика к заключению договора со стоимостью перевозки груза в размере 460 000 руб.

Однако данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками для кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом требования не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого пункта 12 договора-заявки от 02.12.2019 г. № 758, устанавливающих стоимость перевозки в 460 000 руб. недействительным, и признания пункта 12 договора-заявки от 02.12.2019 г. № 758 со стоимостью перевозки груза в размере 260 000 руб. действительным, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за опоздание на выгрузку груза по  договору – заявке от 02.12.2019 г. № 758 в размере 1 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком груз был доставлен грузополучателю 17.12.2019 г., тогда как в договоре срок доставки груза указан до 16.12.2019 г.

Между тем судебная коллегия установила, что данный довод опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется акт на выполнение услуг № 125, который подписан сторонами 13.12.2019 г. и имеет указание на то, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.   

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вынужден был подписать акт отклоняется судебной коллегией, поскольку не содержит документального обоснования, в связи с чем, отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие просрочки доставки груза, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная вместе с апелляционной жалобой квитанция №1 от 16.10.2020 надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не является, так как государственная пошлина по нему перечислена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а не в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу № А12-17842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдхолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             Л.Ю. Луева