ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» октября 2023 года                                         Дело № А43-13635/2023

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Саров на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года  по делу № А43-13635/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Саров о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУ МВД России по ЗАТО г. Саров (далее - заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023  года  по делу № А43-13635/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении заявления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Саров  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.

В связи с поступлением от заявителя апелляционной жалобы,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 28 июля 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Саров обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года по делу №А43-13635/52023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Управление несогласно с решением суда и считает его необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации ИП ФИО2 рекламной конструкции, установленной на перекрестке улицы Академика Харитона и проспекта Ленина в г. Саров Нижегородской области без соответствующего разрешения,   а  действия   (бездействие)   индивидуального   предпринимателя образуют субъективную и объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае событие вменяемого правонарушения выражается в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу, не является обстоятельством, исключающим ответственность субъекта, осуществляющего установку эксплуатацию данной конструкции в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности. Управление полагает, что наличие либо отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию у эксплуатирующего ее субъекта не влияет на квалификацию рассматриваемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Управление считает, что заключение ИП ФИО2 с ФИО3 гражданско-правового договора, опосредующего отношения в связи с размещением рекламы на спорной рекламной конструкции, не влечет исключения индивидуального предпринимателя из числа субъектов административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. При этом как отмечает административный орган, размещая рекламу в определенном месте на конкретной рекламной конструкции и заключая соответствующий договор, субъект предпринимательской деятельности должен был удостовериться в законности совершаемых им действий, в том числе в наличии правовой возможности эксплуатации соответствующей рекламной конструкции.

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приобщенных к материалам настоящего дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров поступило заявление председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров ФИО4 с приложением акта осмотра места установки и эксплуатации рекламной конструкции от 23.11.2022 №3/22 (л.д. 9-11).

23.11.2022 в 12 часов 33 минуты сотрудники административного органа в ходе проверочных мероприятий по указанному заявлению пришли к выводу, что ИП ФИО1 на перекрестке улицы Академика Харитона и проспекта Ленина в городе Саров Нижегородской области осуществил установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно рекламного щита с надписью: «Стоматология «Престиж» лечение, протезирование, имплантация, рентген, КТ, пр-кт Ленина, 15, тел. ***» без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдаваемого органом местного самоуправления, чем нарушил часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствие ИП ФИО1 04.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №248702.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37  КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,   имелись   ли   основания   для   составления   протокола   об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

По материалам дела судом установлено, что размещенная конструкция содержит информацию следующего содержания: «Стоматология «Престиж» лечение, протезирование, имплантация, рентген, КТ, пр-кт Ленина, 15, тел. ***», а также изображения и номер телефона организации, то есть содержит   информацию,   привлекающую   внимание   неопределенного   круга   лиц, посредством указания на возможность получения выгоды, преимущества посредством оказания услуг именно обществом. Следовательно, размещенная на конструкции информация является рекламой.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 Ю8-ФЗ "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пунктов 5.1 и 5.2 Решения городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 30.01.2014 №02/5-гд "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Сарове", установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Сарова допускается при наличии соответствующего разрешения, срок действия которого не истек. Форма разрешения утверждается Администрацией.

В соответствии с пунктом 5.3 5.3. Решения городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 30.01.2014 №02/5-гд "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Сарове" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, установленным постановлением Правительства Нижегородской области, в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что размещение и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.

Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 следует, что ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения несет не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (рекламодатель), но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (рекламораспространитель).

При этом положения Закона о рекламе в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, рекламораспространителем в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушениерекламодателями,рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, являясь участником правоотношений в сфере распространения наружной рекламы указанные субъекты таких правоотношения принимают на себя обязательства по соблюдению установленных требований Закона о рекламе, в том числе, в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, составляя в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данных административных правонарушений (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Судом установлено, что согласно материалам дела, предпринимателю вменяется в вину установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения на перекрестке улицы Академика Харитона и проспекта Ленина в городе Саров Нижегородской области.

Как следует из административного материала, 22.03.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова и ООО «Ударник» заключен договор №3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах сроком действия - 5 лет (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 данного договора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова предоставляет ООО «Ударник» в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, указанных в Приложении №1 к договору (л.д.17). В числе прочих адресов указанное приложение содержит адрес проведения проверочных мероприятий - г.Саров, перекресток проспекта Ленина и улицы Академика Сахарова.

24.03.2022 ООО «Ударник» и ФИО3 заключен договор №205 купли-продажи рекламных конструкций (л.д.68-74), в соответствии с пунктом 1.1 которого в собственность ФИО3 переданы рекламные конструкции на территории г.Саров, в том числе на перекрестке проспекта Ленина и улицы Академика Сахарова. Пунктом 1.7 договора ООО «Ударник» поставило ФИО3 в известность относительно окончания срока действия договора от 22.03.2017 №3, заключенного с владельцем земельного участка - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова.

25.03.2022 ФИО3 заключил агентский договор №1 с ИП ФИО1 (л.д.44-45).

Из содержания данного договора следует, что Принципал (ФИО3) поручает Агенту (ИП ФИО1) и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с выполнением поручения Принципала по предоставлению комплекса услуг на рынке размещения рекламной продукции на рекламных конструкциях принадлежащих Принципалу:

осуществлять поиск потенциальных рекламодателей любыми доступными способами и средствами, включая размещение такого рода объявлений на рекламных конструкциях, принадлежащих Принципалу.

вести переговоры с третьими лицами от имени Принципала по вопросам размещения рекламной продукции, на рекламных конструкциях принадлежащих Принципалу.

заключать сделки от имени Принципала по размещению рекламной продукции на рекламных конструкциях принадлежащих Принципалу.

заключать договоры (подписывать) от имени Принципала.

в случае заключения Агентом договора с третьим лицом по размещению рекламной продукции исключительно на рекламных конструкциях принадлежащих Принципалу, но при этом в заключенном договоре не будет указана ссылка на действия Агента от имени Принципала, такие договоры признаются Агентом и Принципалом, заключенными от имени Принципала.

осуществлять монтаж рекламной продукции на рекламных конструкциях принадлежащих Принципалу (п.1.1 договора).

Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Принципала (п.1.2 договора).

Агент действует в интересах Принципала на территории Нижегородской области (п.1.3 договора).

Настоящий договор является бессрочным (п.5.1 договора).

Перечень рекламных конструкций, указанный в приложении №1 к агентскому договору №1 от 25.03.2022, включает в себя рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Саров, перекресток проспекта Ленина и улицы Академика Харитонова (л.д.45 оборот).

01.04.2022 ИП ФИО1 заключен договор №0104/1-52 с ООО «Стоматология Престиж» (л.д.31), согласно которому ИП ФИО1 обязан обеспечить первоначальный монтаж постеров на рекламных конструкциях (п.2.1.1 договора),   обеспечить   демонстрацию   постеров   (п.2.1.2   договора)   и   обеспечить надлежащее состояние постеров и рекламных конструкций в течение всего срока размещения (п.2.1.3 договора).

При этом, как указано в абзаце 1 на странице 1 указанного договора №0104/1 -52 от 01.04.2022, ИП ФИО1 действует от имени собственника рекламных конструкций ФИО3 на основании агентского договора №1 от 25.03.2022.

Таким образом, в рамках правоотношений ИП ФИО1 и ООО «Стоматология Престиж» по договору от 01.04.2022 №0104/1-52 предприниматель действует от имени и за счет ФИО3, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке ИП ФИО1 и ООО «Стоматология Престиж» права и обязанности возникают непосредственно у принципала по агентскому договору -ФИО3

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административным органом не доказано, что субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является ИП ФИО1

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у  суда  первой     инстанции    отсутствовали  основания для привлечения  ИП ФИО1  к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

С учетом изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года по делу № А43-13635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Саров – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     М.Н. Кастальская