ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2372/2022

14 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.07.2023,

представителей Инспекции – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.05.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2023 по делу №А82-2372/2022,  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.09.2021 №15-17/01/12 в части доначисления НДС за 3 квартал 2018 года в сумме           1 955 210 рублей, пени по НДС в сумме 816 463 рублей 34 копеек, уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 10 862 276 рублей, начисления пеней в связи с длительным непринятием решения по результатам рассмотрения акта проверки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2023) заявленные требования ООО «Спецремстрой» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 17.09.2021 № 15-17/01/12 в части доначисления НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 183 161 рубля и соответствующих указанной сумме налога пеней и уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 1 017 561 рубля 53 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Спецремстрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по договорам субподряда с ООО «Темп»; у ООО «Спецремстрой» отсутствовало необходимое количество техники и работников для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий; ООО «Темп» в целях выполнения субподрядных работ заключало договора аренды техники и приобретало материалы, что подтверждается показаниями свидетелей и первичными документами спорного контрагента. Также Общество указывает, что работы по ремонту дворов производились им в период с июня по сентябрь 2018 года, в связи с чем расходы на приобретение материалов после июля 2018 года неправомерно не приняты налоговым органом.

Указывая на нарушение срока принятия Инспекцией решения, Общество считает неправомерным начисление пени на дату его вынесения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спецремстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Темп», поскольку реальность выполнения работ для Общества указанным контрагентом и приобретение материалов не подтверждены представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 22.09.2020 № 15-17/01/9 и в дополнении к акту от 20.01.2021 № 15-17/01/1-1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.09.2021 №15-17/01/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом истечения срока давности. Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 955 210 рублей и 816 463 рубля 34 копейки пени. Также по результатам налоговой проверки уменьшен убыток за 2018 год в сумме 10 862 276 рублей (т. 1 л.д. 44-176).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.12.2021 № 314 решение Инспекции от 17.09.2021 №15-17/01/12 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 12-18).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

ООО «Спецремстрой» образовано 29.11.2018 в порядке реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Уют».

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло работы по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов во Фрунзенском, Красноперекопском районах города Ярославля в рамках заключенных с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖХ» города Ярославля муниципальных контрактов (т. 2 л.д. 19-58).

Муниципальные контракты предусматривали выполнение таких видов работ как вырубка деревьев, корчевка пней, разборка и установка бортовых камней, устройство подстилающих слоев из песка, выравнивающего слоя из отфрезерованного материала, устройство щебеночного основания, разработка грунта экскаватором, розлив битума, иные работы.

В целях исполнения муниципальных контрактов налогоплательщиком 18.06.2018 и 03.07.2018 заключены договоры с ООО «Темп» на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и проездов к ним по адресам: 

<

...> т. 3 л.д. 77-83, 145-152).

Общая стоимость субподрядных работ составила 12 817 486 рублей 86 копеек. НДС, предъявленный по счетам-фактурам субподрядчика, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года. Затраты на приобретение ремонтных работ учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль (увеличили убыток).

Инспекцией установлено, что согласно составленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля приняло работы в меньших объемах и суммах, чем Общество приняло у ООО «Темп».

ООО «Темп» в свою очередь работы переданы на субподряд ООО «Пача» и ООО «Твердость».

Кроме того, ООО «Темп» для выполнения субподрядных работ приобретало соответствующие стройматериалы и арендовало спецтехнику.

В качестве оплаты за выполненные работы Общество на расчетный счет ООО «Темп» перечислено 8 940 172 рубля 58 копеек, оплачено в порядке зачета 3 877 314 рублей 28 копеек. В частности, основанием для проведения зачета на сумму 2 652 000 рублей является реализация налогоплательщиком 01.11.2018 в адрес ООО «Темп» битума в количестве 204 тонн, изготовленного ООО «ВИК» из материалов Общества, принятого на его склад, без предоставления в подтверждение указанных хозяйственных операций товарно-транспортных накладных и путевых листов.

ООО «Темп» зарегистрированного в качестве юридического лица 06.06.2018 по адресу 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО6, основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код по ОКВЭД 42.11). 

Учредителем и руководителем ООО «Темп» при создании указана ФИО7, которая с ФИО6 имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства в г. Ярославле по одному адресу.

Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства за указанным спорным контрагентом не зарегистрированы. 

По указанному адресу находятся объекты недвижимости, собственником которых является ООО «Большесельская ПМК». 

В собственности ООО «Большесельская ПМК» имеются экскаватор, асфальтоукладчик, погрузчик, дорожные катки, грузовые автомобили. 

Учредителем и руководителем ООО «Большесельская ПМК» является ФИО6

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ВИК» являлось одним из контрагентов ООО «Темп», учрежденного директором ООО «Большесельская ПМК» ФИО6, руководителем организации является его дочь ФИО8

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ ООО «Темп», ООО «Большесельская ПМК», и ООО «ВИК»  являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны оказать влияние на экономические результаты их деятельности.

В отношении ООО «Пача» (контрагент ООО «Темп») налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 26.07.2018, по адресу массовой регистрации 

<

...>, руководителем и учредителем являлась ФИО9, которая на допрос не явилась, недвижимое имущество, транспортные средства – отсутствуют, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2019 года – «нулевая».

ООО   «Твердость» (контрагент ООО «Темп») создано 10.12.1996, зарегистрировано: 

<

...>, не является плательщиком НДС, применяет УСН, руководителем является ФИО10, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, имеет активы и трудовые ресурсы, осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что IP-адрес ООО «Темп», с которого осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности, также используется ООО «ВИК», ООО «Большесельская ПМК». Численность работников (согласно отчетности 6-НДФЛ) за 2018 год составила 2 человека - ФИО7 и ФИО11 Налоговая нагрузка минимальная - 1,4 %, доля налоговых вычетов по НДС в 2018 году составила 97%.

Поступившие на расчетный счет ООО «Темп» денежные средства перечислены ООО «ВИК» в сумме 1 112 300 рублей, выданы наличными или перечислены на карту ФИО7 в сумме 1 544 000 рублей, перечислялись организациям и предпринимателям с указанием в назначении платежа «оплата по письму за ООО «Большесельская ПМК».

ООО «Темп» на требование налогового органа представило пояснения о том, что собственными производственными мощностями для выполнения работ по договорам с Обществом не располагало, в связи с чем заключило договоры с рядом организаций, в том числе ООО «Большесельская ПМК», ООО «БИКО», ООО «ФАРБЕРФЛЕКС», ООО «Пача», ООО «Первый бетонный ЖБИ».

Из протокола допроса ФИО11 (сотрудник ООО «Темп») от 23.12.2019 следует, что на работу он устроился на базе по адресу Ярославль, ул. Суворовская, д.7, где ФИО12 сообщил ему, что в ООО «Темп» нужен мастер для выполнения небольшого объёма работ по благоустройству территории. Работы по благоустройству выполняли наемные рабочие таджики и эзиды, у которых была фрезеровочная машина, у ФИО12 брали в аренду катки. ФИО7 - родственница ФИО12, жена сына или брата. Предъявленный к обозрению перечень работ на объекте выполнялся силами ООО «Уют», ООО «Темп», иностранными гражданами и техникой, привлеченной ФИО12 - директором ООО «Большесельская ПМК». На ул. ФИО15, 23 работы от ООО «Уют» осуществляли 6 человек, в том числе бывшая бригада ФИО11, трудоустроенная в ООО «Уют», на ул. Губкина, пр-те Фрунзе работали 15-20 человек, фамилии, имена и отчества которых свидетель затруднился назвать. Наймом рабочих, со слов свидетеля, занимался ФИО12, который принимал прямое участие в ходе работ, выполняемых и ООО «Уют», и ООО «Темп». На объектах также работали сотрудники ООО «Большесельская ПМК», несколько человек сначала не были трудоустроены, а потом приняты на работу в ООО «Уют». Сметную документацию ФИО11 не видел, все делало ООО «Уют». Согласованность действий между указанными организациями была очевидна. Заработную плату работникам выплачивал наличными ФИО6 ООО «Пача» свидетелю не знакомо (т. 4 л.д. 107-119).

ФИО13 (протокол допроса от 31.07.2020) указал, что с июля 2018 года работал в составе бригады дорожных рабочих ООО «Уют», выполнял работы на объекте Губкина-Фрунзе в качестве оператора пульта асфальтоукладчика, указал, что на объекте использовалась техника проверяемого налогоплательщика. Также свидетель сообщил, что ООО «Темп» ему не знакомо, также как и лица - субподрядчики ООО «Темп» (ООО «Пача» и ООО «Твердость»). ФИО13 указано на нахождение на объекте, кроме сотрудников Общества, бригады ФИО6 (т. 5 л.д. 99-104).

ФИО14 (протокол допроса от 09.12.2019) сообщил, что работал в ООО «Уют» мастером в 2018 году, в том числе на объектах ФИО15, д. 23 и Губкина-Фрунзе. Свидетелем указаны виды произведенных Обществом работ, ФИО14 указано на выполнение работ силами Общества (за исключением монтажа бордюров, который осуществлялся бригадой работников нерусской национальности) (т. 5 л.д. 20-43).

Работники ООО «Уют» - ФИО16, в 2018 году заместитель директора ООО «Уют» (протокол допроса от 24.07.2020), ФИО17, в 2018 году начальник ПТО ООО «Уют» (протокол допроса от 04.08.2020), ФИО14, в 2018 году мастер ООО «Уют» (протокол допроса от 09.12.2019), ФИО18, в 2018 году мастер дорожно-строительного участка ООО «Уют» (протокол допроса от 05.08.2020), ФИО19, с августа 2018 года - работник ООО «Уют» (протокол допроса от 28.07.2020), ФИО13, с июля 2018 года работник ООО «Уют» (протокол допроса от 31.07.2020) подтвердили, что работы в рамках муниципальных контрактов ООО «Уют» выполняло своими силами, факт выполнения спорных работ силами ООО «Темп» в ходе допросов не подтвердили, указывали на наличие на объектах лиц нерусской национальности, связывали их присутствие с ФИО6 (т. 4, 5).

Допрошенный ФИО6 указал на то, что ООО «Твердость» выполняло установку бордюров на обоих объектах. Причиной того, что в актах выполненных работ формы КС-2 ООО «Пача» и ООО «Твердость» для ООО «Темп» отражены работы по установке бордюрного камня на указанных объектах примерно в равных объемах, возможно является ошибкой. Бригады иностранных работников ФИО6 нанимал без официального трудоустройства, заработную плату выплачивал наличными денежными средствами. Относительно временного разрыва по принятым работам в цепочке заказчик - подрядчик - субподрядчик, свидетель указал на то, что работы сданы заказчику раньше (июль 2018 года), чтобы не срывать сроки (т. 4 л.д. 136-141).

ФИО20 (начальник отдела технического надзора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля) в протоколе допроса от 19.12.2019 указала, что со стороны ООО «Уют» проведение работ в рамках муниципальных контрактов контролировал директор ООО «Уют» ФИО21, ООО «Уют» не уведомляло заказчика о заключении договора субподряда с ООО «Темп». Работы на объектах были начаты в мае 2018 года и закончены в июле 2018 года. На всех объектах работы выполнялись силами ООО «Уют» (т. 4 л.д. 171-175). 

Аналогичные показания дал и главный специалист-инженер отдела технического надзора заказчика - ФИО22, дополнительно указав на то, что на каждом объекте работы по благоустройству территорий осуществляли 10-15 работников ООО «Уют», обладающих всеми необходимыми для проведения работ ресурсами (т. 4 л.д. 176-180).

Ссылаясь на дополнительные соглашения к муниципальным контрактам Общество указывает, что фактически работы завершены в сентябре 2018 года. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных дополнительных соглашений усматривается, что стороны согласовали цену контрактов, ответственность, представление локальных сметных расчетов (например, т. 2 л.д. 72-74). При этом сроки выполнения работ не изменялись.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что в сентябре производилось устройство газонов, разметка, уборка мусора, покраска металлоконструкций, асфальтировка пешеходных дорожек.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления спорным контрагентом (ООО «Темп») своей хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие необходимого оборудования и штата сотрудников у ООО «Темп», а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, апелляционный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Темп» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. Фактически работы по ремонту дворовых территорий выполнены силами самого Общества и неустановленных лиц.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие в спорный период реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Темп» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налогоплательщик настаивал на учете в составе расходов по налогу на прибыль и в налоговых вычетах по НДС стоимости материалов и аренды спецтехники по представленным первичным документам ООО «Темп».  

Из материалов дела следует, что приобретение материалов ООО «Темп» для субподрядных работ производилось у ООО «СИЯН», ООО «Первый бетонный ЖБИ» (бетон), ООО «Глайд» (щебень), ООО «ТД Ярославский речной порт» (щебень), ООО «Ангара» (асфальт), ООО «Дельмар» (асфальт), ООО «ВИК» (щебень), ООО «Союз» (песок, щебень), ООО «Густа» (мазут). 

Судом первой инстанции исходя из потребности в материалах для выполнения работ на спорных объектах учтены в составе расходов по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС налогоплательщика затраты на приобретение материалов у организаций-производителей (ООО «Сиян» на сумму 276 379,26 рублей, ООО «Первый бетонный ЖБИ» на сумму 242 711,86 рублей, ООО ТД «Ярославский речной порт» на сумму 83 364,41 рублей).

В отношении использования транспортных средств на спорных объектах, судом первой инстанции, также с учетом фактической потребности в спецтехнике, удовлетворены требования в части затрат на аренду спецтехники в сумме 489 825 рублей (НДС 74 719 рублей). Доказательств правомерности принятия затрат на аренду спецтехники в ином размере Обществом в материалы дела не представлено. 

Довод Общества о том, что расходы на приобретение материалов после июля 2018 года неправомерно не приняты налоговым органом, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом установлено, что дополнительные работы выполнены на незначительные суммы, материалы, в заявленных количествах не требовались для выполнения указанных работ. При этом, данные работы отношения к ООО «Темп» не имеют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

ООО «Темп» в книге покупок за 3 квартал 2018 года отражено приобретение материалов у ООО «Глайд», ООО «Ангара», ООО «Дельмар», ООО «ВИК», ООО «Союз» и ООО «Густа».

В отношении ООО «ВИК» и ООО «Густа» налоговым органом установлено приобретение щебня по счету-фактуре от 24.08.2018 и мазута по счету-фактуре от 11.09.2018, тогда как спорные работы приняты заказчиком во 2 квартале 2018 года, то есть ранее, чем материалы закуплены у указанных поставщиков.

ООО «Глайд» исключено 25.03.2021 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Исходя из данных расчетного счета ООО «Глайд» операций по приобретению щебня налоговым органом не установлено. Поступающие денежные средства на счет данной организации направляются в адрес предпринимателей, а также снимаются по карте.

ООО «Темп» отражено приобретение у ООО «Ангара» асфальта. Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «Ангара» оплату за асфальт не производило, т.е. его не приобретало, производителем асфальта не является.

ООО «Дельмар» (ИНН 

<

***>), реализацию материалов в адрес ООО «Темп» не отразило (уточненная декларация от 19.11.2020 № 3). Источник для возмещения НДС не создан. 

Кроме того, ООО «Дельмар» исключено 19.11.2020 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Данная организация была зарегистрирована в г.Москва, вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная», асфальт организация не производит, не закупает. Операций по расчетному счету по перечислению денежных средств за реализацию или приобретение асфальта у ООО «Дельмар» налоговым органом не установлено. Поступающие денежные средства на счет направляются в адрес предпринимателей, а также снимаются по карте.

Представленные в материалы дела паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь ООО «Дельмар» составлены формально, в отсутствие реальных взаимоотношений, поскольку в числе прочего, данная организация зарегистрирована 01.08.2018, однако вышеупомянутые паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь датированы 27.07.2018, 28.07.2018, 30.07.2018 и 31.07.2018, то есть до государственной регистрации организации.

ООО «Союз» исключено 26.06.2020 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Поступающие денежные средства на счет ООО «Союз» снимаются по карте.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Глайд», ООО «Ангара», ООО «Дельмар», и ООО «Союз» не могут быть отнесены к лицам, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, способными поставить и поставившими товар.

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Указывая на нарушение срока принятия Инспекций решения, Общество считает неправомерным начисление пени на дату его вынесения. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 75 НК РФ размер пени напрямую зависит от даты фактической оплаты налогов, сборов, страховых взносов, и никоим образом не связан с датой принятия налоговым органом решения по проверке.

Длительное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры вынесения оспариваемого решения и не влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, апелляционным судом не установлено.

 Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость и уменьшение убытка по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2023 по делу №А82-2372/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных