АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5467/18 

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А60-54088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № А60-54088/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Гордеев Н.В. (доверенность от 11.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Чиков А.В. (доверенность от 31.12.2016 № 07-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога за 2012, 2013,2014 годы в сумме 785 520 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018(судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета обществу земельный налог в сумме 221 104 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество указывает на то, что сделок о приобретении земельного участка не заключало, следовательно, и не является его собственником. 

Заявитель кассационной жалобы сообщает, что документы, выданные уполномоченным органом государственной власти и подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у него отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 по 2014 годы общество уплачивало земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № 66:41:0601011:0002, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова 132, на котором располагается недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности.

Вступившим в законную силу 11.04.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу № А60-41815/2015 было установлено, что зарегистрированное право собственности на указанный выше земельный участок у общества отсутствует; общество собственником земельного участка никогда не являлось.

В ответ на заявление общества о возврате излишне уплаченного с 01.01.2005 земельного налога от инспекции в адрес общества поступило решение от 23.06.2017 № 5059 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012-2014 годы в сумме 785 520 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска обществом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, названная выше норма НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует и судами установлено, что  между обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой Инвест» и заявителем заключен договор купли-продажи от 03.09.2004 № 06 объекта недвижимости.

Обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (свидетельство от 29.09.2004 № 66 АБ 419113).

При этом, заключив договор купли-продажи объекта недвижимости в 2004 году, заявитель регистрацию права собственности на земельный участок не осуществлял, то есть плательщиком земельного налога никогда не являлся.

Судами установлено, что общество достоверно узнало об ошибочном исчислении земельного налога после вступления в законную силу решения от 11.04.2016 по делу № А60-41815/2015. Судебными актами по указанному делу установлено, что общество собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:0002, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова 132 – не является.

С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога общество обратилось в Арбитражный суд 11.10.2017 года. 

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявителю подлежит возврату земельный налог, включающий в себя переплату, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока, предшествующего 11.10.2017 (с 11.10.2014 по 11.10.2017), в сумме 211 104 руб. (платежи по сроку уплаты 20.11.2014, 30.03.2015, 07.04.2015).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (платежи по срокам уплаты, ранее 11.10.2014), суды правомерно исходили из того, что обществом пропущен срок исковой давности. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № А60-54088/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Г. Гусев 

								Н.Н. Суханова