ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.02.2020                                                                              Дело № А41-101236/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 08.12.2018,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

о включении требований ФИО3 в общем размере 66 132 083,33 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО3 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб. – основной долг, 150 000 600 руб. – договорные проценты (штрафные санкции), 1 072 083,33 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявление кредитора удовлетворено частично, требования в размере 40 000 000 руб. – основного долга, 25 000 000 руб. – договорных процентов (штрафных санкций), 1 072 083,33 руб. – процентов по статье 395 ГК РФ, 60 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 072 083,33 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на то, что заявленные им требования подтверждены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.12.2017 по делу № 202494/17, а также апелляционным определением Московского областного суда от 27.02.2019 по делу № 33-6824/19.

В соответствии с указанными судебными актами, с должника в пользу кредитора были взысканы сумма задолженности по договору займа от 22.12.2015 в размере 40 000 000 руб. и в качестве штрафной санкции – проценты за пользование займом за период с 23.05.2016 по 27.04.2017 в размере 10 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника, кредитором было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату суммы займа в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.05.2016 по 27.04.2017 в размере 10 000 000 руб., а также процентов за период с 28.04.2017 по 20.05.2019 в размере 150 000 600 руб.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные проценты в сумме 150 000 600 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер заявленных процентов до 15 000 000 руб., а заявленные проценты в размере 1 072 083,33 руб., начисленные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обоснованные и правомерные.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты обжалуются исключительно в части начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ процентов в размере 1 072 083,33 руб., то есть правовые основания для проверки обжалуемых судебных актов в остальной части отсутствуют.

Обжалуя судебные акты в части включения процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 072 083,33 руб., должник указывает, что суд первой инстанции одновременно включил в реестр требовании кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 20.05.2019 и неустойку за период с 23.05.2016 по 20.05.2019, что противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства, воспрещающим применение нескольких норм гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Между тем, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отмечено судами, проценты за пользование займом за период с 28.04.2017 по 20.03.2019, квалифицированные вступившим в законную силу судебным актом как штрафные санкции, рассчитаны кредитором на основании пункта 4.1 договора займа, в соответствии с которым, в случае несвоевременного возврат суммы займа, займ считает процентным.

При этом, проценты начисляются с 23.05.2016 из расчета 0,5 % в день и до даты фактического возврата суммы займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период 27.02.209 (дата вступления в законную силу судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взыскана спорная задолженность) по 20.05.2019 (дата введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника) по статье 395 ГК РФ начислены не применительно к условиям спорного договора займа, а в отношении взысканной в пользу кредитора задолженности, то есть, вопреки доводам должника об обратном, в отношении совершенно иного материально-правового основания.

Как отмечено судами, расчет названных процентов в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не оспаривался, контр-расчет должником не представлялся в материалы дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, оспариваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019по делу № А41-101236/18 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Е.Н. Короткова