ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17985/2021

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4418/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2022 года по делу №  А46-17985/2021 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 071 руб. 38 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился 04.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17985/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.04.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.11.2021 (сообщение № 7655245). 

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 20.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 48 071 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 требование ООО «Финансовая Грамотность» к ФИО2 в размере 48 071 руб. 38 коп., из которых: 44 815 руб. 28 коп. – основной долг, 3 256 руб. 10 коп. – проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт о включении кредитора ООО «Финансовая грамотность в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как и причины пропуска срока, указаны заявителем в тексте требования о включении в реестр кредиторов, однако судом первой инстанции не рассмотрено.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ввиду того, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 04.02.2022, а требование ООО «Финансовая грамотность» поступило в Арбитражный суд 20.02.2022, учитывая возможность обратиться в реестр требований кредиторов должника правопредшественников кредитора – АО «Тинькофф Банк», ООО «КБ «Антарес», то требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в представленном отзыве просит вопрос о включении требования ООО «Финансовая грамотность» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 оставить на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части обоснованности выводов суда первой инстанции о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

ООО «Финансовая грамотность» указывает, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для включения требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Из текста обжалуемого определения действительно следует ссылка на то, что «суд учитывает, что кредитор с ходатайством о восстановлении такого срока к суду не обращался».

Между тем, соответствующее ходатайство ООО «Финансовая грамотность» содержится в просительной части заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (л.д. 7-8), то есть по существу судом не рассматривалось.

В качестве обоснования ООО «Финансовая грамотность» указало, что права требования к должнику перешли кредитору на основании договора уступки права требования от 05.02.2022 от ООО «КБ «Антарес», которому ранее на основании договора цессии № 153ТКС от 27.01.2022 были уступлены АО «Тинькофф Банк» по заключенному с ФИО2 кредитному договору, в связи с чем до указанной даты (05.02.2022) у заявителя объективно отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячный срок.

При этом ООО «Финансовая грамотность» не уведомлено финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества, однако с момента перехода права требования по договору цессии кредитор обратился в суд в течение 13 календарных дней.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении гражданина процедуры реализации в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве опубликованы 11.11.2021, публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 04.12.2021, следовательно, реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 04.02.2022 (04.02.2022 крайний день предъявления требований).

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр 20.02.2022 («Мой Арбитр»), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО «Финансовая грамотность» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о начале процедуры банкротства и праве заявлять требование о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Финансовая грамотность» не было уведомлено, доказательств того, что должником в адрес заявителя направлено именно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено, права требования к должнику перешли на основании договора уступки, заключенного в день закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство не считает подлежащим удовлетворению.

В Определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Ситуация, при которой должник не уведомил ООО «Финансовая грамотность» (а равно правопредшественников кредитора) о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Кроме того, учитывая, что основным видом деятельности ООО «Финансовая грамотность» является деятельность в области права, а право требования к ФИО2 заявителем получено по договору цессии изначально от кредитной организацией, то есть профессионального участника финансового рынка, несущим собственную обязанность уведомить финансового управляющего об имеющихся вкладах, счетах, ином имуществе гражданина, признанного банкротом (пункт 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленного о введении в отношении своих клиентов-граждан процедур банкротства (в силу соответствующих публикаций, состоявшихся до заключения договора цессии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес»), оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, постольку оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 02.06.2022, которая выразилась в неправильном указании идентификационного номера налогоплательщика ООО «Финансовая грамотность», а именно: вместо «ИНН 

<

***>» ошибочно указано «ИНН 

<

***>».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание реквизитов кредитора при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2022 года по делу № А46-17985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок