ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190314/2016

29 июня 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.09.2016

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.10.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Орион-Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Северфинанс»

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 20 марта 2017 года,

вынесенное судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Правительства Москвы 

к закрытому акционерному обществу «Орион-Универсал», открытому акционерному обществу «Элтем-Эстейт», обществу с ограниченной ответственностью «Северфинанс» 

об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Орион-Универсал», открытому акционерному обществу (ОАО) «Элтем-Эстейт», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Северфинанс» (ответчики) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28.04.1993 №9.2, 9.5 (реестровый №13-000022-5001-0012-00001-93) в редакции дополнительных соглашений от 16 февраля 1995 года, от 30 июня 1995 года № 2-10-9.2;9.5/756УП, от 19 ноября 1996 года № 9.2, 9.5-907, от 25 января 2003 года № 9.2, 9.5-2047, от 28 сентября 2005 года № 2, от 03 ноября 2006 года №3 в части строительства и распределения нежилой площади жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: улица М. Полянка, дом 2 (строительный адрес: улица М. Полянка, дом 2/3, строение 8, 2-й Хвостов переулок, владение 5-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики - ЗАО «Орион-Универсал», ООО «Северфинанс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на нарушение судом норм материального  и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – ЗАО «Орион-Универсал» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Ответчики - ОАО «Элтем-Эстейт», ООО «Северфинанс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Администрацией города Москвы (правопредшественник истца) и ЗАО «Орион-универсал» (инвестор) заключен контракт от 28 апреля 1993 года №9.2,9.5 на реализацию Инвестиционного проекта на территории муниципального района «Якиманка» Центрального административного округа г. Москвы (контракт), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта в 422, 427 кварталах с предполагаемым объемом инвестиций 2 400 млн. рублей в целях создания жилого фонда для реализации программы комплексной реконструкции центральной части г.Москвы.

В рамках реализации Инвестиционного проекта инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по ряду объектов, в том числе по реконструкции здания по адресу ул. М. Полянка, 2/3, строение 8, общей площадью 976 кв.м (объект № 3).

Согласно статье 8 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до завершения расчетов между сторонами. Контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения должны оформляться письменно (ст. 9.1 контракта). Контракт прекращается по соглашению сторон, а также по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и подписании акта о результатах реализации проекта (ст. 9.2 контракта). 

В силу пункта 3.3 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым объект № 3 становится собственностью инвестора.

В том случае, если в процессе реализации проекта инвестор за счет современных проектных и технологических решений обеспечит выход общих площадей в количестве большем, чем предполагалось, в том числе подземные автостоянки, то дополнительно полученные площади будут распределены следующим образом: инвестору – 60 процентов, администрации – 40 процентов.

Постановлением от 10 сентября 2002 года Правительства Москвы №745-ПП внесены изменения в контракт, в соответствии с которыми жилая и нежилая площадь объекта передается в собственность инвестора (60%) и в собственность города (40%), 100%  площади подземного пространства, в том числе гаражи, передается в собственность инвестора. Инвестору разрешено в установленном порядке выкупить долю города. Префекту Центрального административного округа города Москвы поручено от имени Правительства Москвы заключить дополнительное соглашение к контракту.

Дополнительным соглашением от 25 января 2003 года №9.2,9.5-2047 в контракт были внесены соответствующие изменения. 

Постановлением от 20 июля 2004 года Правительства Москвы № 502-ПП в постановление от 10 сентября 2002 года Правительства Москвы № 745-ПП внесены изменения: с целью обеспечения реконструкции и оснащения Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Детской городской клинической больницы №20 им. К.А.Тимирязева Комитета здравоохранения города Москвы денежные средства от выкупа ЗАО «Орион-универсал» доли города в инвестиционных проектах, в том числе, по спорному контракту, направляются в бюджет города Москвы на счет Московского казначейства.

Распоряжением от 03 марта 2005 года Правительства Москвы №287-РП срок реализации инвестиционного проекта по контракту продлен до конца 2006 года с применением штрафных санкций, начиная с 01 января 2007 года. Дополнительным соглашением к контракту от 28 сентября 2005 года инвестору разрешено выкупить долю города с зачетом затраченных средств на финансирование работ по завершению строительства объектов Метрополитена во владении 2 по ул. М.Полянка с выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы, устанавливающего порядок компенсации затрат инвестора, размер и сроки уплаты денежных средств в бюджет Москвы (пункт 5.1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 дополнительного соглашения контракт действует в течение периода реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта. Предельный срок реализации проекта – 31 декабря 2006 года, за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

Этот срок может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Распоряжением от 05 сентября 2006 года № 1993-РП Правительства Москвы срок реализации инвестиционного проекта, в том числе, в части объекта по ул. М. Полянка, владение 2/3, продлен до 30 марта 2007 года без применения штрафных санкций. Префектуре ЦАО города Москвы поручено подготовить и представить в Департамент г. Москвы по конкурентной политике для оформления и подписания от имени Правительства Москвы согласованные проекты дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам на условиях настоящего распоряжения. 

Такое дополнительное соглашение заключено сторонами 03 ноября 2006 года. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29 января 2007 года. Дом принят в эксплуатацию распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 31 января 2007 года №718-р.

Протоколом распределения жилых площадей от 30 августа 2007 года стороны подтвердили, что доля города составляет 40% общей жилой площади, доля инвестора – 60% общей жилой площади согласно протоколу совещания у первого заместителя Мэра Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2015 года по делу №А56-62075/2013 вопрос по поводу распределения жилых помещений между сторонами разрешен, в связи с чем в представленный истцом акт о реализации инвестиционного проекта они не включены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 3.2 инвестиционного контракта от 28 апреля 1993 года № 9.2.9.5 в редакции дополнительного соглашения от 28 сентября 2005 года, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренных данным договором.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акт о результатах реализации инвестиционного договора является правоустанавливающим документом, который отражает раздел в натуре недвижимого имущества, созданного в процессе инвестиционной деятельности, и предоставляется для проведения государственной регистрации на это имущество.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, в соответствии с приказом Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 № 54 «Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию» является итоговым документом, который отражает раздел в натуре и является правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п.п. 3.2, 9.2 контракта). 

Таким образом, исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, 

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием до 01.01.2011, и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. 

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1276/13 от 04 июня 2013 года, единственным надлежащим способом защиты прав в рамках инвестиционного контракта является иск о понуждении к подписанию соответствующего акта.

В соответствии с правовой позицией Президиум ВАС РФ, изложенной в постановлении №1276/13 от 04 июня 2013 года, в случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты. 

Направленный истцом в адрес ответчика проект акта реализации не был подписан ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции ответчик не представил доказательств того, что предложенный истцом вариант распределения площади между участниками инвестиционной деятельности противоречит условиям инвестиционного контракта.

Как следует из пункта 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением от 04 декабря 2013 года Президиума Верховного Суда Российской Федерации, регистрация прав на конкретные объекта не препятствует реализации своего права участниками инвестиционной деятельности в виде подписания акта о его реализации.

Обязанность по подписанию акта возлагается на сторон контракта, как на основание для прекращения его действия.

При этом истец заинтересован в его подписании, как лицо, ответственное за подготовку проекта акта, с целью устранения неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Контрактом не установлены сроки подписания акта о его реализации. 

Поскольку соглашение сторон о прекращении контракта отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу статьи 8 контракта на момент рассмотрения спора он является действующим.

Как правильно указано судом, акт не порождает новых прав и обязанностей, поскольку они предусмотрены сторонами в контракте. Решение об обязании подписать акт не влечет его принудительное исполнение по передаче имущества или денежных средств, не прерывает срок исковой давности по иным требованиям. 

В связи с изложенным суд правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о подписании акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствие положений представленного истцом акта реализации инвестиционного проекта условиям заключенного сторонами инвестиционного контракта, в том числе в части процентного соотношения долей сторон контракта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчиков относительно  пункта 5.1 акта, согласно которому стоимость 40% от общей полезной нежилой площади составляет 109 412 699 руб. 44 коп., поскольку в обоснование стоимости 40% доли в нежилых помещениях истец представил отчет от 10 декабря 2015 года № 771Г/61.

В случае несогласия с отчетом ответчик вправе оспорить его в судебном порядке (Информационное письмо ВАС РФ от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу № А40-190314/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4  

                                                                                                   С.В.Краснова