ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-3022/2019

20АП-474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу № А54-3022/2019 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, вопроса о завершении процедуры банкротства- конкурсного производства в отношении должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (далее по тексту - ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 673 882 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» признано обоснованным и в отношении должника - ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2020) ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.

Определением от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 (г. Рязань) по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО1 (г. Рязань) в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022 по делу                               № А54-3022/2019 оставлено без изменения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку имущество у ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» для расчетов с кредиторами в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 производство по заявлению возобновлено с 30.06.2022.

29.06.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором просит установить размер субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника                           ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО1 в размере 5 657 410 руб. 91 коп.

Уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

19.07.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он просил:

1. Установить размер субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО1 - 5 657 410 руб. 91 коп.

2. Произвести замену взыскателя (ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ») в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в следующей очередности и размере:

- 1 077 312 руб. 42 коп. - ФИО2, текущие обязательства первой очереди перед арбитражным управляющим, в т.ч. 53 731 руб. 74 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего, 1 023 870 руб. 68 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего;

- 6000 руб. 00 коп. - ООО «Октант», текущие обязательства первой очереди - расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- 2 245 772 руб. 63 коп. - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Рязанской области - вторая очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019;

- 983 366 руб. 02 коп. - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Рязанской области - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019;

- 673 882 руб. 78 коп. - ООО «Октант» - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019;

- 82 529 руб. 03 коп. - ООО «ЭКОНИВА-ТЕХНИКА» - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020;

- 66 929 руб. 03 коп. - ООО «ЭКОНИВА-ТЕХНИКА» - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020;

- 521 619 руб. 00 коп. - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Рязанской области - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», штрафные санкции, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019.

Также конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора от 17.07.2022 с приложениями, отчет конкурсного управляющего от 17.07.2022.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» продлена до 28.02.2023; рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства отложено и назначено судебное разбирательство на 28.02.2023 на 10 час. 00 мин.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 в одно производство объединены рассмотрение отчета конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного участника должника - ФИО1.

04.05.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» поступило ходатайство об уточнении, в котором просил:

1. Установить размер субсидиарной ответственности: бывшего генерального директор и единственного участника ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО1 - 5 966 064 руб. 02 коп.

2. Произвести замену взыскателя (ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ») в части соответствующей суммы: на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в следующей очередности и размере:

- 1 385 965 руб. 53 коп. - ФИО2, текущие обязательства первой очереди перед арбитражным управляющим, в т.ч. 62 094 руб. 85 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего, 1 385 965 руб. 53 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего;

- 6000 руб. 00 коп. - ООО «Октант», текущие обязательства первой очереди - расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- 2 245 772 руб. 63 коп. - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Рязанской области - вторая очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной, долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019;

- 983 366 руб. 02 коп. - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Рязанской области - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019;

- 673 882 руб. 78 коп. - ООО «Октант» - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019;

- 82 529 руб. 03 коп. - ООО «ЭКОНИВА-ТЕХНИКА» - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020;

- 66 929 руб. 03 коп. - ООО «ЭКОНИВА-ТЕХНИКА» - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ, АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг; определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020;

- 521 619 руб. 00 коп. - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Рязанской области - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», штрафные санкции, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019.

Уточнение заявления об установлении размера субсидиарной ответственности в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

08.08.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» поступило уточнение к заявлению.

05.09.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» поступили ходатайство о завершении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника, отчет конкурсного управляющего от 15.08.2023 с приложениями, доказательства отправки кредиторам.

21.09.2023, 22.09.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» поступило уточнение заявления об установлении размера субсидиарной ответственности (в связи с технической ошибкой), дополнительные документы. Согласно представленному уточнению конкурсный управляющий должника просил:

1. Установить размер субсидиарной ответственности: бывшего генерального директор и единственного участника ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО1 - 6 058 432 руб. 64 коп.

2. Произвести замену взыскателя (ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ») в части соответствующей суммы: на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в следующей очередности и размере:

- 1 478 334 руб. 15 коп. - ФИО2, текущие обязательства первой очереди перед арбитражным управляющим, в т.ч. 64 463 руб. 47 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего, 1 413 870 руб. 68 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего;

- 6000 руб. - ООО «Октант», текущие обязательства первой очереди - расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- 2 245 772 руб. 63 коп. - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Рязанской области - вторая очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019;

- 983 366 руб. 02 коп. - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Рязанской области - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019;

- 673 882 руб. 78 коп. - ООО «Октант» - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019;

- 82 529 руб. 03 коп. - ООО «ЭКОНИВА-ТЕХНИКА» - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020;

- 66 929 руб. 03 коп. - ООО «ЭКОНИВА-ТЕХНИКА» - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ, АЛЕКСАНДРИЯ», основной долг; определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020;

- 521 619 руб. - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Рязанской области - третья очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», штрафные санкции, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019.

Уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу                      № А54-3022/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 (г. Рязань) в размере 6 058 432 руб. 64 коп. удовлетворено частично.

Установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (г. Рязань) в сумме 6 005 205 руб. 64 коп.

ФИО1 (г. Рязань) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 6 005 205 руб. 64 коп.

В остальной части заявления об установлении размера субсидиарной ответственности отказано.

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Федеральную налоговую службу (127381, 

<

...>) по требованию в сумме 2 245 772 руб. 63 коп. (основной долг, вторая очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Федеральную налоговую службу (127381, 

<

...>) по требованию в сумме 1 451 758 руб. 02 коп., из которых: 983 366 руб. 02 коп. - основной долг, 468 392 руб. - пени (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (г. Рязань, территория Южный промузел, д.15а) по требованию в сумме 673 882 руб. 78 коп. (основной долг, третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА - ТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованию в сумме 149 458 руб. 06 коп. (основной долг, третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО2 по требованию в сумме 1 478 334 руб. 15 коп. (текущие обязательства первой очереди).

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (г. Рязань, территория Южный промузел, д.15а) по требованию в сумме 6000 руб. (текущие обязательства первой очереди).

Выданы исполнительные листы на исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области в пользу правопреемников.

Указанным определением также принят отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 6 058 432 руб. 64 коп., принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскания по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО1 за налоговые правонарушения ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» по недоимке и пеням не менее чем в два раза и отказать во взыскании вознаграждения конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в целях поддержания финансовой устойчивости ФИО1 в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтен тот факт, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна, исходя из этого, просит суд снизить размер взыскания по привлечению к субсидиарной ответственности за налоговые правонарушения ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» по недоимке и пеням в два раза, с целью соблюдения государством, в лице суда, достоинства личности и недопущения наказания, унижающего человеческое достоинство.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, распределение которых производится с учетом правил, установленных ст.59 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022, оставленного в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Александрия» бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Александрия» ФИО1 за не передачу ответчиком документов и имущества должника для формирования конкурсной массы; за совершение должником сделок по выводу имущества должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно материалам дела, реестру требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», сведениям о сумме текущих обязательств, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», составляет 4 556 098 руб. 49 коп., требований по текущим обязательствам - 1 484 334 руб. 15 коп., а в совокупности - 6 040 432 руб. 64 коп.

В том числе, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» требования ООО «ОКТАНТ» в общей сумме 673 882 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 2 245 772 руб. 63 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 1 486 985 руб. 02 коп., из которых 983 366 руб. 02 коп. - основной долг, 468 392 руб. - пени, 35 227 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» включены требования ООО «ЭКОНИВА - ТЕХНИКА» в сумме 66 929 руб. 03 коп., из которых:                   64 354 руб. 84 коп. - основной долг, 2574 коп. 19 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» включены требования ООО «ЭКОНИВА - ТЕХНИКА» в сумме 82 529 руб. 03 коп., из которых:                      79 354 руб. 84 коп. - основной долг, 3174 коп. 19 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Текущие обязательства включают вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство, в общей сумме 1 478 334 руб. 15 коп., а также расходы ООО «ОКТАНТ» по оплате государственной пошлины.

Погашение реестра требований кредиторов и требований по текущим обязательствам не производилось ввиду того, что конкурсная масса не сформирована. Размер непогашенных требований кредиторов составил 6 040 432 руб. 64 коп.

ФИО1, возражая по заявленным требованиям, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывала на то, что недопустимо взыскивать с физических лиц штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 39-П от 08.12.2017, ответчик считает, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора ФИО1 штрафа за налоговые правонарушения в размере 35 227 руб. является незаконным.

Рассмотрев данные возражения ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года № 257-О, от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 »Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика и возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно (за исключением случаев, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физического лица, т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности) лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законом механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П по жалобам граждан, которые были руководителями и бухгалтером организаций, имевших задолженность по уплате налогов, и денежные суммы с которых взыскивались в порядке возмещения ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления. Тем не менее деликтный характер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, позволяет распространить правовую позицию, выраженную в названном Постановлении, и на правоотношения, ставшие предметом исследования по делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Рассмотрев возражения ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ее субсидиарной ответственности на размер штрафа – 35 227 руб.

Также, возражая по размеру субсидиарной ответственности, ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях поддержания финансовой устойчивости ФИО1 в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, ответчик просила учесть нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна, и снизить размер взыскания по привлечению к субсидиарной ответственности за налоговые правонарушения ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» по недоимке и пеням в два раза, с целью соблюдения государством в лице суда, достоинства личности и недопущения наказания, унижающего человеческое достоинство.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при установлении оснований     для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено, что ФИО1, являющаяся с 09.11.2012 участником Общества, а с 12.07.2013 также являющаяся директором должника, обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем является контролирующим должника лицом; бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется; доказательств отсутствия вины со стороны ответчика не предоставлено.

Судом также установлено, что совершение ФИО1 сделок по выводу денежных средств с расчетного счета должника в сумме 3 389 500 руб., отчуждению транспортных средств по заниженной цене (ГАЗ-330232, 2010 года выпуска,     по цене 130 000 руб. при размере уплаченных обществом за данное транспортное средство денежных средств 606 293, 44 руб.; ПАЗ-4234-05, 2013 года выпуска, по цене 100 000 руб. при размере уплаченных обществом за данное транспортное средство денежных средств 2 629 813, 98 руб.), не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему (при наличии по данным последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса должника за 2017 год активов организации на 31.12.17 в размере 127 629 000 руб., в том числе: нематериальные активы - 2 000 руб., основные средства - 76 000 руб., финансовые вложения - 12 000 руб., запасы - 101 759 000 руб., дебиторская задолженность - 25 777 000 руб., денежные средства - 3000 руб.; по данным Управлением гостехнадзора Рязанской области - трех объектов техники; по данным УМВД России по Рязанской области - двух транспортных средств), повлекло невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.11, подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что влечет применение к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности по долгам должника, расчет по которым не произведен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер ущерба от совершенных сделок ответчиком не опровергнут, в том числе, ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданных автомобилей, однако соответствующего ходатайства заявлено не было и в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соответствии цены отчуждения транспортных средств их рыночной стоимости, не представлено, занижение стоимости продажи ответчиком не опровергнуто.

В отношении отраженных в бухгалтерском балансе ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» запасов ответчик пояснил, что в 2016-2017 годах должник выступал подрядчиком по ремонту резервуаров на территории РНПК в г. Рязани. Однако ввиду финансовых трудностей контракт не был выполнен в полном объеме, договор с                        ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» был расторгнут, объемы не были приняты и оплачены, а результат работ остался на территории РНПК. При этом материалы были закуплены и списаны в производство, из-за этого образовались запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, отраженные в бухгалтерском балансе сведения ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ также не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом из материалов дела по установлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не следует, что ФИО1 представила доказательства, свидетельствовавшие о наличии внешних (объективных) факторов, приведших к увеличению обязательств общества, или предприняла какие-либо действия, которые могли бы помочь восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, способствовали бы установлению местонахождения имущества и его возврату, взысканию дебиторской задолженности, обнаружению и возврату запасов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не обнаружение и не реализация активов организации, не взыскание дебиторской задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей и незаконными действиями (бездействием) ФИО1, которая имела возможность предпринимать меры по возврату денежных средств, основных средств и запасов организации, однако их не совершила. Иное ответчиком не доказано.

Наличие несовершеннолетних детей не является предусмотренным законом основанием для снижения подлежащей взысканию суммы. При этом положения статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают имущественные гарантии как для ответчика, так и для лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, мотивированное тем, что как редакция Закона о банкротстве в период действия статьи 10 Закона о банкротстве, так и действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривают взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона                    № 134-ФЗ) и пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, приведенные нормы права определяют порядок определения размера такой ответственности, в состав которой включаются также требования кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла положений абзаца второго пункта 2 статьи 134 указанного выше закона, судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом ни в статье 10 Закона о банкротстве, ни в иных его нормах не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не относятся к кредиторским требованиям по текущим платежам и не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, с учетом положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы могут быть включены в размер субсидиарной ответственности из-за невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 № Ф10-4547/2020 по делу № А62-3992/2015.

Учитывая изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, мотивированное тем, что конкурсный управляющий в условиях отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов не инициировал перед судом и собранием кредиторов вопрос о прекращении производства по делу, не проводил инвентаризацию имущества ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ». По мнению ФИО1, поведение конкурсного управляющего ведет к отрицательным последствиям для конкурсной массы (дополнительные расходы и затягивание процедуры с целью получения дополнительного вознаграждения).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Вместе с тем, факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей отсутствуют, судом не установлены.

Так, ФИО1 по тем же доводам обращалась в рамках дела № А54-3022/2019 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В определении Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023, суды пришли к выводам о том, что у управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; в связи с непередачей материальных активов и документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, объекты для включения в инвентаризационную опись должника отсутствовали и отсутствуют в настоящий момент.

На основании данных выводов, жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом дана оценка доводам ответчика и установлены обстоятельства отсутствия фактов ненадлежащего выполнения ФИО2 обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции верно указал, что заявляя указанные доводы вновь при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, ответчик пытается пересмотреть определение от 03.05.2023 по делу № А54-3022/2019, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в обход процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав характер и объем надлежащим образом выполненных ФИО2 обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, не выявив конкретных периодов и фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, причинивших вред должнику и его кредиторам, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно расчету конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» образовалась задолженность перед кредитором второй очереди в сумме 2 245 772 руб. 63 коп., перед кредиторами третьей очереди в сумме 2 328 325 руб. 86 коп. и кредиторами по текущим обязательствам в сумме 1 484 334 руб. 15 коп., а всего в сумме 6 058 432 руб. 64 коп.

Расчет судом проверен и признан ошибочным в части указания размера требований ФНС России в части штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника: конкурсным управляющим указано: 521 619 руб., в то время как согласно определению суда от 04.12.2019 в третью очередь реестра включены 468 392 руб. - пени, 35 227 руб. - штраф, то есть 503 619 руб.

Таким образом, учитывая уменьшение размера привлечения к субсидиарной ответственности на размер штрафа - 35 227 руб., допущенной конкурсным управляющим опечатки в размере требований ФНС России, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 6 005 205 руб. 64 коп. Доказательства иного, подтверждающие наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности лица, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В частности, кредиторы, в интересах которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать один из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании пункта 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 117 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части. По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Арбитражный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения сообщения № 8027230 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.01.2022.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторами ФНС России, ООО «Октант»,                             ООО «ЭКОНИВА-ТЕХНИКА», ФИО2 выбран способ распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности в виде уступки требования кредитору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности ограничен судом суммой 6 005 205 руб. 64 коп., суд первой инстанции произвел замену взыскателя –                            ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» на правопреемника – Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 2 245 772 руб. 63 коп. (основной долг, вторая очередь реестра требований кредиторов), на правопреемника – Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 1 451 758 руб. 02 коп. (основной долг, пени, третья очередь реестра требований кредиторов), на правопреемника – ООО «ОКТАНТ» по требованию в сумме 673 882 руб. 78 коп. (основной долг, третья очередь реестра требований кредиторов), на правопреемника – ООО «ЭКОНИВА – ТЕХНИКА» по требованию в сумме 149 458 руб. 06 коп. (основной долг, третья очередь реестра требований кредиторов), на правопреемника – ФИО2 по требованию в сумме 1 478 334 руб. 15 коп. (текущие обязательства первой очереди), на правопреемника - ООО «ОКТАНТ» по требованию в сумме 6000 руб. (текущие обязательства первой очереди).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводов  в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу № А54-3022/2019 в указанной части не пересматривается.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020               № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу                                       № А54-3022/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова