﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6341/2019

04 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги 

при участии:

от истца: Никулин С.Ю. – представитель по доверенности от 01.01.2020       № ДЭК-71-15/134Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

на решение от 16.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу №  А73-24/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком», муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре  

о взыскании 48 965,20 руб. 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с иском о взыскании (с учетом принятых судом уточнений иска и субъектного состава участников спора в порядке статей 46, 49 АПК РФ): 

- с общества с ограниченной ответственностью «Проспект»                  (ОГРН 1152703004717, ИНН 2703086830; место нахождения: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 19, помещение 1001 (20), далее - ООО «Проспект») задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в сумме 29 907,27 руб.; 

- с ООО «Август ДВ Ком» задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 19 057,93 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация), затем определением от 17.06.2019 администрация приобрела статус соответчика. 

Решением суда от 16.08.2019 (судья Леонов Д.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.), производство по делу прекращено в части взыскания задолженности с администрации г. Комсомольска-на-Амуре в связи с отказом истца от иска в этой части, уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проспект» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. Считая себя ненадлежащим ответчиком, заявитель сослался на существующие прямые договорные отношения на поставку  коммунальных ресурсов собственников помещений МКД с истцом, сложившиеся до момента избрания ответчика управляющей организацией,  решения общих собраний собственников о заключении таких договоров, принятых до 03.04.2018. 

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи                        284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой ООО «Проспект» части в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 19 корп. 3 по ул. Лазо в                          г. Комсомольске-на-Амуре.

При этом в период с 01.12.2015 по 30.11.2018 поставленная АО «ДГК» в вышеуказанный МКД тепловая энергия оплачена не в полном объеме. В связи с чем АО «ДГК» направило ООО «Проспект» претензию от 07.12.2018 № 4073 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата задолженности после направления претензии не произведена, АО «ДГК» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статей 46, 49 АПК РФ в разрезе каждой из управляющей организаций:                           ООО «Проспект», ООО «Август ДВ Ком», являвшихся исполнителями коммунальных услуг в МКД в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи                       161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил  № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Дав оценку с точки зрения статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, приняв во внимание сведения размещенные на официальном сайте «Реформа ЖКХ», судебные инстанции выяснили, что рассматриваемый в иске МКД находится в управлении ООО «Проспект» по договору управления от 01.01.2017. При этом в период с 14.04.2015 по 20.12.2016 управление указанным домом осуществляло ООО «Август ДВ Ком».

Правильно применив вышеназванные нормы права, судебные инстанции, определив, что тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в спорный МКД, использовались исполнителями для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, констатировали, что в рассматриваемом случае ответчики, будучи управляющими организациями спорного МКД в соответствующие периоды, являются обязанными перед РСО лицами по оплате поставленного ресурса, не оплаченного конечными потребителями.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности в отношении каждого ответчика в зависимости от периода управления рассматриваемым в настоящем деле МКД и признав его арифметически и юридически верным, суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчиков, в частности с ООО «Проспект» задолженности в размере 29 907,27 руб. за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 тепловую энергию, соответственно удовлетворив иск, что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354.

Доказательств принятия собственниками и нанимателями решений                         о заключении с  ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона                        от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» материалы дела не содержат, а потому соответствующие доводы ООО «Проспект» об установлении договорных отношений потребителей непосредственно с ресурсоснабжающей организацией признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют возражения, приведенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, выражают несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено, соответственно кассационная жалоба ООО «Проспект» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А73-24/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга