СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1770/2019-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-35424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО «Центр электрических решений» (ИНН 6679090421, ОГРН 1169658038032) – Романова Е.В., паспорт, доверенность от 05.06.2018;

от ответчика по первоначальному иску АО «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО ТСК «Ремстрой», АО  «Энергосетевая компания ЧТПЗ», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ЕЭС-Гарант» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску АО «Управляющая компания строительного холдинга» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года 

по делу № А60-35424/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.

по первоначальному иску ООО «Центр электрических решений»

к АО «Управляющая компания строительного холдинга»,

третьи лица: ООО ТСК «Ремстрой», АО  «Энергосетевая компания ЧТПЗ», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ЕЭС-Гарант»,

о взыскании 15 571 823,30 руб.,

по встречному иску АО «Управляющая компания строительного холдинга»

к ООО «Центр электрических решений»

о взыскании 6 644 058,44 руб.,

установил:

ООО «Центр электрических решений» (далее – истец по первоначальному иску, истец, поставщик, ООО «ЦЭР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, покупатель, АО «УКСХ»)  о взыскании 12 386 960,80 руб. основного долга, неустойки в размере 2 910 112,70 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЦЭР» 6 644 058,44 руб., в том числе 5 587 000 руб. убытков, 1 057 058,44 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 23.06.2017 № 23062017 за период с 11.10.2017 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскан в сумме 15 297 073,30 руб., в том числе основной долг в размере  12 386 960,80 руб., неустойка в размере 2 910 112,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 99 485 руб. Встречный иск удовлетворен в части. С ООО «ЦЭР» в пользу АО «УКСХ» взыскан долг по неустойке в размере 167 789,50 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 420 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере  12 386 960,80 руб.,  неустойка в размере  2 742 323,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 98 065 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик полагает, что при удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки суд не учел условия договора поставки от 23.06.2017 № 23062017, соответствующих спецификаций к нему, в частности условия оплаты поставленного товара. При этом прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа договор не содержит. В связи с изложенным ответчик полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 473 164,67 руб. отсутствовали. Кроме того ответчик отмечает, что окончательный платеж за товар согласно условиям договора покупатель обязался произвести при условии предоставления всех сопутствующих документов на товар. Поставщиком обязательства по поставке оборудования по спецификации № 1 были исполнены надлежащим образом только 06.02.2018, соответственно, период просрочки обязательства следует исчислять с 08.03.2018 исходя из неоплаченной суммы 12 590 000 руб. Кроме того сторонами договора размер начисляемой неустойки ограничен до 5% от суммы задолженности, то есть не более 629 500 руб. Аналогичный порядок начисления ограничения на начисленную неустойку должен быть применен  и по остальным спецификациям. Также ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании 5 587 000 руб.  убытков, суд необоснованно не учел, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЦЭР» обязательств по договору, которое выразилось в необходимости замены не соответствующего условиям договора оборудования и, как следствие, повлекло за собой увеличение сроков выполнения АО «УКСХ» работ и ввода объекта в эксплуатацию, АО «УКСХ» понесло убытки в виде неустойки, начисленной заказчиком за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатации. Ненадлежащее исполнение ООО «ЦЭР» договорных обязательств подтверждено как представленным в дело документами, так и привлеченными к участию в деле третьими лицами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик по первоначальному иску, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (ООО «ЦЭР») на стороне поставщика и ответчиком (АО «УКСХ»)  на стороне покупателя заключен договор поставки товара от 23.06.2017 № 23062017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной при условии предоставления всех сопутствующих документов на товар, в том числе соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Покупатель вправе производить авансирование поставок товара поставщиком. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации.

Согласно пункту 5.2. договора  в редакции протокола согласования разногласий от 23.06.2017   в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.2. договора  в редакции протокола согласования разногласий от 23.06.2017  в случае нарушения поставщиком принятых обязательств, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

23.06.2017 стороны договора поставки подписали спецификацию № 1, согласно которой поставщик поставляет покупателю продукцию Закрытое распределительное устройство ЗРУ-6-2500-14 УХЛ1, сумма с НДС 20 700 000 руб.

Условия оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 6 210 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

- окончательный платеж в размере 14 490 000 руб. в течение тридцати календарных дней после передачи товара покупателю.

Срок изготовления и поставки – 90 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, согласования и подписания технического задания, опросных листов и оплаты первого авансового платежа.

09.08.2017 стороны договора поставки от 23.06.2017 № 23062017 подписали Дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 3 которого договорились, что оплата поставленного товара производится в следующем порядке:

- покупатель на основании выставленного счета поставщика производит предоплату в размере 30% от стоимости товара, согласованной в спецификации к настоящему соглашению. После получения соответствующего авансового платежа поставщик в течение 3 рабочих дней выставляет заказчику счет-фактуру;

- оставшиеся 70% стоимости товара, согласованной в спецификации к настоящему соглашению, уплачиваются покупателем на основании выставленных поставщиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной при условии предоставления всех сопутствующих документов на товар, в том числе соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации.

22.08.2017 стороны договора поставки подписали спецификацию № 2, согласно которой поставщик поставляет покупателю продукцию на сумму 259 428 руб.

Условия оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 77 828,40 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

- окончательный платеж в размере 181 599,60 руб. в течение тридцати календарных дней после передачи товара покупателю и подписания товарной накладной при условии предоставления сопутствующих документов на товар, в том числе сертификаты, технические паспорта и документы, удостоверяющие его качество.

Срок изготовления и поставки – 35 рабочих  дней с момента подписания настоящей спецификации, согласования и подписания технического задания, опросных листов и оплаты первого авансового платежа.

22.08.2017 стороны договора поставки подписали спецификацию № 3, согласно которой поставщик поставляет покупателю продукцию на сумму 255 970 руб.

Условия оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 76 791 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

- окончательный платеж в размере 179 179 руб. в течение тридцати календарных дней после передачи товара покупателю и подписания товарной накладной при условии предоставления сопутствующих документов на товар, в том числе сертификаты, технические паспорта и документы, удостоверяющие его качество.

Срок изготовления и поставки – 35 рабочих  дней с момента подписания настоящей спецификации, согласования и подписания технического задания, опросных листов и оплаты первого авансового платежа.

Товар по Спецификации № 1 на сумму 20 700 000 руб.  поставлен покупателю 24.10.2017 и принят им без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 24.10.2017 № 2. 

Обязательства по поставке товара по Спецификации № 2 на сумму 259 428 руб. исполнены поставщиком 24.10.2017, что подтверждается УПД от 24.10.2017 № 2 и № 3. 

Обязательства по поставке товара по Спецификации № 3 на сумму 255 970 руб. были исполнены поставщиком 24.10.2017, что подтверждается УПД от 24.10.2017  № 4.  

17.10.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору, которым согласовали поставку дополнительного товара к ранее согласованному объему и утвердили Спецификацию № 4 к Договору на сумму 541 338,43 руб.

Пунктом 2 Спецификации № 4 стороны установили следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 155 156,43 руб. вносится в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации,

- окончательный платеж в размере 386 182 руб. оплачивается в течение 30-ти календарных дней после передачи товара покупателю.

Срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, срок поставки поплавкового датчика 25 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, срок поставки ящика зажимов ЯЗ-60 составляет 10 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа.

Обязательства по поставке товара по Спецификации № 4 на сумму 255 970 руб. исполнены поставщиком 23.11.2017, что подтверждается УПД  от 17.11.2017 № 5 и УПД  от 23.11.2017 № 6. 

Покупатель оплатил товар следующим образом: 3 000 000 руб. – 10.07.2017, 3 210 000 руб. – 18.07.2017 (авансовые платежи по спецификации № 1), 154 619,40 руб. – 08.09.2017 (авансовый платеж по спецификациям №№ 2 и 3), 155 156,43 руб. – 27.10.2017 (авансовый платеж по спецификации № 4), 121 047 руб. – 30.11.2017, 150 000 руб. – 22.12.2017, 300 000 руб. – 16.01.2018, 750 000 руб. – 05.02.2018, 500 000 руб. - 22.02.2018, 200 000 руб. – 02.03.2018.

Претензией от 20.04.2018 поставщик предложил покупателю незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в размере 12 886 960,60 руб., уплатить пени в размере 879 842,70 руб.

Поскольку добровольно претензия не исполнена, истец, уточнив исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 386 960,80 руб. основного долга, неустойки в размере 2 910 112,70 руб. 

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЦЭР» 6 644 058,44 руб., в том числе 5 587 000 руб. убытков, 1 057 058,44 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 23.06.2017 № 23062017 за период с 11.10.2017 по 01.12.2017.

При этом АО «УКСХ» исходило из следующего.

В соответствиями с условиями договора поставки товара от 23.06.2017 № 23062017 ООО «ЦЭР» обязался поставить на объект АО «УКСХ» электротехническую продукцию в соответствии с опросным листом для заказа КТП (ЗРУ) и опросными листами №№ 2268-ЭП1.0Л5, 2268-ЭП1.0Л7, согласно которому и спецификации № 1 поставщик обязался поставить электротехническую продукцию, неотъемлемой частью которой являлись терминалы Sepam, в срок не позднее 16.10.2017.

Поставщик в адрес покупателя поставил электротехническую продукцию, в том числе терминалы Sepam, которые впоследствии были смонтированы силами АО «УКСХ» на территории строящейся подстанции АО «ПНТЗ» в г. Первоуральске.

В декабре 2017 года АО «ПНТЗ» (конечный пользователь электротехнического оборудования) уведомило АО «УКСХ» о том, что поставленное ООО «ЦЭР» оборудование ввезено на территорию РФ незаконно, потребовало его заменить (л.д.53 т.2). 

Завод-изготовитель терминалов Sepam АО «Шнейдер Электрик» в письме подтвердил обстоятельства того, что спорное оборудование им не производилось, ввезено на территорию РФ с нарушениями таможенных норм и правил, обладает признаками контрафактной продукции, а также отказался от гарантийных обязательств по данному оборудованию (л.д. 54-56 т.2).

Претензией от 25.12.2017 № 1123 АО «УКСХ» обратилось к ООО «ЦЭР»  о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих законность ввоза оборудования не территорию РФ (л.д. 57 т.2).

Ответным письмом ООО «ЦЭР» от 16.01.2018 № 4 уведомило покупателя о принятии им решения по замене комплектующих спорного оборудования, их закуп у КРУ «Волга» АО «ПО Элтехника» в срок не позднее 31.01.2018.

Оборудование, соответствующее условиям договора, ООО «ЦЭР» поставило 06.02.2018, о чем свидетельствует соответствующая товарная накладная от 06.02.2018 № 1, после чего АО «УКСХ» произвело повторный монтаж оборудования, 20.03.2018 объект введен в эксплуатацию.

Между тем  в адрес АО «УКСХ» поступила претензия ООО ТСК «РемСтрой» от 31.01.2018 № 015, требование ООО «ЕЭС-Гарант» от 06.02.2018 № 71300-25/04002 об оплате штрафа в размере 5 587 000 руб., начисленного согласно пункту 16.17 договора от 21.04.2017 № 37/Д700.

08.02.2018 между АО «УКСХ» и ООО ТСК «РемСтрой» подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому требования об уплате штрафных санкций в размере 5 587 000 руб. исполнены АО «УКСХ» в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, в том числе в части взыскания основного долга в размере 12 386 960,60 руб. суд первой инстанции исходил из того, товар по УПД от 24.10.2017 принят ответчиком без замечаний, при монтаже терминалов согласно акту от 07.02.2018 были переданы паспорта на оборудование, и оборудование было смонтировано без замечаний, комиссионно при подписании акта ревизии ЗРУ-6-2500-14 УХЛ1от 04.12.2017  был сделан вывод о готовности оборудования для дальнейших электромонтажных и пусконаладочных работ; у конечного приобретателя отсутствовали замечания по комплектности и комплектации товара (пункт 1.5. акта ревизии).

Первоначальные требования о взыскании договорной неустойки (пункт 5.2. договора) также удовлетворены полностью. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не учтен при расчете неустойки лимит ответственности, как противоречащий представленному расчету, согласно которому сумма неустойки, начисленная за конкретный период просрочки на сумму причитающегося платежа к оплате, скорректирована, либо не превышает 5% от суммы задолженности, на которую она начислена. Также суд отклонил довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму авансового платежа, указав на то, что внесение авансового платежа является исполнением обязательства по оплате товара (пункт 2 спецификаций), представленные спецификации устанавливают конкретные условия и сроки оплаты, что указывает на наличие на стороне покупателя обязательства произвести оплату в соответствии с согласованными условиями.

В удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков отказано полностью в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками, требования о взыскании с ООО «ЦЭР» неустойки удовлетворены в части 167 789,50 руб. При этом суд исходил из того, что по условиям спецификации № 1 срок изготовления и поставки составляет 90 календарных дней, в том числе с момента оплаты первого авансового  платежа, авансовый платеж произведен АО «УКСХ» 18.07.2017, следовательно, срок поставки товара – 16.10.2017, товар поставлен 24.10.2017 с просрочкой 8 дней, размер неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации № 1 составляет 165 600 руб., Спецификацией № 4 согласована поставка на сумму 541 338,43 руб., срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, срок поставки поплавкового датчика 25 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, срок поставки ящика зажимов ЯЗ-60 составляет 10 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, авансовый платеж в размере 155 156,43 руб.  внесен 27.10.2017, срок поставки основной части оборудования – 17.11.2017, товар был поставлен 23.11.2017. Срок поставки ящика зажимов ЯЗ-60 – 10.11.2017, фактически данный товар был поставлен 17.11.2017 с общей просрочкой 9 дней. Размер неустойки за несвоевременную поставку товара по Спецификации № 4 составляет 2 189,50 руб. общая сумма неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, составляет 167 789,50 руб. Факт просрочки товара, подлежащего поставке по иным спецификациям, не установлен.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене в части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора  в редакции протокола согласования разногласий от 23.06.2017   в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 5% от суммы задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, покупателем допущена просрочка оплаты полученного оборудования. Данное обстоятельство, равно как и наличие задолженности за поставленный товар, не оспаривается покупателем.

На рассмотрение арбитражного суда вынесен вопрос о правильности расчета неустойки, произведенного поставщиком.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК  РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными.

При проверке правильности расчета суммы иска, в том числе неустойки, исчисленной за несвоевременную оплату товара, суд апелляционной инстанции установил, что истцом при расчете суммы основного долга не учтен платеж ответчика от 30.11.2017 в размере 121 047 руб. за товар, переданный истцом по спецификации № 1 (платежное поручение от 30.11.2017, л.д. 48, т. 1).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы основного долга.

Так по расчету суда апелляционной инстанции сумма основного долга составляет 12 384 989 руб., а именно: 11 638 029 руб. за товар по спецификации № 1; 181 599 руб. по спецификации № 2, 179 179 руб. по спецификации № 3, 386 182 руб. по спецификации № 4.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод жалобы ответчика о том, что в части взыскания неустойки суд не учел условия договора поставки от 23.06.2017 № 23062017, соответствующих спецификаций к нему, в частности условия оплаты поставленного товара и начисления неустойки.  

Как указано выше, подписанными сторонами спецификациями предусмотрена оплата поставляемого товара поэтапно – авансовым платежом, от даты произведения которого исчисляется срок поставки оборудования, и окончательным платежом, совершаемым после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ авансирование покупателем поставщика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Формулировка условий о неустойке изложена в пункте 5.2. договора  в редакции протокола согласования разногласий от 23.06.2017, согласно которому в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 5% от суммы задолженности.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре не имеется.  Кроме того, ограничение предельного размера взыскиваемой неустойки определено сторонами как процентное отношение к сумме задолженности без указания на неисполнение любых (всех) обязательств по оплате либо отдельных платежей. 

При этом, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем случае в пользу покупателя, то есть взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрено. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, является необоснованным.

Кроме того и истцом, и судом первой инстанции неверно определен момент поставки товара по спецификации № 1.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  поставщиком обязательства по поставке оборудования по спецификации № 1 были исполнены надлежащим образом 06.02.2018 (товарная накладная от 06.02.2018 № 1 (л.д. 60-61, т.2).

При этом товар, ранее поставленный истцом ответчику по спецификации № 1 24.10.2017, изъят истцом по собственной инициативе для замены (л.д. 57-59 т.2).

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учитывает свободное волеизъявление поставщика на замену товара, поскольку соответствующих требований покупателем не предъявлялось (л.д. 57 т.2).

Ссылка поставщика на замену только ряда комплектующих оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оборудование, поставленное по спецификации № 1, является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса РФ), доказательств возможности использования некомплектного оборудования по назначению в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод поставщика о том, что согласно акту ревизии от 04.12.2017 поставленное оборудование смонтировано на месте производства, нарушений работы или некачественность оборудования не установлены, поскольку, как указано выше, разукомплектование оборудования и замена части ранее поставленного товара произведены поставщиком впоследствии самостоятельно, по иной причине, не связанной с ненадлежащим качеством товара.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, признавая датой поставки товара и исполнения поставщиком принятых на себя обязательств 24.10.2017, не принял во внимание то обстоятельство, что изъятие ранее поставленного товара и замена его на иной повлекли невозможность использования покупателем полученного оборудования в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по спецификации № 1 поставщик несвоевременно исполнил предусмотренные договором обязательства поставить товар в едином комплексе и передать истцу документацию на товар, следовательно, 24.10.2017 поставщик не поставил заказчику предусмотренный договором товар, цель договора 24.10.2017 не достигнута, что свидетельствует о наличии нарушений поставщиком договорных условий в части соблюдения срока поставки товара.

Как указано выше, оплата покупателем поставленного товара условиями договора поставлена в зависимость от даты поставки оборудования, следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации № 1,  подлежит исчислению с учетом даты поставки 06.02.2018, то есть с 07.03.2018. 

При изложенных обстоятельствах по расчету суда апелляционной инстанции неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом платежа от 30.11.2017, поставки товара по спецификации № 1 06.02.2018, невключения сумм авансовых платежей и ограничения размера неустойки 5% от суммы задолженности) составляет 1 354 031, 19 руб., а именно: 1 316 683,19 руб. за несвоевременную оплату оборудования, поставленного по спецификации № 1, 9 080 руб. – по спецификации № 2, 8 959 руб. – по спецификации № 3, 19 309 – по спецификации № 4.  

Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции также влекут изменение решения суда первой инстанции относительно расчета неустойки, предъявленной ко взысканию покупателем с поставщика. 

Как указано ранее, 23.06.2017 стороны договора поставки подписали спецификацию № 1 с условиями поставки – 90 календарных дней с момента подписания спецификации, согласования и подписания технического задания, опросных листов и оплаты первого авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 6 210 000 руб. произведен покупателем  платежными поручениями от 10.07.2017 (3 000 000 руб.) и от 18.07.2017 (3 210 000 руб.) (л.д. 40-41, т.1).

Соответственно, поставка товара по спецификации № 1 должна была быть осуществлена по сроку 16.10.2017, однако товар поставлен 06.02.2018.

Согласно пункту 5.2. договора  в редакции протокола согласования разногласий от 23.06.2017  в случае нарушения поставщиком принятых обязательств, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

С учетом просрочки поставки 114 дней и пятипроцентного ограничения размера договорной неустойки по расчету суда апелляционной инстанции с поставщика в пользу покупателя по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 1 040 954 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, спецификацией № 4 согласована поставка на сумму 541 338,43 руб.

Согласно условиям спецификации № 4 срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, срок поставки поплавкового датчика 25 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, срок поставки ящика зажимов ЯЗ-60 составляет 10 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 155 156,43 руб. покупателем внесен 27.10.2017, срок поставки основной части оборудования – 17.11.2017, товар поставлен 23.11.2017. Срок поставки ящика зажимов ЯЗ-60 – 10.11.2017, фактически данный товар поставлен 17.11.2017. Просрочка поставки составила 9 дней. Размер неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации № 4 составил 2 189,50 руб.

Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с поставщика в пользу покупателя, по встречному иску составляет 1 043 143,50 руб.

Факт просрочки поставки товара по иным спецификациям судами не установлен.

В указанной части встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал АО «УКСХ» в удовлетворении иска о взыскании убытков. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому он просит взыскать с истца по первоначальному иску денежные средства, составляющие сумму убытков в размере 5 587 000 руб. в качестве штрафных санкций АО «УКСХ» перед контрагентами ввиду нарушений сроков поставки истцом оборудования по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, АО «УКСХ», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, как  должник, был обязан исполнить обязательства по договорам  с контрагентами надлежащим образом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки.

ООО «ЦЭР», не являясь стороной договора подряда с контрагентом АО «УКСХ», не имело возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных договором подряда.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие убытков АО «УКСХ» связывает с выставлением в его адрес неустойки контрагентом ООО «ЕЭС-Гарант», которому, в свою очередь неустойка в заявленном размере выставлена ООО ТСК «Ремстрой» за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

В качестве несения убытков в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований между АО «УКСХ» и ООО ТСК «Ремстрой» от 08.02.2018, подписанного на основании письма ООО «ЕЭС-Гарант» от 06.02.2018 (л.д. 35, т.3).

Согласно указанному Соглашению сторона 1 (АО «УКСХ») имеет право требования к стороне 2 (ООО ТСК «Ремстрой») на сумму 5 578 000 руб., возникшее на основании договора субподряда от 29.07.2017 № 29/07/2017, справки КС-3 от 28.08.2017 № 1, акта КС-2 от 28.08.2017 № 1 (не представлены в материалы дела).

Между тем из договора субподряда от 29.07.2017 № 29/07/2017 следует, что подрядчиком в указанных правоотношениях выступало ООО ТСК «Ремстрой», заказчиком – АО «УКСХ», следовательно, право денежного требования могло возникнуть только у подрядчика ООО ТСК «Ремстрой» по оплате выполненных работ, а не у АО «УКСХ», как отражено в Соглашении. При этом право требования у АО «УКСХ» могло возникнуть только в случае предъявления требования о возврате неотработанного аванса, однако ссылка в Соглашении на справку КС-3 и акт КС-2 свидетельствует о том, что работы были выполнены.

Более того, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что долг ООО «ЕЭС-Гарант» перед ООО ТСК «Ремстрой» по выплате неустойки переведен на АО «УКСХ», соглашение о переводе долга в соответствии со статьей 391 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отмечает истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу, АО «УКСХ» и ООО ТСК «Ремстрой» являются аффилированными лицами: генеральный директор АО «УКСХ» Сомин Е.Л. является одновременно учредителем ООО ТСК «Ремстрой» с долей участия 80%.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску документы в обоснование убытков не могут быть признаны доказательствами возникновения таковых, а также доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований покупателя в указанной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое с нарушениями норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению в части 89,81%, встречный иск – в части 15,70% от заявленных, судебные расходы в виде госпошлин по искам подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ), а именно: с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 89 347,48 руб., с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску – госпошлина в размере 8 826,54 руб.

Госпошлина по иску в размере 1 374 руб. как излишне уплаченная ООО «ЦЭР»  подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, относится на него в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-35424/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу ООО «Центр электрических решений» (ИНН 6679090421, ОГРН 1169658038032) основной долг в размере 12 384 989 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб., неустойку в размере 1 354 031 (Один миллион триста пятьдесят четыре тысячи тридцать один) руб. 19 коп., госпошлину по иску в размере 89 347 (Восемьдесят девять тысяч триста сорок семь) руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр электрических решений» (ИНН 6679090421, ОГРН 1169658038032) в пользу АО «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) 1 043 142 (Один миллион сорок три тысячи сто сорок три) руб. 50 коп. неустойки,  госпошлину по иску в размере 8 826 (Восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 54 коп. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с АО «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу ООО «Центр электрических решений» (ИНН 6679090421, ОГРН 1169658038032) основной долг - 12 384 989 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб., неустойку в размере 310 887 (Триста десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 69 коп., госпошлину в размере 80 520 (Восемьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб. 94 коп.

4. Возвратить ООО «Центр электрических решений» (ИНН 6679090421, ОГРН 1169658038032) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 374 (Одна тысяча триста семьдесят четыре) руб.».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева