Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37518/24

11 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» к ООО «Строй-СТК» о взыскании задолженности, штрафа 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй-СТК» о взыскании неотработанного аванса в размере 15 002 029,04 руб., а также штрафа в соответствии с положениями ч.5 ст. 34 Закона №44-ФЗ, п. 7.1, 7.1.3 контрактов в общем в размере 2 500 338,24 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» (Заказчик)  и ООО "СТРОЙ-СТК" (Подрядчик) были заключены государственные Контракты:

1.№ 03485000041230003810001 от 26.09.2023, (

<

...> операционное отделение, реанимационное отделение).

В соответствии с приложением № 2 к Контракту - срок окончания исполнения работ Подрядчиком 11.12.2023.Дата окончания исполнения Контракта 31.01.2024;

2.№ 03485000041230003820001 от 27.09.2023, (

<

...>).

В соответствии с приложением № 2 к Контракту - срок окончания исполнения работ Подрядчиком 11.12.2023.Дата окончания исполнения Контракта 31.01.2024;

3.№ 03485000041230003840001 от 06.10.2023, " (Филиал 5 

<

...>).

В соответствии с приложением № 2 к Контракту - срок окончания исполнения работ Подрядчиком 11.12.2023.Дата окончания исполнения Контракта 31.01.2024;

4.№ 03485000041230003850001 от 06.10.2023. "(Филиал № 7, 

<

...> Лечебный корпус).

В соответствии с приложением № 2 к Контракту- срок окончания исполнения работ Подрядчиком 11.12.2023. Дата окончания исполнения Контракта 31.01.2024;

5.№ 03485000041230003860001 от 09.10.2023, (Филиал № 2 г. Орехово-Зуево ир. ФИО2 д.З Реанимационное отделение, кардиологическое отделение).

В соответствии с приложением № 2 к Контракту - срок окончания исполнения работ Подрядчиком 11.12.2023.Дата окончания исполнения Контракта 31.01.2024;

6.№ 03485000041230003870001 от 09.10.2023, (

<

...>).

В соответствии с приложением № 2 к Контракту - срок окончания исполнения работ Подрядчиком 11.12.2023. Дата окончания исполнения Контракта 31.01.2024

В соответствии с условиями контрактов, «Подрядчик» обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы но оснащению вышеуказанных медицинских филиалов, являющихся  структурными подразделениями ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» стационарными автономными модульными дизель-генераторами (аварийными установками) в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения больницы при возникновении чрезвычайных ситуаций (отключения стационарного электроснабжения).

В соответствии с и. 2.1. цена каждого Контракта в отдельности составляет 8 334 460 (восемь миллионов триста тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 81 копейку, в том числе НДС - 1 389 076 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Во исполнение п. 2.10 контрактов истец произвел оплату аванса в размере 30 % по каждому Контракту в отдельности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

1.№ 11356 от 13.11.2023

2.№ 11358 от 13 Л1.2023

3.№ 11359 от 13.11.2023

4.№ 11360 от 13.11.2023 

5.№ 11361 от 13.11.2023 

6.№ 11362 от 13.11.2023 

Между тем, Подрядчиком в большинстве контрактов в  нарушение условий не выполнены следующие виды работ:

-не произведены пуско-наладочные работы дизель-генераторных установок;

-не произведены земляные работы (устройство фундамента под дизель-генераторные установки (ДГУ);

-не произведен монтаж и наладка АВР ДГУ (и ИБП с АКБ);

-не произведен монтаж и наладка ВРУ;

-не произведена переборка электрических щитов;

-не произведены электромонтажные работы;

-не произведена прокладка кабельных линий;

-не произведено подключение потребителей 1и и 1й особой категории электроснабжения;

-не изготовлены и не смонтированы ограждения площадок установки ДГУ.

Также Подрядчик в нарушение условий Контрактов не направлял Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее — ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Так как Подрядчиком в соответствии с ч. 9 ст. 95 №44-ФЗ не исполнены требования Заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), истец отказался от продления срока исполнения контрактов и принял решение об одностороннем расторжении государственных Контрактов с требованием о возврате денежных средств полученных в качестве аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ). Акт выполненных работ является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (ст. 720, 753 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве отмечено, что 21.02.2024 и 26.02.2024 подрядчиком направлялись письма о том, что срыв сроков исполнения контрактов произошел по независящим от него причинам (неблагоприятные погодные условия, отсутствие необходимых для выполнения товаров (материалов), существенное увеличение цен на стройматериалы, сбой поставки). 

Однако суд отмечает, что указанные письма были направлены после истечения даты окончания исполнения контракта, установленное п. 3 контрактов и п. 5 приложения №2 к контрактам – 31.01.2024.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В настоящем случае, подрядчик, являясь профессиональными участниками гражданского оборота, предупредил о невозможности своевременно исполнить свои обязательства только после истечения срока установленного для окончания выполнения работ, и при этом не воспользовался правом на приостановление производства работ предусмотренное ст. 716 ГК РФ.

Следует отметить, что 20.03.2024 заказчиком были размещены односторонние отказы от исполнения контрактов, которые вступили 02.04.2024.

Как ранее было указано в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что направил в адрес заказчика письмо об осуществлении фактической приемки выполненных работ и их оплате лишь 22.04.2024.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны подярчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ заказчик ссылается на расторжение контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контрактов, в том числе сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ установлен до 31.01.2024 с момента заключения контрактов.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 8.1, 8.2 контракта заказчику предоставлено право отказа от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств выполнения спорных работ подрядчиком до расторжения контрактов материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, обосновывающих позицию и свидетельствующих о выполнении работ на объекте и их сдачи учреждению до расторжения контракта, не представил, на подрядчика относятся риски наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, одностороннее расторжение (отказ) договора со стороны заказчика является обоснованным, соответствующим требованиям закона и договора.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств возврата аванса и оплаты штрафа, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере 15 002 029,04 руб. и штраф в размере 2 500 338,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер ставки, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 110 512 руб. 

В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда от 21.08.2024, а именно в части взыскания штрафа вместо: «…штраф в размере 2 2 500 338,24 руб. …» следует читать «штраф в размере  2 500 338,24 руб.». Решение суда в полном объеме подлежит изготовлению с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-СТК» в пользу ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» задолженность в размере 15 002 029,04 руб., штраф в размере 2 500 338,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 512 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова