ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6003/2024

г. Вологда

24 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2025 года по делу № А13-6003/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСантехСтрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РемСантехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (адрес: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аквапласт») о взыскании 6 550 000 руб. задолженности по договорам подряда от 29.04.2022 на выполнение работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник»), муниципальное общеобразовательное учреждение Найстенъярвская средная общеобразовательная школа (далее - МОУ Найстенъярвская СОШ), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО3» (далее – МБОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО3»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Чалнинская средняя общеобразовательная школа Пряжинского национального муниципального района (далее - МБОУ Чалнинская средняя общеобразовательная школа), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Эссойльская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Эссойльская средняя общеобразовательная школа»), общество с ограниченной ответственностью «Горстройсервис» (далее – ООО «Горстройсервис»).

Решением суда от 21.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2025) иск удовлетворен.

ООО «Аквапласт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основания для оплаты работ в полном объеме отсутствуют, поскольку истцом обязательства выполнены не полностью. Указывает, что ответчиком акты приемки подписаны не были. В свою очередь, суд первой инстанции основывал решение на одностороннем акте истца, при этом каких-либо пояснений относительно причин неподписания акта со стороны ответчика суд у ответчика не получил. 

Ответчик отмечает, что в судебном заседании сообщил суду о получении ООО «Монтажник» денежных средств, материалов от ООО «Горстройсервис» по соглашению с ответчиком с целью своевременного исполнения обязательств по договору подряда. Однако данный довод ответчика в решении суда не указан, правовая оценка не дана. Ссылается, что при помощи ООО «Горстройсервис» ответчик полностью оплатил стоимость выполненных работ ООО «Монтажник».

Кроме этого, податель апелляционной жалобы указывает, что суду не был представлен подлинный экземпляр договора цессии на обозрение. Соответственно, суд необоснованно признал копию данного договора надлежащим доказательством.  

Также ответчик указывает на не разрешение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Отмечает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Помимо этого, ООО «Аквапласт» заявляет, что в период рассмотрения дела оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 10.07.2023.

Апелляционная жалоба подписана ФИО4, который указан как учредитель ООО «Аквапласт».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аквапласт» (заказчик) и ООО «Монтажник» (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.04.2022, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации, а заказчик - их оплатить. 

Согласно договору от 29.04.2022 (далее – договор № 1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации здания МОУ Найстенъярвской СОШ.

По договору от 29.04.2022 (далее – договор № 2) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации зданий: МБОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО3»; здания МБОУ Чалнинская средняя общеобразовательная школа; здания МБОУ «Эссойльская средняя общеобразовательная школа».

В силу пунктов 4.1 договоров стоимость работ по договору № 1 составляет 2 800 000 руб., по договору № 2 – 8 000 000 руб. 

По правилам пунктов 4.2 договоров заказчик обязался уплатить цену  договора после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. 

В соответствии с пунктами 4.4 договоров оплата принятых работ, с учетом ранее выплаченного аванса, осуществляется заказчиком безналичным путем в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3). 

Ответчиком произведена выплата аванса ООО «Монтажник» по договорам в общей сумме 4 250 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по счету, в том числе по договору № 1 в сумме 350 000 руб., по договору № 2 в сумме 3 900 000 руб.  

Работы выполнены подрядчиком на сумму 10 800 000 руб., в том числе по договору № 1 на основании акта выполненных работ от 19.12.2022 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 19.12.2022 № 1 на сумму 2 800 000 руб. и по договору № 2 на основании актов выполненных работ от 19.12.2022 № 1, от 20.12.2022 № 1, от 21.12.2022 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2022 № 1 на сумму 8 000 000 руб.

Указанные акты направлены с описью вложения в адрес ответчика 17.01.2023 и получены им 23.01.2023.

В установленный срок мотивированный отказ от приемки работ ответчик не заявил. 

Задолженность за выполненные работы по договорам составила 6 550 000 руб., в том числе по договору № 1 в сумме 2 450 000 руб., по договору № 2 в сумме 4 100 000 руб.

ООО «Монтажник» обратилось в суд с иском к ООО «Аквапласт» о взыскании задолженности в сумме 6 550 000 руб., делу был присвоен номер А13-3437/2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 по делу № А13-3437/2023 исковые требования ООО «Монтажник» к ООО «Аквапласт» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда от 14.12.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Монтажник».

Апелляционным судом по делу № А13-3437/2023 установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2024 № ЮЭ9965-24-41120708 в отношении ООО «Монтажник» общество было ликвидировано 23.10.2023, то есть до принятия обжалуемого судебного акта.

ООО «Монтажник» (цедент) и ООО «РемСантехСтрой» (цессионарий) 01.07.2023 заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «Аквапласт», вытекающее из обязательств по договорам № 1 и 2, заключенным ООО «Монтажник» и ООО «Аквапласт», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, со своей стороны должник обязуется их оплатить в составе, объеме, в порядке, на условиях и в сроки, которые установлены Договором цессии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на Договор цессии, ООО «РемСантехСтрой» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с изложенным удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что ООО «Монтажник» в адрес ответчика направило акты выполненных работ.

Ответчиком указанные акты получены, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, возражений по качеству и объему работ не заявлено.

Факт выполнения работ на объектах подтверждается материалами дела, частичной оплатой. 

В связи с этим односторонние акты приняты судом в качестве доказательств выполнения работ ООО «Монтажник».

Подтверждение уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

ООО «Монтажник» (цедент) и ООО «РемСантехСтрой» (цессионарий) 01.07.2023 заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил права требования к ООО «Аквапласт» по договорам подряда от 29.04.2022.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (абзац девятый пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Монтажник» права требования к ООО «Аквапласт» по спорным договорам подряда передало ООО «РемСантехСтрой», в связи с чем выбыло из спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд посчитал, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 550 000 руб. за выполненные работы, в том числе по договору № 1 в сумме 2 450 000 руб., по договору № 2 в сумме 4 100 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, подлежит отклонению. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что им заявлялось письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Однако, как следует из материалов дела, данное ходатайство отсутствует. Со стороны ответчика также не представлено подтверждение того, что такое ходатайство заявлялось. Неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Аквапласт» указывает на то, что оно было исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2023. Вместе с тем этот довод опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым данное общество является действующим.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Аквапласт», является ФИО4 (директор), который подписал апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию задолженность погашена, не находит подтверждения в материалах дела, соответствующие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Принятие копии договора в качестве доказательства не противоречит положениям части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нетождественных копий Договора цессии представлено не было.

Оснований для признания представленной истцом в материалы дела копии Договора цессии в качестве недостоверного доказательства в порядке части 6 статьи 75 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих Договор цессии, ответчиком не представлено.

Правом на заявление о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по чеку об операции от 21.03.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2025 года по делу № А13-6003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1