ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13534/2014

г. Вологда

16 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и         Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Правительства Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителей ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 и ФИО4 по доверенности от 21.07.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 30.11.2016, от Департамента финансов Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2017 года по делу № А13-13534/2014 (судья Алимова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяственый банк» (место нахождения: 119034, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 

<

***>;        ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Правительство) о взыскании 150 000 000 руб. по договору о предоставлении государственной областной гарантии от 30.12.2011 № 148, заключенному в обеспечение исполнения закрытым акционерным обществом «Вологодская Птицефабрика» обязательств по кредитному договору от 30.12.2011 № 

<

***>.

Определениями суда от 02.10.2014, 15.12.2014, 21.01.2015, 17.02.2015, 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (место нахождения: 160509, Вологодская обл., Вологодский р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика»), временный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика» ФИО7 (ОГРНИП 306352527600038), общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Контрольно-счетная палата Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Малечкино» (место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Птицефабрика Ермаково» (место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., дер. Коробейниково; ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н., дер. Парфеново; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (место нахождения: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер» (место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Птицефабрика «Шекснинская» (место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский             р-н., дер. Нифантово; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральная налоговая служба по Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление), арбитражный управляющий ФИО8 ФИО11, Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: 160000,                        

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

От Правительства 04.10.2016 поступил встречный иск о признании договора об открытии кредитной линии от 30.12.2011 № 

<

***>, заключенного между Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика», недействительным.

Определением от 10.10.2016 встречное исковое заявление Правительства Вологодской области возвращено.

Определением от 08.11.2016 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 ФИО12.

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации  –  Вологодской области в лице Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Правительство с данным определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что направленное Банком требование по исполнению обязательств в рамках предоставленной гарантии не соответствовало условиям гарантии, в связи с чем требования Банка были признаны необоснованными постановлением Правительства от 24.09.2014        № 849. Апеллянт считает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, обратившись в суд с исковым заявлением, не оспорив в порядке       статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный ненормативный акт. Кроме того, Правительство ссылается на недействительность кредитного договора, в обеспечение исполнения условий которого выдана гарантия (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствие доказательств наличия на день рассмотрения дела задолженности в предъявляемом размере. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения кредитного договора непосредственно должником.

Департамент также не согласился с решением суда от 03.03.2017 и обратился с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обосновании  апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены и не в полной мере оценены доводы Правительства относительно необоснованности и несоответствия требования платежа, предъявленного Банком, условиям государственной гарантии Вологодской области и требованиям бюджетного законодательства; не дана оценка субсидиарного характера ответственности Правительства Вологодской области с учетом предъявления Банком требований к ЗАО ««Вологодская птицефабрика» по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2011 № 

<

***> в процедуре банкротства; также не в полной мере исследованы обстоятельства, свидетельствующие о недействительности кредитного договора № 

<

***>, в связи с составлением обвинительного заключения в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» ФИО8 в рамках уголовного дела.

Представитель Правительства в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Представитель Департамента просил решение суда от 03.03.2017 отменить, апелляционные жалобы Правительства и Департамента удовлетворить в полном объеме.

Представители Банка возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Управления вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и ЗАО «Вологодская птицефабрика» (заемщик) 30.12.2011 заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии. 

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9 % годовых (с изменениями).

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора – 

<

***> (с изменениями), согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору.

Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлены случаи, когда Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном возвращении кредита направляется в письменной форме (пункт 4.8 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлена гарантия субъекта Российской Федерации – Вологодской области (далее – гарант) в соответствии с государственной областной гарантией № 13 от 30.12.2011 и договором № 148 об условиях предоставления государственной гарантии от 30.12.2011. 

В соответствии с пунктами 1.2 указанных выше документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору по возврату 150 000 000 руб. основанного долга.

В силу пункта 1.6 государственной гарантии гарант несет по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии, субсидиарную ответственностью.

Срок действия гарантии истекает 21.03.2014 (пункт 3.2 государственной гарантии).

Заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате сумм основного долга и начисленных процентов. Помимо этого, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2014 по делу                              № А13-2295/2014 в отношении ЗАО «Вологодская птицефабрика» (должника по поименованному выше кредитному обязательству) введена процедура наблюдения.

Банк направил ЗАО «Вологодская птицефабрика» требование                  от 22.06.2014 № 050-03-27/4543 о досрочном возврате кредита, в том числе основного долга в сумме 150 000 000 руб., которое не было исполнено. 

Банк на основании государственной гарантии и договора о предоставлении государственной гарантии обратился к гаранту с требованием о выполнении обязательств по гарантии от 22.07.2014 № 050-02-20/5936. Требование получено гарантом 23.07.2014, что подтверждается отметкой на указанном документе.

Пунктом 2.3 государственной гарантии предусмотрено, что гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование Банка на предмет соответствия письменного требования и документов, указанных в пункте 2.1 гарантии, условиям гарантии.

Согласно пункту 7.11 договора о предоставлении государственной гарантии в случае отказа признания требований Банка обоснованными, гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет Банку мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2014        № 849 «О признании необоснованными и несоответствующими условиям гарантий требований платежа по государственным гарантиям области» данное требование платежа признано необоснованным и несоответствующим условиям гарантии.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2015 по делу № А13-2295/2014 признаны установленными требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов                            ЗАО «Вологодская птицефабрика», в том числе и по рассматриваемому кредитному договору.

Банк, полагая, что отказ от исполнения гарантии неправомерен, обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1     статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, – нормы ГК РФ о договоре поручительства   (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1            статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита, не получил ответ последнего о возможности исполнения обязательств по кредитному договору, он обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 БК РФ, условиями договора о предоставлении гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии.

Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство отказалось                       от исполнения требования Банка.

При этом письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в Постановлении Правительства от 24.09.2014       № 849.

В суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах  апеллянты сослались на несоответствие требования об исполнении гарантии пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.2 договора о предоставлении гарантии.

В соответствии пунктами 7.1. и 7.2 договора о предоставлении гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить письменное требование к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должно быть указано:

1) сумма просроченных неисполненных требований,

2) основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор,

3) соблюдение субсидиарности требования;

3) платежные реквизиты бенефициара.

Проанализировав и оценив представленное истцом требование платежа по гарантии и прилагаемые к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии их указанным требованиям.

В требовании платежа по гарантии указана сумма просроченных неисполненных обязательств, приведены ссылки на кредитный договор и его номер, как основание возникновения требования, а также указаны платежные реквизиты банка, по которым следует осуществить платеж.

Указанным пунктом определены и документы, прилагающиеся к требованию бенефициара, к ним отнесены:

а) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства;

б) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга;

в) копия обращения Бенефициара к Принципалу с требованием погашения долга;

г) ответ Принципала на указанное сообщение (если таковое имеется).

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами Бенефициара и заверены печатью Бенефициара.

Указанные документы к требованию приложены и, вопреки аргументам апеллянтов, подписаны уполномоченными лицами с представлением документов, подтверждающих наличие этих полномочий.

 Доводы Правительства о том, что расчеты, подтверждающие размер задолженности принципала, не позволяют оценить наличие и размер долга, правильно признаны арбитражным судом необоснованными, поскольку даты возникновения обязательства и его размер подтверждены соответствующими приложениями к требованиям.

Аргумент апеллянтов о невозможности досрочного предъявления требования о выплате гарантии подлежит отклонению.

Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим. 

Дополнительно следует отметить, что БК РФ не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-ЭС15-5513 по делу                        № А13-16460/2013.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств того, что  ЗАО «Вологодская птицефабрика» полностью либо частично погашена задолженность перед Банком, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта                  2017 года по делу № А13-13534/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев