ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2037/2017

город Воронеж

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи                                                                                          Малиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.06.2023, сроком на один год, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.10.2023 № 300, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу №А14-2037/2017 по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А14-2037/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») задолженности в размере 3 387 945 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 по делу №А14-2037/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 28.04.2017 обжаловано не было и по его вступлении в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015131335.

Определением от 28.11.2018 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскатель обратился в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 81659/21/98036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015131335, находится на исполнении в специализированном отделе судебных приставов исполнителей по Воронежской области главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России) в составе сводного исполнительного производства № 81678/21/98036-СД в отношении должника – акционерного общества «Воронежская горэлектросеть».

АО «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, АО «ВГЭС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства по исполнительному листу ФС 015131335, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-2037/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора поставки товара № 0334-ЗПЭ от 30.06.2016 по делу № А14-7520/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 заявление АО «Воронежская горэлектросеть» удовлетворено, сводное исполнительное производство в части исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 015131335 дело № А14-2037/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления Акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора № 0334-ЗПЭ от 30.06.2016 в деле № А14-7520/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления АО «Воронежская горэлектросеть» о приостановлении исполнительного производства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства до рассмотрения иного дела, не связанного с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Верона» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ВГЭС» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Верона» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4 апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В настоящем случае, приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции указал на то, что имеются основания для приостановления,  поскольку в рамках дела № А14-7520/2023 АО «Санаторий «Энергетик», который является акционером АО «Воронежская горэлектросеть»,  оспаривается в том числе договор № 0334-ЗПЭ от 30.06.2016, задолженность по которому взыскана с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства) в настоящем деле, а в рамках исполнительного производства  предпринимаются  меры по принудительному взысканию  возникшей задолженности.

В данном случае,  несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ предусматривает возможность приостановления исполнительного производства лишь при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (среди прочих оснований), сам по себе факт обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, предполагает возможность последующего оспаривания решения суда по настоящему делу, в том числе, по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.12.2023 по делу №А14-22/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, в связи с чем довод ООО «Верона» об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявления должника о незаконности обжалуемого им приостановления судом первой инстанции исполнительного отклоняется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает права взыскателя и на том основании, что последний обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А14- 2032/2017.

Отклоняя соответствующие возражения ООО «Верона», суд правомерно указал на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении дела № А14-7520/2023 не препятствует АО «ВГЭС» обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках нестоящего дела, что является надлежащим способом защиты права и следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу № А14-7520/2023.

Довод о том, что должник просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела, участником которого не является, также правомерно отклонен судом области на том основании, что АО «Санаторий «Энергетик», будучи акционером АО «ВГЭС», в рамках дела № А14-7520/2023 просит признать недействительным (ничтожным) договор № 0334-ЗПЭ от 30.06.2016, заключенный в период до приобретения акций АО «ВГЭС».

Как установлено ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. 

Соответственно, из приведенной нормы следует, что само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. 

В частности, применительно к изложенному в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. 

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции, действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, определил действительную необходимость в приостановлении исполнительного производства.

При этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд разрешил вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу №А14-2037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина