АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ  

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8312/2023 

г. Кострома «29» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея  Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кармановской А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного  акционерного общества «Россети Цент» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Костромаэнерго», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, от 11.07.2023 о назначении административного наказания по  делу № 044/04/9.21-204/2023 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – ФИО1, г. Кострома,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022   № Д-КС/140;  

от антимонопольного органа – ФИО3, представитель по  доверенности от 30.12.2022 № 5/04;  

от третьего лица – не явился (надлежащим образом уведомлен); установил: 

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Россети  Центр» - «Костромаэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Костромской области (далее – антимонопольный  орган, Управление, УФАС по КО) от 11.07.2023 о назначении административного  наказания по делу № 044/04/9.21-204/2023 об административном правонарушении,  

предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Управление с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв. 

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  проведения судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на заявление  и возражений против требования общества не представил.  

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом  уведомленного ФИО1, поскольку обязательной его явку в судебное  заседание суд не признавал.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

14.11.2022 ФИО1 через личный кабинет клиента обратился в ПАО  «Россети Центр» - «Костромаэнерго» с заявкой (рег. № 6360712) юридического  лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на технологическое  присоединение энергопринимающих устройств проектируемого многоквартирного  жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040311:2432, по  адресу: 

<

...> примерно в 10м по  направлению на юг от здания с кадастровым номером 44:27:040311:2315,  максимальной мощностью 71 кВт, по II категории надежности, класс напряжения  электрических сетей 0,4 кВ.  

15.11.2022 заявка принята в работу. 

28.11.2022 обществом в адрес заявителя посредством личного кабинета  клиента (далее – ЛКК) направлен запрос дополнительных сведений № МР1-КМ/303/5519 о недостатке документов к заявке на технологическое присоединение, а  именно о предоставлении плана расположения энергопринимающих устройств,  которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации с  привязкой к местности (пункт 10(а) Правил ТП) с обозначением на плане вводного  устройства (вводно-распределительное устройство, главный распределительный  щит). В связи с чем, заявка была приостановлена до предоставления недостающих  сведений.  

16.12.2022 посредством ЛКК в адрес общества заявитель представил  запрашиваемые документы.  

20.12.2022 заявка принята в работу. 

13.01.2023 согласованный и подписанный пакет документов выдан заявителю  нарочно (сопроводительное письмо от 12.01.2023 № МР1-КМ/5-1/78/1).  

13.01.2023 в адрес общества от заявителя на бумажном носителе (18.01.2023  посредством ЛКК) поступило обращение о предоставлении обосновывающего  расчета.  

25.01.2023 обществом в адрес заявителя направлен ответ с приложением  обосновывающего расчета от 20.01.2023 № МР1-КМ/5-1/241, в котором также  сообщалось, что плата за технологическое присоединение должна быть рассчитана  по ставкам, действующим на момент направления оферты договора. Поскольку  недостающие документы представлены ФИО1 16.12.2022, таким  образом, плата за технологическое присоединение многоквартирного жилого дома  

по заявке от 20.12.2022 № 17310071 была рассчитана по стандартизированным  тарифным ставкам, утвержденным Постановлением Департамента  государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.11.2022   № 22/496, вступившим в силу с 01.12.2022.  

23.03.2022 между обществом и ФИО1 после оплаты последним  стоимости услуг, заключен договор № 42309960 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям. Выданы технические  условия № 20767715.  

Не согласившись с примененными обществом тарифными ставками 23.01.2023  ФИО1 обратился с жалобой в УФАС по КО (вх. № 282-ЭП/23).  

Рассмотрев жалобу, Управление пришло к выводу о нарушении обществом  абзаца 12 пункта 15 части II Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), что выразилось в превышении срока  рассмотрения заявки и вместе с тем срока направления заявителю уведомления,  содержащего указание на сведения (документы), которые в соответствии с  настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к  представленным сведениям (документам).  

Установленный факт нарушения послужил основанием для составления  антимонопольным органом 23.03.2023 в отношении общества протокола об  административном правонарушении № 044/04/9.21-204/2023, которым его  бездействие квалифицировано по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс),  поскольку ранее общество в течение года привлекалось к административной  ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Рассмотрев 11.07.2023 дело № 044/04/9.21-204/2023 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Управлением  вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в  виде административного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.  

В заявлении указало, что несмотря на превышение обществом срока  рассмотрения заявки и направления заявителю уведомления, содержащего  указание на документы, которые должны быть представлены заявителем в  дополнение к представленным документам, срок направления для подписания  заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах и подписанные  технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) направлены в  адрес заявителя в установленный срок. Общество полагает, что в настоящем случае  права заявителя не нарушены. Договор с ФИО1 был заключен  23.03.2023, после оплаты последним стоимости услуг по договору, заявитель  претензий к обществу не имеет. Так же общество полагает, что антимонопольным  органом неправильно установлена дата правонарушения, а именно 21.11.2022  вместо 18.11.2022. Кроме того, по мнению общества, размер административного  штрафа в данном случае не соответствует характеру совершенного  правонарушения и несоразмерен его тяжести, взыскание указанной суммы штрафа  

крайне негативно отразится на экономическом положении общества, в связи с чем,  заявитель на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ просит суд снизить размер  назначенного штрафа. Подробно позиция общества отражена в заявлении (л.д. 3-5).  

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные  требования в полном объеме. Пояснил, что состав правонарушения не оспаривает.  Считает, что в рассматриваемом случае права заявителя жалобы не нарушены, в  связи с чем, просил признать правонарушение малозначительным.  

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным. В представленном в дело  отзыве (л.д. 19-22) Управление отразило, что общество в нарушение абзаца 12  пункта 15 части II Правил № 861 превысило сроки рассмотрения заявки и срок  направления заявителю уведомления, содержащего указание на сведения  (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть  представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям  (документам). Довод общества о неверном установлении Управлением даты  совершения правонарушения антимонопольный орган считает необоснованным.  Управление указало, что дата поступления заявки в работу установлена обществом  15.11.2022, в связи с чем установленный законодательством трехдневный срок  исчисляется со следующего дня, то есть с 16.11.2022. Таким образом, дата  18.11.2022 являлась последним днем, когда общество могло направить  уведомление о недостатке сведений без нарушения установленного  законодательством срока. Таким образом, по мнению Управления, дата  совершения административного правонарушения 21.11.2022 установлена верно.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа озвучил  доводы, изложенные в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать обществу в  удовлетворении требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за  которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении  

административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка  обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка  подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам  и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым  сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства  правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем  водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их  канализационным сетям.  

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность  за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.  

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают  правила технологического присоединения или подключения к электрическим  сетям.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в  несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям  требований нормативных актов.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей  электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услугой по передаче  электрической энергии признается комплекс организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению,  которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.  

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный  характер.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое  присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении  технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным.  

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и  исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том  числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических  условий определены Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861.  

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве  собственности или на ином установленном федеральными законами основании  объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие  организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и  осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и  физических лиц к электрическим сетям (абзац 8 пункта 2 Правил № 861).  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил  и при наличии технической возможности технологического присоединения.  

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности  технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая  организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и  34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих  им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а  также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц  мероприятия по технологическому присоединению.  

Пунктом 7 Правил № 861 установлена следующая процедура  технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое  присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора  мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения  уполномоченного федерального органа исполнительной власти по  технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;  д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Согласно абзацу 12 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение  3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и  сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и  12 - 14 настоящих Правил.  

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14  настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня  получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на  

сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны  быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям  (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20  рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая  организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих  сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих  документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного  уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом  заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании  заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация  рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и  подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как  неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим  пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня  представления заявителем недостающих сведений.  

Данное требование имеет императивный характер, установлено государством  именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом  естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой  стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные  законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения  позволяют обеспечить право потребителя на своевременное получение  рассматриваемой услуги.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.11.2022  ФИО1 через личный кабинет клиента обратился в ПАО «Россети Центр»«Костромаэнерго» с заявкой (рег. № 6360712) юридического лица  (индивидуального предпринимателя), физического лица на технологическое  присоединение энергопринимающих устройств проектируемого многоквартирного  жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040311:2432, по  адресу: 

<

...> примерно в 10 м по  направлению на юг от здания с кадастровым номером 44:27:040311:2315,  максимальной мощностью 71 кВт, по II категории надежности, класс напряжения  электрических сетей 0,4 кВ.  

15.11.2022 заявка принята в работу. 

Установленный законом трехдневный срок для направления уведомления о  недостатке сведений (документов), которые должны быть представлены  заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам) истек  в 24.00 18.11.2022.  

Вместе с тем, обществом в адрес заявителя запрос дополнительных сведений о  недостатке документов к заявке на технологическое присоединение направлен  лишь 28.11.2022.  

Таким образом, в нарушение требований абзаца 12 пункта 15 Правил № 861  общество в установленный срок (не позднее 24.00 18.11.2022) не направило  заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в  соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в  дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на  необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения  указанного уведомления.  

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном  правонарушении № 044/04/9.21-204/2023 от 23.03.2023, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и обществом по существу не  оспаривается.  

При решении Управлением вопроса о квалификации действий лица по части 2  статьи 9.21 КоАП РФ антимонопольный орган руководствовался определением  повторности, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, согласно  которому повторным совершением однородного административного  правонарушения является совершение административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается  подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного  года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения указанного  правонарушения (21.11.2022) общество имело действующее административное  взыскание по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, наложенное постановлением  Управления от 04.10.2021 по делу № 044/04/9.21-181/2021 (вступило в законную  силу 18.03.2022).  

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества как субъекта  естественной монополии нарушения Правил № 861 подтверждается совокупностью  имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ПАО  «Россети Центр» - «Костромаэнерго» события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21  КоАП РФ.  

Состав административного правонарушения предусмотренного частью 2  статьи 9.21 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (либо  отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не  требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  Кодекса).  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется  отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей,  то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные,  объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,  непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.  

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения  обществом требований абзаца 12 пункта 15 Правил № 861, которые оно не могло  

предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств  принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению  правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии  вины общества во вмененном правонарушении.  

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником  товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество  должно было не только знать о нормативном регулировании указанных  правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для  обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.  

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить  совершения административного правонарушения, однако при отсутствии  объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все  зависящие от него меры для соблюдения требований закона.  

Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию  обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к  электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон,  статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению,  своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления  правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям  законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.  

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными  доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств,  свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем  требований законодательства, не выявлено.  

Факт совершения обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ,  подтверждается материалами дела, административным органом доказан.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена,  нарушений процессуальных требований судом не установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к  административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления  о назначении административного наказания не пропущен.  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что Управления сделало правильный вывод о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения  статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъясняется, что малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом  правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о  том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков  состава административного правонарушения, допущенное обществом нарушение  не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и  общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, оферта  договора была направлена заявителю в установленный срок, заявитель жалобы  претензий к обществу не имеет, тарифы на технологическое присоединение  применены правильные, в связи с чем может быть признано малозначительным.  

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об  административном правонарушении, рассмотрением Управлением  административного дела, достигнута предупредительная цель административного  производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.  

Принимая во внимание, что КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9,  и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть  применена, а законодатель в данной статье предоставил возможность судье,  органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях  применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного  воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой  общественного воздействия, суд полагает возможным освободить общество от  административной ответственности в силу малозначительности совершенного им  административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя.  Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не  допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия,  как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования  на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела  об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК  РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого  постановления и о его отмене.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, суд  

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, от 11.07.2023 о назначении административного наказания по  делу № 044/04/9.21-204/2023 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской  области.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через  Арбитражный суд Костромской области.  

Судья С.В. Цветков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.08.2022 10:36:00

Кому выдана Цветков Сергей Владимирович