ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16673/2018

17 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г. и ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 по делу № А82-16673/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Центральный банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 246 815 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (далее – ответчик, заявитель жалобы, принципал) о взыскании 1 246 815 руб. 47 коп., в том числе:

- суммы, уплаченной Бенефициару по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.08.2016 № 0054575 (сумма основного долга), в размере 752 770 руб. 90 коп.; 

- 110 131 руб. 41 руб. процентов, начисленных с 02.02.2017 по 20.07.2018  включительно на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основной долг), в размере ключевой ставки Банка России - 10,00 % годовых, с продолжением их начисления с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга; 

- 383 913 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 26.02.2017 по 20.07.2018 включительно, с продолжением её начисления с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования задолженности, неустойки и процентов перешли к нему в связи с заключением договора цессии от 12.10.2017 № МНЛТ/1210217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (далее – Банк, гарант, цедент), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк Российской Федерации (далее – бенефициар, ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Монолит» оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован вопрос о действительности заключения договора цессии от 12.10.2017 № МНЛТ/1210217, в том числе о наличии у истца оригинала названного договора, при этом указание в судебном акте на обозрение в судебном заседании 26.11.2018 оригинала договора цессии от 12.10.2017 с приложениями не соответствует действительности, так как истцом  представлялся оригинал договора гарантии от 29.08.2018 № 0054575, наличие которого ответчиком не оспаривалось. Ссылается на письмо конкурсного управляющего ПАО «Объединенный кредитный банк» от 21.09.2018 № 54и/111942, в котором указано, что подтвердить легитимность названного договора цессии не представляется возможным. Кроме того, договор цессии подписан со стороны ПАО «Объединенный кредитный банк» Заместителем Председателя Правления ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 27.09.2017, однако, копия доверенности суду не представлена, а в едином государственном реестре юридических лиц сведения об указанном лице, как имеющем право действовать от лица Банка без доверенности, отсутствуют. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, которые могли подтвердить заключение договора, в том числе: сведения об оплате договора цессии, преддоговорная переписка между контрагентами, иные сведения. Таким образом, ввиду отсутствия оригинала договора цессии от 12.10.2017 и имеющихся возражений относительно его заключения суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление ООО «Монолит» без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-16673/2018 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 августа 2016 года между ПАО «Объединённый Кредитный Банк» (гарант) и ООО «Спецстройинжиниринг» (принципал) заключен договор № 0054575 о предоставлении банковской гарантии (т.1 л.д.12-13), по условиям пункта 1 которого банк обязался выплатить Центральному Банку Российской Федерации (бенефициару), по его требованию, денежную сумму, не превышающую 752 770,90 руб., в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства, в согласованном Принципалом и Гарантом тексте банковской гарантии.

Пунктом 5 указанного договора следующим образом предусмотрены условия возмещения уплаченных гарантом сумм и об ответственности принципала:

- Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед Бенефициаром; 

- Принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в соответствии с настоящим пунктом договора в течение 5 рабочих дней с момента получения Принципалом письменного требования гаранта; 

- в случае неисполнения обязательств Принципалом, предусмотренных настоящим пунктом, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы, уплаченной Гарантом в пользу Бенефициара, за каждый день просрочки; 

- за период с момента оплаты Гарантом по гарантии до удовлетворения Принципалом регрессных требований Гаранта Принципал уплачивает Гаранту проценты. Проценты начисляются в процентах годовых на сумму платежа по гарантии за период с даты, следующей за днем платежа по гарантии, по дату фактического возмещения (включительно) Принципалом Гаранту выплаченной по гарантии суммы. Процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России на дату осуществления платежа Гарантом по гарантии.

Во исполнение договора от 29.08.2016 № 0054575 банк выдал бенефициару банковскую гарантию от 09.09.2016 № 0054575 на сумму 752 770,90 руб. сроком действия по 31.01.2017 (т.1 л.д.17-18).

12.01.2017 бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 752 770,90 руб. по указанной банковской гарантии за нарушение принципалом сроков выполнения работ по договору от  13.09.2016 № 58 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории двухэтажного здания Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу. 

Платёжным поручением от 01.02.2017 № 229 банк выплатил бенефициару сумму в размере 752 770,90 руб. (т.1 л.д.19).

09.02.2017 банк направил ответчику регрессное требование исх. № 375/104 с предложением в 5-дневный срок погасить задолженность перед банком в размере 752 770,90 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 договора (т.1 л.д.16-18), которое получено ответчиком 25.02.2017, однако, не исполнено.

12 октября 2017 года между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (цедент) и ООО «Монолит» (Цессионарий) подписан договор цессии № МНЛТ/1210217 (т.1 л.д.20-22), согласно пункту 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию все права, включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору поименовано также право требования к ООО «Спецстройинжиниринг» по банковской гарантии от 09.09.2016 № 0054575.

Стоимость передаваемого требования и порядок оплаты определены сторонами в пунктах 1.3, 1.4 договора.

По условиям пункта 7.4 договор в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора цессии от 12.10.2017 № МНЛТ/1210217 сторонами подписан акт приема-передачи документов от 12.10.2017.

Претензионные требования ООО «Монолит» о погашении задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.08.2016 № 0054575, изложенные в письме от 02.07.2018 (т.1 л.д.27), не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление ответчик указал о недоказанности факта заключения договора цессии от 12.10.2017 № МНЛТ/1210217.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе оригинал договора цессии с приложениями, а также в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств оплаты ответчиком суммы регрессного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт наличия спорной задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.08.2016 № 0054575, а также обязанности по уплате процентов и пени, однако считает недоказанным факт уступки истцу права требования указанных денежных средств, так как оригинал договор уступки права суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечёт перемену лиц в обязательстве и возможна в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы дела договор цессии от 12.10.2017 № МНЛТ/1210217, заключённый между ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (цедент) и ООО «Монолит» (Цессионарий), с приложением № 1, подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом оригинала договора цессии от 12.10.2017 № МНЛТ/1210217 с приложением № 1 на обозрение суда в судебном заседании 26.11.2018, поскольку указанное обстоятельство зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания (с 01:40 мин. по 02:40 мин.). 

Утверждение ответчика о предоставлении истцом вместо названного договора иного документа, в частности, договора от 29.08.2018 № 0054575, основаны на предположениях, поскольку представитель ответчика в данном судебном заседании не принимал участия, что подтверждено протоколом судебного заседания 20-26.11.2018 (т.2 л.д.42).

Договор цессии подписан обеими сторонами, в его тексте не имеется указаний на наличие разногласий, возникших при его заключении.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполномочности лиц, подписавших указанный договор уступки, либо доказательства оспаривания сторонами договора полномочий данных лиц.

Ничтожность сделки и её недействительность ответчиком также не доказана.

Принимая во внимание, что договор цессии от 12.10.2017 № МНЛТ/1210217 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан, основания возникновения и размер уступаемых прав подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца спорная задолженность, а также проценты и пени, предусмотренные пунктом 5 договора от 29.08.2018 № 0054575.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Указанные доводы свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 по делу № А82-16673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.Г.Полякова

Судьи    

ФИО5

ФИО1