АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2026 Дело № А40-260457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 09.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.12.2024, от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкополимер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 ООО «Станкополимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее также – ответчик 1), ФИО1 (далее также – ответчик 2), ФИО5 к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 изменено, определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отменено, в удовлетворении данной части заявленных требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника и ответчик 2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика 1, принять новый судебный акт о привлечении его субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В своей кассационной жалобе ответчик 2 просит отменить определение и постановление судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по спору в части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к нему. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик 2 ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика 1 на кассационную жалобу конкурсного управляющего, а также отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ответчика 2.

В судебном заседании представитель ответчика 2 настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы кассационной жалобы ответчика 2.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 1 является с 03.10.2018 единственным участником общества, ответчик 2 в период с 25.01.2019 по

15.09.2022 являлся руководителем должника, ФИО5 в период с 03.05.2023 по дату введения конкурсного производства являлся руководителем должника (далее также - последний руководитель должника).

Привлекая ответчиков 1 и 2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также посчитал, что ответчиком 1 не совершены действия по погашению задолженности кредиторов.

Изменяя определение суда первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик 2 подлежит привлечению к ответственности также и за неисполнение обязанности по передаче документации должника, искажению документации должника, в свою очередь, ответчик 1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, перечисленным судом первой инстанции.

Между тем в обжалуемой части судами не учтено следующее.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В настоящем случае суды связали наступление у участника общества должника и руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом с моментом возникновения у должника обязательств перед кредитором должника – ООО «Чистый Челябинск», определенным судом как 11.04.2022 (ознакомление руководителя должника с заключением судебной экспертизы по делу по иску кредитора о взыскании задолженности по договору от 24.06.2019).

Вместе с тем, судами не учтено, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве - критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015).

Иных обстоятельств наступления у должника объективного банкротства по состоянию на указанную дату судами не изложено.

При этом суд первой инстанции привел данные бухгалтерского баланса по итогам 2021 года, которые имели положительное значение.

Кроме того, судами не учтены положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которым для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать не только наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, но и наличие новых обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве,

составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В настоящем случае в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Чистый Челябинск» по договору от 24.06.2019 и АО «НПО «Курганприбор» по договору от 29.06.2020, то есть по договорам, заключенным до 2022 года.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления у должника объективного банкротства в заявленную дату, а также размер субсидиарной ответственности по данному основанию, судами данные обстоятельства также не установлены, в связи с чем у судов отсутствовали основания для привлечения ответчика 1 и 2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Так, судом первой инстанции по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 привлечен к субсидиарной ответственности последний руководитель должника (необжалуемая в кассационном порядке часть судебных актов).

Привлекая ответчика 2 по данному основанию, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик 2 был руководителем должника до 19.06.2023 и он не передал документацию должнику последнему руководителю.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая, что ответчик 2 являлся руководителем должника по 15.09.2022, руководствовался решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № 2-1719/2023, которым суд обязал ООО «Станкополимер» издать приказ об увольнении ответчика 2 с занимаемой должности генерального директора с 15.09.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом общей юрисдикции установлено, что датой освобождения ответчика 2 от должности генерального директора должника является 15.09.2022.

Судом первой инстанции также учтена невозможность внесения записи в ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий ответчика 2 как руководителя должника в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесении изменений в отношении руководителя общества, которые отменены определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-44665/2020.

Более того, судом апелляционной инстанции не указано ни на один документ должника, который не был передан ответчиком 2, отсутствовал у последнего руководителя, не мог быть им передан и фактически не передан, соответственно, не указано отсутствие какого именно документа привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Суд округа также приходит к выводу о том, что с учетом привлечения последнего руководителя должника к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации должника (необжалуемая часть судебных актов в суде кассационной инстанции), правовых оснований для привлечения по этому же основанию ответчика 2 у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение и постановление судов в части привлечения ответчика 2 по заявленным основаниям подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику 2.

Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении ответчика 1 по статье 61.2 Закона о банкротстве оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика 2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на должника.

С учетом предоставления должнику в лице конкурсного управляющего отсрочки по уплате государственной пошлины с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А40-260457/2023 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А40-260457/2023 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Станкополимер» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Станкополимер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина