Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6336/2020

г. Петрозаводск

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   11 января 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Ларионовой О.С.,  после перерыва секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к   обществу с ограниченной ответственностью «Приладожские карьеры»

о взыскании 218 702 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца -  не явились;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2020 года (до и после перерыва) 

 

установил:

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приладожские карьеры»   (далее – ответчик, ООО «Приладожские карьеры») о взыскании 218 702 руб. 00 коп. - ущерба. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 100, 101 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Определением суда от 29 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве, не оспаривая выявленное нарушение лесного законодательства и размер причиненного ущерба, указал, что им разработан и согласован с истцом «Проект  освоения лесов» и «Проектная документация отработки карьера I очереди по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении Винамяки-2 в Питкярантском муниципальном районе Республики Карелия». Данными документами предусмотрена рекультивация нарушенных земель за счет ответчика. Обратившись с настоящим иском, истец требует возложить на ответчика дополнительную гражданско-правовую ответственность в денежной форме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, в судебном заседании 25 декабря 2020 года суд объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 28 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 декабря 2020 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии того же представителя ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив правовые позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту патрулирования лесов от 27.02.2020 № б/н, а также актам осмотра от 27.02.2020 № б/н и от 03.03.2020 № 2 в ходе патрулирования лесного фонда Государственного казенного Учреждения Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество» (далее - центральное лесничество) исполняющим обязанности лесничего Салминского участкового лесничества ФИО3 и государственным инспектором по охране леса того же участкового лесничества ФИО4 было выявлено нарушение лесного законодательства.

Согласно акту осмотра от 27.02.2020 № б/н был произведен осмотр участка в квартале 130 выделах 6, 9 Салминского лесничества (по лесоустройству) Салминского участкового лесничества и установлено нарушение лесного законодательства – пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно. На территории карьера производилась погрузка самосвалов  песчано-гравийной смесью с площади 0,08 га; был произведен расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на площадь 0,08 га. Осмотр участка производился по заявлению ООО «Приладожские карьеры» от 25.02.2020 № 25/2 с целью проверки отвода лесного участка, 'необходимого для разработки месторождения полезных ископаемых «Винамяки - 2».

По факту выявленного нарушения лесного законодательства центральным лесничеством с сопроводительным письмом от 02.03.2020 № 345  были направлены соответствующие материалы в ОМВД России по Питкярансткму району для расследования.

03.03.2020 был произведен повторный выезд на место совершения лесонарушения и согласно акту осмотра от 03.03.2020 № 2 площадь лесонарушения при повторном измерении составила 0,6 га, вследствие чего  был произведен перерасчет размера ущерба в соответствии с Постановлением № 1730, размер которого составил 218 702 руб.

Сопроводительным письмом ОМВД России по Питкярантскому району от 12.03.2020 № 2168 направило в адрес центрального лесничества материал КУСП № 689 с определением о передаче дела по подведомственности от 12.03.2020.

Материалами дела, в самом рапорте, а также из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Питкярантскому району майора полиции ФИО5 от 02.03.2020 установлено следующее. В ходе проверки установлено, что с 23.02.2020 организацией АО «ВАД» осуществляется вывозка песчано-гравийной смеси в 130 квартале выдел 6, 9 Салминского участкового лесничества на основании лицензии ПТЗ 80577 TP от 16.10.2019. Старшим на участке разработанного карьера является прораб АО «ВАД» ФИО6. Непосредственно учредителем является ФИО7, из телефонного звонка с которым стало известно, что разработка карьера производится на основании лицензии и договора между ООО «Приладожские карьеры» и АО «ВАД».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2020 в квартале 130 расположен карьер.

В квартале 130 выделах 6, 9 Салминского участкового лесничества Министерством была выдана лицензия ПТЗ № 80577 TP 16.10.2019 ООО «Приладожские карьеры» с целевым назначением - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «Винамяки -2» со сроком действия до 15.12.2029.

На момент обнаружения нарушения лесного законодательства между ООО «Приладожские карьеры» и Министерством не был заключен договор аренды, с целью осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а так же не разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу и не подана лесная декларация.

Впоследствии  ООО «Приладожские карьеры» заключило договор аренды лесного участка от 13.03.2020 № 18, разработало проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу (приказ Министерства от 30.04.2020 № 727 «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы») и подало лесную декларацию 07.05.2020 №1 (вх. № 676 от 08.05.2020) на срок действия с 20.05.2020 по 31.12.2020.

Претензионным письмом от 02.06.2020 № 853 Министерство обратилось к ответчику с предложением возместить сумму ущерба в размере 218 702,00 руб. в добровольном порядке. 

Гарантийным письмом от 30.06.2020 № 30-06/2020-1 ООО «Приладожские карьеры» обязалось добровольно и за свой счет устранить вред, причинённый лесам, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии  с согласованным проектом восстановительных работ.

Поскольку ущерб не был возмещён, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что Обществом разработан и согласован с истцом «Проект  освоения лесов» и «Проектная документация отработки карьера I очереди по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении Винамяки-2 в Питкярантском муниципальном районе Республики Карелия». Данными документами предусмотрена рекультивация нарушенных земель за счет ответчика, и обратившись с настоящим иском, истец требует возложить на ответчика дополнительную гражданско-правовую ответственность в денежной форме, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Частью 1 статьи 77 Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лес является одним из природных объектов, понятие которых раскрыто в Законе об охране окружающей среды (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 218-ФЗ).

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483) возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона Об охране окружающей среды.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Пленум ВС РФ № 49 от 0.11.2017) указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума ВС РФ № 49 от 0.11.2017, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Таким образом, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению возмещения вреда. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком возмещен вред, причиненный самовольным пользованием лесов.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Для правильной квалификации гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде, необходимо установить обстоятельства совершения ответчиком вменяемого нарушения.

Ответчик полагает, что при возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют. В качестве правового основания ссылается на положения части 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ на основании решения суда, вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду. По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на положение части 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ не учитывает следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в данном случае ущерб возник в результате внедоговорного  причинения вреда. На момент обнаружения нарушения лесного законодательства, между Обществом и Министерством не был заключен договор аренды, а также не разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу и не подана лесная декларация.

Рекультивация нарушенных земель предусматривается при заключении договора аренды.

Из представленного в материалы дела проекта освоения лесов (раздел 7.5 О рекультивации нарушенных при выполнении указанных работ земель) следует, что рекультивация лесного участка осуществляется последовательно в два этапа – технический и биологический, при этом технический этап должен быть осуществлен до 15.12.2029, а биологический  - не позднее 31.05.2030.

Согласно разъяснению, данному в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-1168 от 03.06.2015, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Факт самовольного использования лесного участка ООО «Приладожские карьеры» без правоустанавливающих документов подтверждается представленными в материалы дела актом патрулирования лесов от 27.02.2020, путевым листом легкового автомобиля № 249 от 27.02.2020, актом осмотра от 27.02.2020, схемой лесного участка с самовольным занятием земель в квартале 130 выдел 6, 9 Салминского участкового лесничества, фототаблицами; актом осмотра № 2 от 03.03.2020 и схемой лесного участка с самовольным занятием земель в квартале 130 выдел 6, 9 (S общ -0,6 га) Салминского участкового лесничества, Условиями пользования недрами, протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина ответчика, как лица, осуществлявшего деятельность на территории участка лесного фонда, в причинении вреда предполагается, приведенный ответчиком, но не подтвержденный документально довод о том, что на момент занятия им участка и осуществления добычи песчано-гравийной смеси, выдел 6 и 9 квартала 130 Салминского участкового лесничества является нелесными землями и имеют характеристику "карьер", что позволяет осуществить добычу песчано-гравийной смеси, является необоснованным, 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730) одним из видов нарушений, за которые предусмотрено возмещение вреда, обозначено самовольное использование лесов.

Факт самовольного использования лесного участка ответчиком не оспаривается.

Получение впоследствии правоустанавливающих документов (договор аренды лесного участка от 13.03.2020), на что ссылается ответчик, указанный факт самовольного использования земельного участка, и как следствие, причинение такими действиями вреда лесному фонду, не исключает.

Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривался. Указанный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями Постановления №1730 проверен судом и признан правильным. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебной процедуры, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приладожские карьеры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 218 702 руб. ущерба;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 7 374 руб.

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.