АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-6726/2021

г. Кострома

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Дом - строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2400000 рублей долга, 5095 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вступления в силу судебного акта по делу,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2021 (после перерыва не явилась),

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом - Строй" о взыскании 2400000 рублей долга, 5095 рублей 89 копеек процентов по договору займа.

Производство по делу приостанавливалось для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 10.06.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство. 

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие заключенных договоров займа между обществом и ФИО3, при этом ответчиком не оспаривается получение от ФИО3 денежных средств как финансирование деятельности общества.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 10.06.2022 по 20.06.2022.

После перерыва ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание, требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание после перерыва представителя в суд не направил. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу № А31- 12799/2019 признано обоснованным заявление о признании должника банкротом и введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306440129100073, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим, по имеющимся в его распоряжении документам, выявлено наличие задолженности ООО «ДОМ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как правопреемника ООО «РУСЛЕС 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), перед должником - ФИО3, по беспроцентным займам, предоставленным посредством внесения заимодавцем ФИО3 на открытый в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) расчетный счёт ООО «РУСЛЕС 44» № 40702810925510007939.

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), ФИО3 на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС 44» № 40702810925510007939, открытый в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) внесены следующие денежные средства:

- 25.05.2018 в размере: 1200000 рублей с назначением платежа «предоставление б\п займа по договору № 2/18 от 25.05.2018»;

- 24.05.2018 в размере: 1200000 рублей с назначением платежа «предоставление б/п займа по договору № 1/18 от 24.05.2018».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС 44» прекратило свое существование путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-СТРОЙ» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС 44», что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Указывая, что отсутствуют данные о возврате ФИО3 указанных заёмных средств либо о каком-либо встречном исполнении по займам, финансовый управляющий, посчитав денежные средства дебиторской задолженностью, принадлежащей ФИО3, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 по делу № А31- 12799/2019 установлено, что ООО «Дом-Строй» факт заключения договора займа между ООО «Руслес 44» и ИП ФИО3 не подтверждает, договор займа у общества отсутствует, со стороны должника он также не представлен; наличие в выписках сведений о том, что ФИО3 предоставлялся заем в пользу ООО «Руслес 44» факт наличия заемных отношений не подтверждает; должник своим экземпляром договора займа также не располагает, равно как и не располагает документами о передаче денежных средств в пользу ООО «Руслес 44» по данным договорам; в спорный период времени (24.05.2018 и 25.05.2018) ФИО3 был единственным участником и директором ООО «Руслес 44», поэтому сам мог единолично и притом произвольно определять любые основания для платежей в пользу ООО «Руслес 44» при необходимости пополнения его расчетного счета; указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Подлинных договоров займа истцом в данном деле также не представлено

В связи с изложенным судом принимается довод ответчика о том, что заключение ФИО3 и ООО «Руслес 44» договоров займа от 24.05.2018 и от 25.05.2018 не доказано.

Вместе с тем, передача ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС 44» денежных средств в сумме 2400000 рублей подтверждается выпиской по счету № 40702810925510007939 и не оспаривается ответчиком.

Какие-либо иные требования, основанные на нормах главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Кроме этого, в данном случае не имеет юридического значения действительный характер взаимоотношений сторон, поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 2400000 рублей фактически переданы правопредшественнику ответчика, возврата или встречного обеспечения на указанную сумму ни ответчиком, ни его правопредшественником не произведено. 

В обоснование отсутствия гражданских правовых отношений между сторонами (предоставление денежных средств во временное пользование), ответчиком представлено решение единственного участника ООО «РУСЛЕС 44» ФИО3 от 24.05.2018, согласно которому ФИО3, являясь учредителем ответчика, предоставил обществу спорные денежные средства в размере 2400000 рублей в качестве безвозмездного финансирования деятельности общества.  

По ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области», эксперту ФИО5

Согласно заключению № 12905/00568 от 16.05.2022 эксперт пришёл к следующим выводам: 

- подпись, проставленная от имени единственного участника ООО «РУСЛЕС 44» ФИО3 в письменном документе: «Решение единственного участника ООО «РУСЛЕС 44» ФИО3 от 24 мая 2018 года» - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием на глаз подписи ФИО3 с предварительной тренировкой.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доказательств безвозмездной передачи денежных средств или наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 2400000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании 5095 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 06.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вступления в силу судебного акта по делу.

Учитывая, что ответчик является правопреемником лица, получившего от ФИО3 без установленных законом или договором оснований сумму 2400000 рублей, доказательств направления претензии от 06.05.2021 ответчику истцом не представлено, суд полагает, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента получения направленной ему 16.05.2021 копии искового заявления. С учетом нормативного срока доставки корреспонденции суд определил дату, с которой у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно полученные средства – 22.05.2021.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий действует с 01.04.2022.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Абз. 10 ч1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на обязательства, возникшие до введения моратория, с 01.04.2022 невозможно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вступления решения в законную силу, правомерное само по себе, в условиях действия моратория заявлено преждевременно.

Подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства за период с 22.05.2021 по 31.03.2022.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом - строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника ФИО3 2400000 рублей задолженности.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом - строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35000 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

         Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева