﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13190/2017-ГК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А60-24507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  

при неявке лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Филатовой Натальи Егоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 05 июля 2021 года по делу № А60-24507/2016

по первоначальному иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (ИНН 6662087597, ОГРН 1026605422678) 

к индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Егоровне (ИНН 667220117097, ОГРН 305667219400021), 

третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

по встречному иску индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны 

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского»

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – истец, МБУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Егоровне (далее – ответчик, Филатова Н.Е.) об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика, о взыскании убытков в размере 12 210 руб.; о взыскании задолженности по договору № 01-31/2016 от 25.12.2015 в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Филатовой Н.Е. к МБУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» о признании договоров на оказание услуг от 31.12.2014 № 01-32 и от 25.12.2015 № 01-32/2016 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 исковые требования МБУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» удовлетворены частично. Суд обязал ИП Филатову Н.Е. устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования ИП Филатовой Н.Е. удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры на оказание услуг № 01-32 от 31.12.2014, № 01-32/2016 от 25.12.2015. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2018 в удовлетворении ходатайства ИП Филатовой Н.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба ИП Филатовой Н.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 возвращена заявителю.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020612795 от 13.03.2018.

11.06.2021 Филатова Наталья Егоровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления Филатовой Натальи Егоровны о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Филатова Н.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела  имеется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в которой содержится запись от 30.11.2020 об исключении недействующего предпринимателя Филатовой Н.Е. из ЕГРИП по решению регистрирующего органа 4694-И от 12.10.2020.

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Определением суда от 28.09.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А.

Судом рассмотрено заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Филатова Наталья Егоровна ссылается на утрату статуса индивидуального предпринимателя с 30.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Филатова Наталья Егоровна (ИНН 667220117097, ОГРН 305667219400021) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2020, т.е. после рассмотрения настоящего дела по существу и принятия соответствующего судебного акта.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для прекращения или окончания исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Аналогия закона в рассматриваемом случае не применима, поскольку правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установленный статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отличен от ликвидации юридического лица.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата статуса индивидуального предпринимателя как основание для прекращения исполнительного производства не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Оценив  представленные  доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа (не представлено доказательств объективной невозможности устранить препятствия пользования земельным участком путем демонтажа и вывоза имущества), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. 

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы доводы об исключении недействующего предпринимателя Филатовой Н.Е. из ЕГРИП по решению регистрирующего органа 4694-И от 12.10.2020 подлежат отклонению как не влияющие на законность принятого судебного акта, так как данное обстоятельство не освобождает гражданина от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, и исполнять принятый в отношении него судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-24507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова