Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-16863/2017

город Брянск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ФИО2, г.Брянск  

к ФИО3, г.Брянск

о взыскании 22 230 298 руб. 92 коп. 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», 

<

...>) ФИО4, г.Брянск; 

3) ФИО5, г.Сельцо Брянской области,

4) финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6, г.Мытищи Московской области

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО7 (доверенность №32АБ1979992 от 05.10.2022);

от ответчика: ФИО8 (доверенность №32АБ2021360  от 01.11.2022); 

от третьих лиц: 1) от ООО «Энерготранс»: ФИО8 (доверенность №7 от 20.07.2021);

2) от ФИО4: не явились, извещены;

3) от ФИО5: не явились, извещены;

4) от финансового управляющего ФИО2 ФИО6: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 06.12.2022 после перерывов, объявленных в судебных заседаниях, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ФИО2, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3, г.Брянск, о взыскании                 51 000 руб. убытков, причиненных обществу.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 22 230 298 руб. 92 коп. убытков. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г.Брянск.

Определением суда от 25.07.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Немцу А.Г.

Определением суда от 25.07.2018 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2019 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта от 04.02.2019.

Определением суда от 05.12.2019 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО9

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу №А09-16863/2017 приостановлено до окончания проведения повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2020 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта №32АС-2020 от 10.02.2020.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г.Брянск, ФИО5, г.Сельцо Брянской области.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО6, г.Мытищи Московской области. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, изложенные в отзывах на исковое заявление и уточнения к нему.

Представитель третьего лица ООО «Энерготранс» поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 в судебное заседание  не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие указанных третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица ООО «Энерготранс» суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2017 в отношении ООО «Энерготранс», представленной в материалы дела, ООО «Энерготранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2012, участниками ООО «Энерготранс» являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале общества 50%) и ФИО10 (размер доли в уставном капитале общества 50%), единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Энерготранс» согласно п.12.1 устава общества, являлся ФИО3.

Основным видом экономической деятельности ООО «Энерготранс» является распределение электроэнергии.

Ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО «Энерготранс» указанному обществу виновными действиями единоличного исполнительного органа были причинены убытки в размере 22 230 298 руб. 92 коп., в том числе 11 590 463 руб. 22 коп. реального ущерба и          10 639 835 руб. 70 коп. упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, вину, противоправность действий (бездействия)  лица, причинившего убытки, причинную связь между правонарушением и убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия (бездействие) ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. При этом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность вышеуказанных фактов, а в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лиц возместить причиненный вред не возникает.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п.3 ст.44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В соответствии с п.5 ст.44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в            период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора                                    ООО «Энерготранс» указанному обществу виновными действиями единоличного исполнительного органа были причинены убытки в размере 22 230 298 руб. 92 коп.

Согласно представленных истцом расчетов и пояснений в заявленная сумма 22 230 298 руб. 92 коп. убытков состоит из: 11 590 463 руб. 22 коп. реального ущерба, в которую входят: 6 487 500 руб. 32 коп. арендной платы (в том числе: 280 000 руб. арендная плата за период с 01.06.2016 по 01.11.2018 по договору аренды  (здание комплексной трансформаторной подстанции с оборудованием) №01/16-КТП от 16.03.2016, заключенному между ООО «БрянскСтройПодряд» и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО11; 100 000 руб. арендная плата за период с 05.09.2016 по 05.11.2018 по договору аренды (трансформаторной подстанции) №11/16-ТП от 05.09.2016, заключенному между ООО «Готика» и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3; 2 672 500 руб. 32 коп. арендная плата за период с 30.06.2016 по 30.06.2021 по договору аренды объектов электрической сети (здание трансформаторной подстанции) от 30.06.2016, заключенному между ФИО12, ФИО13, ФИО13 и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3; 2 715 000 руб. арендная плата за период с 30.06.2016 по 30.06.2021 по договору аренды объектов электрической сети (здание комплексной трансформаторной подстанции) от 30.06.2016, заключенному между ООО «Торговый центр «Эталон» и  ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3; 720 000 руб. арендная плата за по договору субаренды от 01.01.2017, заключенному между                                   ИП ФИО4 и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора              ФИО3); 311 670 руб. процентов по заключенным между учредителем                       ООО «Энерготранс» ФИО10 и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3 договорам займа, заключенным в 2017 году; 136 500 руб. оплата за обслуживание электросетевого оборудования за период с 15.02.2017 по 31.12.2017 по договорам №01/2017-ИП, №2/2017-ИП от 15.02.2017, заключенным между ИП ФИО14 и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3; 75 127 руб. 88 коп. списание налога на добавленную стоимость по расходам, не принимаемым для целей налогообложения; 741 552 руб. 48 коп. уменьшение реализации за 2016 год, не принимаемое для целей налогообложения; 2 418 988 руб. 01 коп. недостача товарно-материальных ценностей, обнаруженная в 2016 году; 434 906 руб. 08 коп. восстановление налога на добавленную стоимость по недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в 2016 году; 984 218 руб. 45 коп. оплата за потери при передаче электрической энергии, и 10 639 835 руб. 70 коп. упущенной выгоды, возникшей в виде неполучения обществом денежных средств за транспортировку электрической энергии за минусом оплаты за потери и расходы по хозяйственной деятельности при передаче электрической энергии (себестоимости продаж), в связи с лишением общества статуса сетевой организации.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Энерготранс» заявлены возражения по иску. 

В пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как было указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2017 в отношении ООО «Энерготранс», представленной в материалы дела, ООО «Энерготранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2012, участниками ООО «Энерготранс» являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале общества 50%) и ФИО10 (размер доли в уставном капитале общества 50%), единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Энерготранс» согласно п.12.1 устава общества, являлся ФИО3. Основным видом экономической деятельности ООО «Энерготранс» является распределение электроэнергии.

В обоснование заявленных возражений ответчик в письменных отзывах на исковое  заявление указал, что до вступления ответчика в должность генерального директора                ООО «Энерготранс» в первой половине 2016 года, у ООО «Энерготранс» в собственности и аренде находилось 20 объектов электросетевого хозяйства (ТП, КТП, РП, ТП+КЛ, ВКЛ), однако, 9 арендованных ООО «Энерготранс» у застройщиков объектов, участвующих в оказании услуг по передаче электроэнергии, была выкуплена вновь созданной сетевой организацией ООО «ЭлТранс» в собственность, при этом арендные отношения с новым собственником продолжены не были, что привело к существенному изменению состава электросетевого оборудования ООО «Энерготранс». Заключение в 2016 году                   ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3 договоров аренды объектов (трансформаторных подстанций) с ФИО12, ФИО13, ФИО13, ООО «Готика», ООО «Торговый центр «Эталон», связано с осуществлением обществом своего основного вида деятельности. Руководство предприятия, в том числе истец, было убеждено в перспективности данного ресурса и возможности его эффективного использования в будущем. Арендованное имущество (трансформаторные подстанции) находились в густонаселенных районах, в окружении потенциальных потребителей, и для общества аренда указанных объектов была выгодна с точки зрения увеличения реализации электроэнергии. Расходы общества, связанные с оплатой арендных платежей за пользование объектами (трансформаторными подстанциями) по договору аренды №01/16-КТП от 16.03.2016, заключенному между ООО «БрянскСтройПодряд» и                    ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО11, договору аренды №11/16-ТП от 05.09.2016, заключенному между ООО «Готика» и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3, по договору аренды от 30.06.2016, заключенному между ФИО12, ФИО13, ФИО13 и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3, по договору аренды от 30.06.2016, заключенному между ООО «Торговый центр «Эталон» и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3, были учтены при утверждении Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области тарифа для                                   ООО «Энерготранс» на 2016-2018 годы. При этом, расчеты истца в части убытков в виде арендной платы необоснованны, поскольку фактически ООО «Энерготранс» были выплачены арендодателям арендные платежи в меньшем размере (по договору аренды договору аренды №01/16-КТП от 16.03.2016, заключенному с ООО «БрянскСтройПодряд» за весь период было оплачено 215 161 руб. арендной платы, по договору аренды №11/16-ТП от 05.09.2016, заключенному с ООО «Готика» за весь период было оплачено                80 000 руб.), что подтверждается документами, представленными в материалы дела  (акты сверок взаимных расчетов, выписка по счету ООО «Энерготранс»), задолженность по арендной плате по договорам аренды частично взыскана по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9347/2019 (в пользу          ООО «Торговый центр «Эталон» 600 000 руб. долга за 2018 год), по делу № А09-9536/2019 (в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 558 333 руб. 32 коп. долга за 2018 год). В отношении убытков в размере                720 000 руб. по договору субаренды с ИП ФИО4 от 01.01.2017, ответчик пояснил, что в 2017 году ООО «Энерготранс» было неверно произведено начисление арендной платы по договору субаренды с ИП ФИО4 от 01.01.2017, выявив данный факт, с учетом того, что в отношении ООО «Энерготранс» имеется исполнительное производство по взысканию суммы задолженности, включающей в себя, в том числе указанную сумму, ООО «Энерготранс» заключило с ФИО5 (правопреемник ИП ФИО4 по указанному договору субаренды на основании договора  об уступке права (требования) №7 от 14.07.2018, договор прощения части долга от 31.03.2021, на основании которого кредитор освободил должника ООО «Энерготранс» от исполнения обязанности уплаты части долга в размере 720 000 руб., данные сведения представлены в Советский РОСП г.Брянска, и в исполнительном производстве сумма долга уменьшена на 720 000 руб. Кроме того, в бухгалтерской отчетности                             ООО «Энерготранс» также была произведена корректировка (уменьшение). Доказательств фактической уплаты данной суммы обществом в материалы дела не представлено, что не может являться для общества убытками. Также ответчик ссылается на необоснованность расчета процентов по договорам займа в размере 311 670 руб., поскольку в 2017 году были заключены 19 договоров займа, между учредителем ООО «Энерготранс» ФИО10 и ООО «Энерготранс» в лице генерального директора ФИО3, данные договоры, за исключением трех (дело №А09-9765/2019), не были оспорены в судебном порядке. Договоры займа, указанные истцом, не признаны недействительными сделками, о данных сделках истцу было известно, истцом не заявлено о том, что договоры займов были фиктивными, либо безденежными. При этом, денежные средства по всем займам поступили в общество и были истрачены на его нужды. Ответчик также ссылается на то, что расходы по оплате за обслуживание электросетевого оборудования за период с 15.02.2017 по 31.12.2017 по договорам №01/2017-ИП, №2/2017-ИП от 15.02.2017, заключенным с ИП ФИО14, в размере 136 500 руб. были вызваны объективной необходимостью, поскольку электросетевое хозяйство ООО «Энерготранс» необходимо было обслуживать, поддерживать в работоспособном состоянии, в соответствии с требованиями технической безопасности и публичными обязательствами сетевой организации перед потребителями электроэнергии (согласно п.4 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 25.10.2017 №1013; ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЭ «Об электроэнергетике». При этом, до  2017 года, аналогичные договоры на техническое обслуживание электросетевого хозяйства ООО «Энерготранс» были заключены с принадлежащим истцу ООО «Городской свет» (дело                               №А09-13386/2018). Поскольку в пользовании ООО «Энерготранс» в 2017 году находились объекты электросетевого хозяйства, которое необходимо было обслуживать, данные расходы связаны непосредственно с осуществлением обществом своей деятельности, и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. В отношении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере               75 127 руб. 88 коп. списание налога на добавленную стоимость по расходам, не принимаемым для целей налогообложения, 434 906 руб. 08 коп. восстановление налога на добавленную стоимость по недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в 2016 году, 741 552 руб. 48 коп. уменьшение реализации за 2016 год, не принимаемое для целей налогообложения, 2 418 988 руб. 01 коп. недостача товарно-материальных ценностей, обнаруженная в 2016 году, ответчик пояснил следующее, ответчиком после вступления в должность генерального директора, во второй половине 2016 года были выявлены неисполненные за 2014-2015 годы обязательства перед контрагентами на многомиллионные суммы, фактическое отсутствие числящегося на балансе имущества, отсутствие либо ненадлежащее состояние первичной бухгалтерской документации общества, необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы. В феврале 2016 года, то есть до вступления в должность ответчика, на предприятии была проведена аудиторская проверка, по результатам которой были сделаны выводы, аналогичные выводам ответчика, в связи с чем были внесены необходимые изменения  в бухгалтерскую отчетность общества. Также общество обратилось с заявлением в полицию и арбитражный суд для оспаривания сомнительных сделок, взыскания дебиторской задолженности и выявленных убытков с прежних директоров ООО «Энерготранс»  ФИО2, ФИО7 и ФИО11 (дела №№А09-4319/2017,  №А09-1566/2017, А09-2179/2017, А09-13385/2018, А09-13386/2018, №А09-3109/2019). Списание НДС по расходам, не принимаемым для целей налогообложения в сумме                    75 127,88 руб. и 434 906 руб. восстановление НДС на недостачу, выявленную в 2016 году, было вызвано объективной необходимостью приведения в надлежащее состояние бухгалтерской отчетности общества, во избежание наложения на общество еще больших начислений и штрафов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4319/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энерготранс» о взыскании убытков с бывших директоров общества, в том числе и 2 418 988 руб. 01 коп. убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей. В указанном решении судом указано, что действительно бывшими директорами общества должным образом не был организован документооборот на предприятии, не обеспечивался контроль за ведением финансовой, бухгалтерской отчетности, не выполнена должным образом передача дел при смене руководства общества (составление актов приема-передачи документов, проведение инвентаризации), при этом материалами дела не подтверждена вина директоров в отсутствии товарно-материальных ценностей и имущества на предприятии. Поскольку в 2016 году арендованные обществом объекты электросетевого хозяйства были выкуплены новой сетевой организацией ООО «ЭлТранс», что в последствии привело к существенному снижению объемов отпуска электроэнергии ООО «Энерготранс» (объем электроэнергии  по отошедшим к ООО «Элтранс» ТП за январь-апрель 2016 года составлял 4 090 089 кВт, объем по оставшимся ТП ООО «Энерготранс» составлял  2 216 194 кВт). Ответчиком также заявлены возражения в части взыскания 984 218 руб. 45 коп. убытков в виде увеличения платы за потери при передаче электрической энергии, сопоставление истцом объемов потерь 2017 года с объемами потерь за 2015-2016 годы не обоснованно, в связи с различным составом электросетевого оборудования, обслуживаемого ООО «Энерготранс» в указанных периодах. Объекты, перешедшие в собственность к ООО «ЭлТранс», являются более новыми относительно оставшихся, кроме того, удельная доля кабельных линий на среднем втором уровне напряжения выше 6кВ (80%), чем на низком уровне напряжения 0.4кВ (20%). В соответствии с приказом Минэнерго России от 30.09.2014 №674, действующим в 2016-2017 годы, нормативные потери электрической энергии при ее передаче для территориальных сетевых организаций на среднем втором уровне напряжения 6кВ составляют от 4,85% до 6,12% на низком уровне напряжения 0,4кВ составляют от 7,27% до 12,76% в зависимости от соотношения воздушных и кабельных линий. Таким образом, чем выше доля сетей низкого напряжения в составе сетей, тем выше нормативные потери электрической энергии. Данные доводы истца не только не только не объективны в части сравнения объемов потерь, возникших в различных объектах, но и не соответствуют фактическим данным. Истец указывает, что в 2017 году потери электроэнергии составили 26,72%, в то время как по факту они сложились на уровне 16,8%. Кроме того, на величину расходов на оплату потерь электрической энергии влияет цена покупки потерь, объем потерь, объем передачи электроэнергии, состав электросетевого оборудования, а также ежегодный рост тарифов, устанавливаемых Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области. При этом, ответчиком предпринимались необходимые действия для установления причин увеличения потерь. На основании приказа №ЭТ-20 от 29.12.2017 техническим директором ООО «Энерготранс» ФИО15 проведено служебное расследование по факту увеличения расходов на оплату потерь электроэнергии. Согласно докладной записке от 30.12.2017, объективными причинами роста фактических потерь электроэнергии в 2017 году являлась естественная изнашиваемость оборудования подстанций, а также частичная замена арендуемых подстанций, величина потерь в которых выше, чем в выбывших подстанциях, ввиду технических особенностей установленного оборудования. Поскольку были расторгнуты договоры аренды более нового оборудования по сравнению с оставшимся, общий объем потерь ООО «Энерготранс» в 2017 году оказался выше, а объем оказываемых услуг снизился в три раза. Помимо изношенности оборудования на величину потерь в электрических сетях существенно повлиял тот фактор, что 80% выбывшего оборудования составляли кабельные линии с уровнем напряжения СН-2, величина потерь на которых в 1,5-2 раза ниже, чем на уровне напряжения НН, доля которого в выбывшем оборудовании составляет лишь 20%. В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 10 639 835 руб. 70 коп. ответчик пояснил, что прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии, прекращение регулируемой деятельности и сдача в аренду электросетевых объектов, находящихся в собственности, было единственно верным в условиях, утвержденных на долгосрочный период регулирования 2018-2022 годы долгосрочных параметров регулирования для ООО «Энерготранс», которые неблагоприятны для ведения регулируемой государством деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а именно: низкий уровень необходимой валовой выручки; низкий уровень подконтрольных расходов; применение понижающего коэффициента с учетом надежности и качества в течение двух периодов регулирования подряд (по факту 2015-2016). В связи с трехкратным применением понижающего коэффициента (по факту 2017 года), сетевая организация утрачивает статус в соответствии с критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 №184. Согласно представленным данным можно сделать выводы об отрицательной динамике плановой НВВ в период 2016-2018 годы, при этом НВВ на 2017 год снижена относительно 2016 года, в первую очередь, в связи со снижением объема оборудования, произошедшего в 2016 году до назначения ФИО3 генеральным директором, НВВ на 2018 год утверждена на уровне                    2,12 млн.руб., в том числе в связи с отрицательной корректировкой (-2,4 млн.руб.) по фактическим итогам 2016 года. При этом корректировка подконтрольных расходов           (-3,7 млн.руб.), корректировка неподконтрольных расходов в части аренды сетевых объектов (-0,5 млн.руб. из -1,2 млн.руб.), корректировка с учетом изменения полезного отпуска (-0,6 млн. руб.), связаны со снижением фактического обьема оборудования и фактического полезного отпуска относительно плановых, произошедших до назначения ФИО3 генеральным директором ООО «Энерготранс». Регулируемая деятельность была прекращена в 2018 году первом базовом году долгосрочного периода регулирования 2018-2022, продолжение осуществления регулируемой деятельности в описанных выше условиях было невыгодно для общества и его участников.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на то, что до вступления ответчика в должность генерального директора ООО «Энерготранс», у              ООО «Энерготранс» имелись неисполненные обязательства перед ООО «СтройГарант» и ООО «Инстрой» на общую сумму 8 301 791 руб. В 2014 году между ООО «Энерготранс» и ООО «СтройГарант», ООО «Инстрой» были заключены договоры на технологическое присоединение №2-14 от 02.06.2014, №3-14 от 03.06.2014. Во исполнение данных договоров, между ООО «Энерготранс» и принадлежащим истцу ООО «Городской свет» был заключен договор подряда №СМ-47/14-1 от 03.09.2014, по условиям которого                  ООО «Городской свет» (подрядчик) принимал на себя обязательства выполнить работы (монтаж КТП с установкой камер КСО, согласовать исполнительную и разрешительную документацию, получить акт о выполнении технических условий), срок выполнения работ установлен до 18.09.2014. В период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года была перечислена оплата по договору подряда на общую сумму 3 018 236 руб. 30 коп. По бухгалтерским документам (актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ), услуги за выполнение большей части работ по договору, были приняты в 2015 году без возражений, у общества остался долг перед ООО «Городской свет» в размере 3 784 152 руб. В конце 2016 года ответчиком была проведена проверка объекта строительства и наличествующего на нем состава оборудования, по результатам которой было установлено, что объект строительства, принятый по бухгалтерским документам, фактически отсутствует. При этом, по бухгалтерскому учету                             ООО «Энерготранс», на основании подписанных актов, у ООО «Энерготранс» имелась задолженность перед ООО «Городской свет» в размере 3 784 152 руб. После выявления ответчиком в конце 2016 года фактов несоответствия бухгалтерских документов фактической финансовой и имущественной обстановке предприятия и предъявления претензий ООО «Городской свет» в лице генерального директора ФИО2  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Энерготранс» задолженности. ООО «Энерготранс» оспаривало данную задолженность, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд со встречным иском, требуя расторжения договора подряда с ООО «Городской свет» и возврата перечисленных по договору денежных средств в размере 3 018 236 руб. 30 коп. (дело №А09-13385/2018, выделено из дела №А09- 308/2017). Предусмотренная договорами с заказчиками, трансформаторная подстанция была построена «с нуля» и введена в эксплуатацию в 2017 году силами привлеченного ООО «Энерготранс» третьего лица. Между                                  ООО «Энерготранс» и ООО «Инстрой» был подписан акт технологического присоединения от 10.12.2018. В бухгалтерском учете данный акт был отражен в декабре 2020 года на сумму 2 549 363 руб. в составе прочих доходов, так как ранее бухгалтеру не были предоставлены документы, отражающие операции по подключению к энергосетям, а согласно ПБУ 22/2010 операции, не отраженные в прошлых годах, отражаются в следующем отчетном бухгалтерском периоде. По данным ООО «Энерготранс» задолженность по договору № 3-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.06.2014 с ООО «Инстрой» отсутствует. Между                              ООО «Энерготранс» и ООО «Стройгарант» был подписан акт технологического присоединения от 08.06.2017. В бухгалтерском учете, акт технологического присоединения от 26.11.2018 был отражен в декабре 2020 года на сумму 3 125 990,28 руб. в составе прочих доходов, так как ранее бухгалтеру не были предоставлены документы, отражающие операции по подключению к энергосетям. По данным ООО «Энерготранс» задолженность ООО «Стройгарант» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2-14 от 02.06.2014 составляет 1 096 539,86 руб. Отражение в декабре 2020 года актов технологического присоединения с ООО «Инстрой» и ООО «СтройГарант» по бухгалтерскому учету в составе прочих доходов положительно повлияло на финансовый результат компании, а именно, по итогам 2020 года доходы  ООО «Энерготранс» увеличились на 5 675 353 руб. 28 коп., убыток отсутствует.

В пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом заявленных истцом доводов, а также заявленных ответчиками возражений, определением суда от 25.07.2018 было удовлетворено ходатайство истца и по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Немцу А.Г.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019, доходы и расходы, заявленные в бухгалтерской отчетности ООО «Энерготранс» (отчете о финансовых результатах) за 2017 год соответствуют данным бухгалтерского учета. Доходы и расходы, заявленные в отчете о финансовых результатах за 2016 год соответствуют данным бухгалтерского учета. При этом эксперт пояснил, что данные утверждения справедливы с оговоркой, что они касаются бухгалтерской отчетности, сданной в налоговую инспекцию 06.03.2018 и 14.03.2018, и представленной ООО «Энерготранс» в период проведения экспертизы. По данным бухгалтерского учета, содержащимся в представленной базе бухгалтерской программы 1С, как за период с июня по декабрь 2016 года, так и за 2017 год у                      ООО «Энерготранс» сформировались убытки. В плане причинно-следственной связи возникновения убытков по вине руководителя можно сказать только между размером убытков в 2017 году и начислением арендной платы с завышением на 720 000 руб. по сравнению с условиями договора аренды офисного помещения. При этом, сделана оговорка, что арендная плата не перечислена, и указанная сумма может быть устранена простым внесением исправлений в учет и отчетность. 

Истец, ссылаясь на то, что данное экспертное заключение неполное и необоснованное, экспертом при проведении судебной экспертизы не были исследованы все документы, из экспертного заключения не возможно установить на основании каких документов сделаны выводы в отношении падения выручки, повышения фонда оплаты труда, роста расходов, связанных с арендой, использования заемных денежных средств, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.          

Определением суда от 05.12.2019 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО9 Согласно заключению эксперта №32АС-2020 от 10.02.2020, доходы и расходы, заявленные в бухгалтерской отчетности ООО «Энерготранс» за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 не соответствуют данным бухгалтерского учета за указанный период. Данным бухгалтерского учета ООО «Энерготранс» за указанный период соответствуют доходы и расходы уточненные в 2018 году, согласно представленной в ИФНС по г.Брянку 06.03.2018 уточненной бухгалтерской отчетности за 2016 год, 14.03.2018 уточненной бухгалтерской отчетности за 2017 год. На основании данных бухгалтерского учета у         ООО «Энерготранс» за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.06.2016 по 31.12.2017 имеются убытки. На основании данных бухгалтерского учета                              ООО «Энерготранс» основные убытки от финансово-хозяйственной деятельности за указанный период возникли в результате: заключения договоров на обслуживание электросетевого оборудования с большими налоговыми рисками; заключения договор аренды имущества, имеющих большие налоговые риски и не направленные на извлечение обществом доходов от финансово-хозяйственной деятельности; увеличения расходов на аренду трансформаторных подстанций, обслуживание оборудования, потерь при передаче электроэнергии; снижения работы по своевременному погашению дебиторской задолженности за оказанные услуги; увеличением заемных денежных средств, выданных под проценты, увеличением процентов по заемным средствам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4, ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертные заключения наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит их последовательными, непротиворечивыми в исследовательской части и части выводов, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, основания для признания заключений экспертов недостоверными отсутствуют. Оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющим значительный стаж в данной области исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, представлены соответствующие расписки. 

При таких обстоятельствах, указанные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчиком были заключены договоры займа с аффилированными лицами, данные сделки требовали одобрения со стороны участников общества.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, ст.45 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки с заинтересованностью являются оспоримыми.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи положения указанной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Для целей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п.8 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №32АС-2020 от 10.02.2020, между учредителем ООО «Энерготранс» ФИО10 и ООО «Энерготранс», между            ИП  ФИО3 были заключены договоры займа (л.16-20 заключения). Из указанных договоров истцом были оспорены в судебном порядке договоры займа №10 от 12.04.2017, №13 от 13.05.2017, №16 от 20.06.2017, в том числе по указанным основаниям (дело №А09-9765/2019). Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А09-9765/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса, статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд считает, что отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными, поскольку истцом не доказано, что данные сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества (условие для признания крупной сделки недействительной), как и не доказано, что сделки причинили вред интересам общества (условие для признания сделки с заинтересованностью недействительной).

Напротив, в рамкам проведения судебных экспертиз экспертами было установлено, что все поступившие в кассу по договорам займа денежные средства в тот же день были сданы на расчетный счет общества, и поступившие на расчетный счет общества были истрачены на оплату услуг производственного характера, электроэнергии, заработной платы, налогов, юридических и аудиторских услуг, на оплату аренды трансформаторных подстанций.

Кроме того, в рамках дела №А09-9765/2019 судом было установлено, что крупные денежные займы обществу предоставлялись его участниками без надлежащего документального оформления и ранее оспариваемых договоров, и после заключения и исполнения оспариваемых договоров. Так, истцом ФИО2 по договору беспроцентного займа №2 от 22.01.2016 была передана обществу сумма 1 500 000 руб. Каких-либо документов (соответствующего договора займа, протокола общего собрания участников), у истца и у ответчика не имелось. Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2017 года по делу №2-2110/2017, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Энерготранс» о взыскании указанной суммы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.08.2018, указанное решение оставлено без изменения. Также в 2014-2015 истцом и его супругой ФИО7, поочередно занимавшими в указанный период должности руководителей ООО «Энерготранс», от имени общества выдавались займы принадлежащей ФИО7 фирме ООО «Меридиан-Сервис» на общую сумму 888 000 руб. Заемные средства ответчику не были возвращены, в связи с чем он обращался в Арбитражный суд Брянской области за принудительным взысканием задолженности (дело №А09-1566/2017). Протокола общего собрания участников по вопросу утверждения выдачи обществом данный займов, также не составлялось. Приведенные примеры указывают на то, что выдача и получение обществом займов от своих контролирующих лиц (участников, руководителей) без надлежащего соблюдения процедуры их документального оформления, предусмотренной уставом, имели место и ранее (до 2017 года). Кроме того, иные займы этим же заемщиков участником ФИО10 были выданы обществу при аналогичных условиях, и вторым участником не оспариваются. Спорные договоры займа также оспорены истцом только 18.09.2019 (поступление иска) после вступления в силу судебного акта, которым по этим договорам (в числе прочих) взысканы заемные средства. При этом, ФИО2 с деле по взысканию принимал участие, следовательно, не мог не знать о существовании спорных договорах и об условиях их совершения. Процессуальных действий, связанных с признанием договоров недействительными, при рассмотрении исков об исполнении обязательств ФИО2 до вступления в силу соответствующего решения. Суд полагает, что указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об одобрении участником общества ФИО2 оспариваемых договоров наравне с иными аналогичными договорами, по которым судом общей юрисдикции произведено взыскание. Суд также указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения неблагоприятных последствий для общества и для него, как участника общества.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии у сторон, участвующих в сделках (договорах займа указанных истцом), при их заключении намерений их исполнять или требовать исполнения, не направленность подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, истцом не представлено. Доказательств того, что при заключении вышеуказанных договоров займа, сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, а также признания судом договоров займа недействительными (ничтожными) в материалах дела не имеется.

Информация о совершенных сделках директором скрыта не была, учредители об этом знали, документы по сделкам (договоры, платежные поручения) находились в обществе и могли быть проверены участниками. 

Довод истца о непредставлении ответчиком информации и документов, опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.  

Суд, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающие факт перечисления на расчетный счет общества денежных средств по договорам займа, приняв во внимание их расходование на цели и в интересах общества, учитывая финансовое положение общества в данный период, полагает, что, заключение договоров займа связано с предотвращением еще большего ущерба интересам юридического лица.

Доказательств, подтверждающих, что банками могли быть предоставлены кредиты на указанные суммы под более выгодный процент, в материал дела не представлено. 

Также не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ответчика являлись заведомо экономически необоснованными, а совершением им указанных сделок было для общества нецелесообразным, убыточным и привело к неблагоприятным последствиям дл общества. 

 С учетом изложенного, действия ответчика связанные заключением договоров займа, договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, договоров обслуживания данных объектов, с учетом основного вида деятельности общества, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба, связанного с оплатой по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства в общем размере 6 487 500 руб. 32 коп., оплатой по договорам за обслуживание электросетевого оборудования в размере 136 500 руб., оплатой процентов за пользование займами в размере 311 670 руб. не имеется. Кроме того, оплата арендных платежей согласно представленным в материалы дела документам и заключениям судебных экспертиз произведены в значительно меньшем размере, суммы указанные истцом документально не подтверждены, в связи с чем не могут являться реальным ущербом. Данные доводы истца основаны лишь на предположениях.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, связанного с неверным начислением арендной платы по договору субаренды с                          ИП ФИО4 от 01.01.2017 в размере 720 000 руб. также является необоснованным, поскольку с учетом представленных в материалы дела ответчиком документов в 2017 году было неверно произведено начисление арендной платы по указанному договору субаренды, при этом ООО «Энерготранс» выявив данный факт, с учетом того, что в отношении ООО «Энерготранс» имеется исполнительное производство по взысканию суммы задолженности, включающей в себя, в том числе указанную сумму, ООО «Энерготранс» заключило с ФИО5 (правопреемник по указанному договору субаренды на основании договора об уступке права (требования) №7 от 14.07.2018) договор прощения части долга от 31.03.2021, на основании которого кредитор ФИО5 освободил должника ООО «Энерготранс» от исполнения обязанности уплаты части долга в размере 720 000 руб., данные сведения представлены в Советский РОСП г.Брянска, и в исполнительном производстве сумма долга уменьшена на                          720 000 руб. Кроме того, ООО «Энерготранс» в бухгалтерской отчетности                             также была произведена корректировка (уменьшение). Доказательств фактической уплаты обществом данной суммы истцом в материалы дела не представлено. Как пояснил эксперт в заключении судебной экспертизы, в данном случае поскольку арендная плата не перечислена, указанная сумма может быть устранена простым внесением исправлений в учет и отчетность, что и было произведено обществом.

Материалами дела также не подтверждена вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей в обществе, обнаруженной в 2016 году в размере 2 418 988 руб. 01 коп., в уменьшение реализации за 2016 год, не принимаемому для целей налогообложения в размере 741 552 руб. 48 коп., в списании налога на добавленную стоимость по расходам, не принимаемым для целей налогообложения в размере               75 127 руб. 88 коп., в восстановлении налога на добавленную стоимость по недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в 2016 году на сумму 434 906 руб. 08 коп.

Напротив, в рамках дела №А09-4319/2017 по иску ООО «Энерготранс» к  ФИО2, ФИО7, ФИО11, о взыскании с ФИО2 убытков в размере                    798 709 руб. 82 коп.; с ФИО7 убытков в размере 103 000 руб.; солидарно с ФИО7 и ФИО11 убытков в размере 1 107 606 руб. 63 коп.; с ФИО11 убытков в размере 3 221 391 руб. 04 коп., было установлено, что в периоды с 27.02.2012 по 14.01.2015 генеральным директором общества был              ФИО2 (приказ №1 от 27.02.2012), с 14.01.2015 по 27.01.2016 -                   ФИО7 (приказ №1 от 14.01.2015), с 29.01.2016 по 26.05.2016 - ФИО11 (приказ №ЭТ-01 от 29.01.2016), с 27.05.2016 ФИО3 (приказ №ЭТ-02 от 27.05.2016), при этом ответчиками должным образом не был организован документооборот на предприятии, не обеспечивался контроль за ведением финансовой, бухгалтерской отчетности, не выполнена должным образом передача дел при смене руководства общества (составление актов приема-передачи документов, проведение инвентаризации). Факт (отсутствие товаров, запасов) установлены обществом спустя длительное время после ухода с должности ФИО11, и тем более                  ФИО2 и ФИО7, при том, что, вступая в должность,              ФИО3, как новый директор, обязан был также организовать надлежащую инвентаризацию и приемку дел от предшественника. Материалами дела не подтверждена вина директоров в отсутствии товарно-материальных ценностей и имущества на предприятии, в заключении спорных договоров займов, а также причинно-следственная связь в возникновении убытков общества.

С учетом указанных обстоятельств, доказательств достоверно свидетельствующих о том, когда произошла недостача товарно-материальных ценностей в обществе, обнаруженная в 2016 году в размере 2 418 988 руб. 01 коп. в материалы дела не представлено, вина ответчика в данной недостаче, как и причинно-следственная связь с возникшими для общества убытками не доказана.

Как пояснил ответчик, после вступления в должность генерального директора, во второй половине 2016 года были выявлены неисполненные за 2014-2015 годы обязательства перед контрагентами на многомиллионные суммы, фактическое отсутствие числящегося на балансе имущества, отсутствие либо ненадлежащее состояние первичной бухгалтерской документации общества, необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы. В феврале 2016 года, то есть до вступления в должность ответчика, на предприятии была проведена аудиторская проверка, по результатам которой были сделаны выводы, аналогичные выводам ответчика, в связи с чем были внесены необходимые изменения  в бухгалтерскую отчетность общества. Также общество обратилось с заявлением в полицию и арбитражный суд для оспаривания сомнительных сделок, взыскания дебиторской задолженности и выявленных убытков с прежних директоров ООО «Энерготранс»  ФИО2, ФИО7 и ФИО11 (дела №№А09-4319/2017,  №А09-1566/2017, А09-2179/2017, А09-13385/2018, А09-13386/2018, №А09-3109/2019). Списание НДС по расходам, не принимаемым для целей налогообложения в сумме                    75 127,88 руб. и 434 906 руб. восстановление НДС на недостачу, выявленную в 2016 году, было вызвано объективной необходимостью приведения в надлежащее состояние бухгалтерской отчетности общества, во избежание наложения на общество еще больших начислений и штрафов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4319/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энерготранс» о взыскании убытков с бывших директоров общества, в том числе и 2 418 988 руб. 01 коп. убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей. В отношении уменьшения реализации за 2016 год, не принимаемому для целей налогообложения в размере 741 552 руб. 48 коп., ответчик пояснил, что поскольку в 2016 году арендованные обществом объекты электросетевого хозяйства были выкуплены новой сетевой организацией ООО «ЭлТранс», что в последствии привело к существенному снижению объемов отпуска электроэнергии ООО «Энерготранс» (объем электроэнергии  по отошедшим к ООО «Элтранс» ТП за январь-апрель 2016 года составлял 4 090 089 кВт, объем по оставшимся ТП ООО «Энерготранс» составлял  2 216 194 кВт). Ответчиком также заявлены возражения в части взыскания 984 218 руб. 45 коп. убытков в виде увеличения платы за потери при передаче электрической энергии, сопоставление истцом объемов потерь 2017 года с объемами потерь за 2015-2016 годы не обоснованно, в связи с различным составом электросетевого оборудования, обслуживаемого ООО «Энерготранс» в указанных периодах. Объекты, перешедшие в собственность к ООО «ЭлТранс», являются более новыми относительно оставшихся, кроме того, удельная доля кабельных линий на среднем втором уровне напряжения выше 6кВ (80%), чем на низком уровне напряжения 0.4кВ (20%). В соответствии с приказом Минэнерго России от 30.09.2014 №674, действующим в 2016-2017 годы, нормативные потери электрической энергии при ее передаче для территориальных сетевых организаций на среднем втором уровне напряжения 6кВ составляют от 4,85% до 6,12% на низком уровне напряжения 0,4кВ составляют от 7,27% до 12,76% в зависимости от соотношения воздушных и кабельных линий. Таким образом, чем выше доля сетей низкого напряжения в составе сетей, тем выше нормативные потери электрической энергии. Данные доводы истца не только не только не объективны в части сравнения объемов потерь, возникших в различных объектах, но и не соответствуют фактическим данным. Истец указывает, что в 2017 году потери электроэнергии составили 26,72%, в то время как по факту они сложились на уровне 16,8%. Кроме того, на величину расходов на оплату потерь электрической энергии влияет цена покупки потерь, объем потерь, объем передачи электроэнергии, состав электросетевого оборудования, а также ежегодный рост тарифов, устанавливаемых Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области. 

При этом, ответчиком предпринимались необходимые действия для установления причин увеличения потерь. На основании приказа №ЭТ-20 от 29.12.2017 техническим директором ООО «Энерготранс» ФИО15 проведено служебное расследование по факту увеличения расходов на оплату потерь электроэнергии. Согласно докладной записке от 30.12.2017, объективными причинами роста фактических потерь электроэнергии в 2017 году являлась естественная изнашиваемость оборудования подстанций, а также частичная замена арендуемых подстанций, величина потерь в которых выше, чем в выбывших подстанциях, ввиду технических особенностей установленного оборудования. Поскольку были расторгнуты договоры аренды более нового оборудования по сравнению с оставшимся, общий объем потерь                            ООО «Энерготранс» в 2017 году оказался выше, а объем оказываемых услуг снизился в три раза. Помимо изношенности оборудования на величину потерь в электрических сетях существенно повлиял тот фактор, что 80% выбывшего оборудования составляли кабельные линии с уровнем напряжения СН-2, величина потерь на которых в 1,5-2 раза ниже, чем на уровне напряжения НН, доля которого в выбывшем оборудовании составляет лишь 20%. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 639 835 руб. 70 коп., в связи с неполучением обществом из-за лишения статуса сетевой организации, денежных средств за транспортировку электрической энергии за минусом оплаты за потери расходов по хозяйственной деятельности при передаче электрической энергии, предварительный расчет составлен на основании сведений о доходах от основной деятельности за 2016-2017 годы за вычетом себестоимости продаж за 2016-2017 годы.

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере                10 639 835 руб. 70 коп. ответчик пояснил, что прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии, прекращение регулируемой деятельности и сдача в аренду электросетевых объектов, находящихся в собственности, было единственно верным в условиях, утвержденных на долгосрочный период регулирования 2018-2022 годы долгосрочных параметров регулирования для ООО «Энерготранс», которые неблагоприятны для ведения регулируемой государством деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а именно: низкий уровень необходимой валовой выручки; низкий уровень подконтрольных расходов; применение понижающего коэффициента с учетом надежности и качества в течение двух периодов регулирования подряд (по факту 2015-2016). В связи с трехкратным применением понижающего коэффициента (по факту 2017 года), сетевая организация утрачивает статус в соответствии с критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 №184. Согласно представленным данным можно сделать выводы об отрицательной динамике плановой НВВ в период 2016-2018 годы, при этом НВВ на 2017 год снижена относительно 2016 года, в первую очередь, в связи со снижением объема оборудования, произошедшего в 2016 году до назначения ФИО3 генеральным директором, НВВ на 2018 год утверждена на уровне 2,12 млн.руб., в том числе в связи с отрицательной корректировкой (-2,4 млн.руб.) по фактическим итогам 2016 года. При этом корректировка подконтрольных расходов (-3,7 млн.руб.), корректировка неподконтрольных расходов в части аренды сетевых объектов (-0,5 млн.руб. из -1,2 млн.руб.), корректировка с учетом изменения полезного отпуска (-0,6 млн. руб.), связаны со снижением фактического обьема оборудования и фактического полезного отпуска относительно плановых, произошедших до назначения ФИО3 генеральным директором ООО «Энерготранс». Регулируемая деятельность была прекращена в 2018 году первом базовом году долгосрочного периода регулирования 2018-2022, продолжение осуществления регулируемой деятельности в описанных выше условиях было невыгодно для общества и его участников. В обоснование данных доводов ответчик представил ответы УГРТ по Брянской области №06-08/165 от 10.02.2021, №06/08/430 от 29.03.2022.

Представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода в размере              10 639 835 руб. 70 коп. не может являться допустимым реальным доказательством, поскольку представленный расчет в указанной части невозможно проверить, определить необходимое количество сведений достоверно подтверждающих убытки общества. 

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца.

Доводы истца не подтверждены какими-либо финансовыми документами, выводами специалистов (аудиторским заключением), иными допустимыми доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и соответственного для его единственного участника, суду также не представлено.

Суд также принимает во внимание наличие затяжного корпоративного конфликта в органах управления ООО «Энерготранс», значительное количество судебных корпоративных споров. При этом, наличие корпоративного конфликта не может являться безусловным основанием для взыскания в судебном порядке убытков с нового руководителя предприятия без совокупности необходимых условий.

Суд считает, что с учетом положений ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан сам факт возникновения убытков, причинная связь между действиями директора и возникновением убытков, а также недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия как для юридического лица, так соответственно и для истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 22 230 298 руб. 92 коп., суд считает необоснованными,                           неподтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом уточнения составляет 134 151 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 040 руб. по чеку-ордеру (операция №394) от 19.12.2017. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ФИО2, г.Брянск, к ФИО3, г.Брянск, о взыскании 22 230 298 руб. 92 коп. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с участника Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ФИО2, г.Брянск, в доход федерального бюджета             132 111 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      Г.Е. Лемешко