ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7110/2019

г. Киров

17 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице его филиала в Костромской области

 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2019 по делу № А31-7110/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице его филиала в Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице его филиала в Костромской области (далее – Страховая организация, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская центральная районная больница» (далее – Больница, Ответчик) 84 398 руб. 42 коп. штрафа (далее – Штраф) за нарушение Больницей условий заключенного сторонами договора от 30.12.2016 № 440010/2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС) в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления Больницей медицинской помощи застрахованным лицам (далее – Нарушения).

Решением Суда от 16.08.2019 (далее – Решение) иск Страховой организации удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 8 439 руб. 84 коп. Штрафа.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Страховой организации в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что законодательство в сфере ОМС не предусматривает возможность снижения санкций за допущенные медицинской организацией нарушения. При этом размер Штрафа не является чрезмерным, поскольку составляет 0,23 % от суммы финансирования (экономической выгоды) Больницы. Кроме того, допущенные Больницей Нарушения (выставление счетов на оплату медицинской помощи за услуги, которые фактически не были оказаны; расхождение клинического и патолого-анатомического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи; невыполнение обязательного патологоанатомического вскрытия) носят систематический характер и повлекли нарушение прав застрахованных лиц.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что законодательство в сфере ОМС не предусматривает возможность снижения санкций за допущенные медицинской организацией нарушения, являются несостоятельными.

При этом Заявитель не представил доказательства несоответствия определенной Судом суммы Штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, характеру и тяжести допущенных Больницей Нарушений, а также степени ее вины и ущербу, причиненному в результате этих Нарушений.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованности снижения Судом размера Штрафа не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2019 по делу № А31-7110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице его филиала в Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин