АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А05-10212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район29» ФИО1 (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А05-10212/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район29», адрес: 164501, 

<

...>, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 278 606 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.09.2022 № АРХ-02965-Э-А/22 (далее – Договор) с 14.09.2023 по 15.01.2024 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – Предприятие).

Решением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2025, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2025 и постановление апелляционного суда от 27.05.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что нарушение сроков выполнения мероприятий со стороны Компании обусловлено несвоевременными действиями Общества. Так, истец освободил строительную площадку только в ноябре 2023 года, что повлекло задержку выполнения работ; обязательное разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск объекта в эксплуатацию было предоставлено ответчику лишь 15.01.2024, в связи с чем начисление неустойки за период, предшествующий 15.01.2024, является неправомерным. 

Податель жалобы ссылается на то, что имели место объективные причины задержки выполнения работ, такие как: дефицит финансирования инвестиционной программы, увеличение стоимости оборудования и заемных средств, убыточная деятельность ответчика. Суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки. Согласно контррасчету Компании неустойка подлежит взысканию в размере 1 672 307 руб. 48 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили Договор, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4 кВ в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями многоквартирного жилого дома, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 21 Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем договора в сетевую организацию.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 17 027 762 руб. 34 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение заявителем установлен в пункте 11 Договора.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В обоснование иска Общество указало, что оно во исполнение Договора выполнило технические условия, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 08.02.2023, а также осуществило полную оплату услуг по Договору в установленные сроки. 

Технологическое присоединение объекта Общества осуществлено к сетям Компании только 15.01.2024, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором, Общество на основании пункта 17 Договора начислило 5 278 606 руб. 22 коп. неустойки с 14.09.2023 по 15.01.2024.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 27.04.2024 № 89 с требованием уплатить сумму неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение Компанией обязательств в части срока выполнения мероприятий по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки с сетевой организации является обоснованным.

Суды указали, что надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения Компанией возложенных на нее мероприятий по вине самого истца, ответчик не представил.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению с его стороны напрямую связано, в том числе с действиями заказчика, который площадку для производства работ освободил только в ноябре 2023 года, а разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объекта заявителя предоставил 15.01.2024.

Суды отметили, что доказательства, свидетельствующие о том, что указанные обстоятельства действительно являлись причиной нарушения сроков технологического присоединения, и Компания ранее 15.01.2024 была готова выполнить возложенные на нее мероприятия, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, заявляя требование об освобождении строительной площадки, ответчик и его подрядчик не вынесли границы под комплектную трансформаторную подстанцию (далее - КТП) и трассу КЛ-10кВ, то есть фактически не обозначили, в какой части участка предполагается проведение работ и какое имущество или оборудование истца или генерального подрядчика создает им препятствия.

Суды учли, что протоколом совещания от 15.11.2023 с участием представителей сторон и Администрации Северодвинска подрядчику ответчика предложено выполнить разбивку площадки проектной КТП и трассы КЛ-10 до 17.11.2023. Следовательно, ответчик и его подрядчик, подписавшие этот протокол, признавали, что до 15.11.2023 (дата протокола) эти обязательные действия ими выполнены не были. После этой даты претензий от ответчика по освобождению участка ни истцу, ни генподрядчику не поступало.

Разрешение уполномоченного органа по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов получено Обществом 20.10.2023. Предоставление Обществом данного разрешения Компании 15.01.2024 позволило ей в этот же день осуществить фактическое присоединение, составить и подписать акт об осуществлении технологического присоединения.

 В связи с этим суды указали, что соответствующее разрешение уполномоченного органа было необходим ответчику только в день фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения дома. До того, как ответчик установил КТП и проложил необходимые кабельные линии до многоквартирного дома, необходимости в предоставлении этого разрешения не имелось.

Согласно сведениям, полученным истцом, и не опровергнутым ответчиком, договор на поставку КТП исполнен только 08.11.2023. Доказательства, содержащие дату передачи КТП Компанией своему подрядчику для ее установки у границы земельного участка заявителя, ответчик в дело не представил

Суд отметили, что фактически работы на территории стройплощадки по прокладке КЛ-10 кВ и установке КТП проводились Предприятием только в декабре 2023 года.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что Компания не доказала, что она не могла исполнить свои обязательства по вине Общества.

Оснований для освобождения ответчика об ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению суды не установили.

Как указал ответчик в отзыве на иск, с учетом пунктов 5 и 21 Договора и даты поступления в адрес сетевой организации подписанного заявителем Договора (13.09.2022), Договор считается заключенным с 13.09.2022, а срок выполнения мероприятий по Договору – 13.09.2023.

Установив, что ответчик выполнил мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям с нарушением срока, установленного пунктом 5 Договора, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 17 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 278 606 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 14.09.2023 по 15.01.2024.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора.

Суды отклонили расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку он не соответствует пункту 17 Договора.

Оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суды учли длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом отсутствие финансирования в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Компании в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А05-10212/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева