ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

29.11.2023

Дело № А40-27145/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В. 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от акционерного общества "Технический заказчик-регион"– не явился, извещен;

от жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77"– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фрунзе-77"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу                        №А40-27145/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу "Технический заказчик-регион", жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77"

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Технический Заказчик-Регион" (далее – АО "ТЗ-Регион", общество, ответчик), жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77" (далее –                   ЖСК "Фрунзе-77", кооператив, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - инвестиционного договора от 10.07.2019 №ТЗ/Яр/Фр77, заключенного между АО "ТЗ-Регион" и ЖСК "Фрунзе-77" в части пункта 1.3.2. договора, а также пункта 1.3. договора в части размера общей проектной площади квартир в размере 3 649,1 кв. м, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                      от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 590 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 78 834 рубля                30 копеек, с кооператива в пользу истца взысканы судебные расходы в размере               78 834 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов с кооператива, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что с кооператива не могут быть взысканы судебные расходы истца, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанции, поскольку                  ЖСК "Фрунзе-77" не являлось лицом, подавшим жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком за время рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму в размере 590 000 руб.

Для представления интересов в суде истец (Клиент) заключил Договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 с обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр "Эксперт" (Исполнитель) на представление интересов в суде по настоящему делу, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по представлению интересов Клиента по подготовке и подаче искового заявления о признании недействительной, ничтожной сделкой инвестиционного договора от 10.07.2019 №Т3/Яр/Фр77, а также при рассмотрении судебного спора по указанному иску в Арбитражном суде города Москвы и арбитражных судах вышестоящих инстанций.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в рамках дела №А40-27145/22 оказал услуги по представлению интересов Клиента, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг №1     от 10.01.2023, актом оказанных услуг №2 от 02.03.2023, оплата услуг, отраженных в актах, произведена Клиентом и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №20 от 27.04.2023 на сумму                      470 000 руб., №21 от 27.04.2023 на сумму 120 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлены маршрутные квитанции, квитанции об оплате проживания, билет на автобус (аэроэкспресс), метро.

Удовлетворяя заявление в части требований к кооперативу, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 13, 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов с кооператива в сумме 78 834 рубля 30 копеек. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанные с оказанием услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, отклоняются судом округа, с учетом того, что кооператив является ответчиком по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу                        №А40-27145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В.  Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова