424/2022-64071(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11352/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Полосина А.Л.,  

судей Терентьевой Т.С.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 01.07.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.)  по делу № А70-11352/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»  (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО1  по доверенности от 15.10.2021 (сроком по 31.12.2023); от федерального казенного  учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО2  по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее –  ответчик, учреждение) о взыскании суммы основного долга по государственному  контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее  – ТКО) № ТО02КО0101012055 за период январь, февраль, март, апрель 2021 года  

в размере 105 668 руб. 86 коп., пеней в размере 4 757 руб. 33 коп., а также пеней по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановления от 01.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана  сумма основного долга в размере 5 796 руб. 34 коп., пени в размере 4 922 руб. 49 коп.,  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга  в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная  с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины  в размере 2 000 руб.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправомерность вывода  судов о возможности при расчете платы за услугу регионального оператора по обращению  с ТКО применить в отношении объекта ответчика «здание спецучреждения» среднюю  плотность ТКО в размере 94,62 кг/м3, установленную органом тарифного регулирования  Тюменской области для гостиниц (коллективных средств размещения); возможность  применения нормативов накопления ТКО по аналогии объекта законом  не предусмотрена; нормативы накопления ТКО определяются на основании замеров,  по сведениям органа тарифного регулирования Тюменской области на основании  проведенных замеров на объектах жилищного фонда и объектах общественного  назначения определена средняя плотность ТКО в размере 98,13 кг/м3, которая и подлежит  применению при расчете.  

В приобщении отзыва ответчика отказано в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию,  представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат  отмене или изменению.  

Как установлено судами, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области  от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской  области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности  Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа  

- Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), собственники ТКО  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места  их накопления.  

Пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 (далее - Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг  по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором  в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного  договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг  по обращению с ТКО.  

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора  на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой  форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.  

Поскольку от учреждения в адрес регионального оператора заявка по обращению  с ТКО не поступила, истец направил в адрес ответчика проект государственного  контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами   № ТО02КО0101012055 (далее – контракт).  

В приложении № 1 к проекту контракта указаны объем и место (площадка)  накопления ТКО в отношении следующих объектов, расположенных по адресам:  

- 

<

...> определен коммерческий способ учета ТКО  исходя из количества (3 ед.) и объема контейнеров (1,1 куб. м), категория объекта –  «административные, офисные учреждения», место (площадка) накопления ТКО –  

<

...>;  

- 

<

...> а, стр. 1 определен коммерческий способ учета ТКО  исходя из количества (2 ед.) и объема контейнеров (1,1 куб. м), категория объекта –  «административное, офисное учреждение», место (площадка) накопления ТКО –  

<

...>;  

- 

<

...> определен коммерческий способ учета ТКО  исходя из количества (1 ед.) и объема контейнеров (8 куб. м), категория объекта –  «гаражи, парковки закрытого типа, автостоянки», место (площадка) накопления ТКО –  . Тюмень, ул. Бабарынка, 75, стр. 10, периодичность вывоза ТКО.  

Указанный проект государственного контракта учреждением не подписан,  возвращен без рассмотрения, в связи с перерасчетом объемов оказанных услуг по вывозу  

ТКО за 2021 год.  

Истец указывает, что во исполнение условий типового договора в период с января  2021 года по апрель 2021 года оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 105 668 руб.  86 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми  листами, сведениями ГЛОНАСС.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны учреждения, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

 Поскольку в добровольном порядке услуги оплачены не были, претензионные  требования не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ,  Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018   № 505 (далее – Правила № 505), Правил № 1156, признали расчет задолженности,  произведенный истцом, необоснованным, исходя из того, что количество вывезенных  контейнеров подтверждено журналом учета, представленным ответчиком  и не оспоренным истцом относимыми, допустимыми доказательствами, учли взаимозачет  обществом денежных средств на сумму 66 952 руб. 11 коп., а также пришли к выводу  о недоказанности истцом обоснованности применения при расчете платы средней  плотности ТКО, образующихся на объекте «здание спецучреждения», в размере  98,13 кг/м3, применив к данному объекту среднюю плотность ТКО, установленную  органом тарифного регулирования для гостиниц (коллективных средств размещения),  расположенных в многоквартирных домах, исходя из схожести характеристик объектов;  произведя расчет стоимости оказанных услуг за период с января 2021 года по апрель 2021,  исходя из доказанного количества вывозов ТКО с территории ответчика, с учетом  произведенной оплаты, пришли к выводу, что задолженность учреждения за спорный  период составляет 5 796 руб. 34 коп., установив, что ответчик допустил просрочку  исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, признали обоснованным  требование о взыскании неустойки, произведя ее перерасчет, частично удовлетворили  исковые требования о взыскании неустойки.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  

применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе  расчетным путем исходя из: нормативов накопления, выраженных в количественных  показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах накопления ТКО.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия типового контракта  в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что на территории ответчика расположено  пять контейнеров объемом 1,1 куб. м, один контейнер объемом 8 куб. м., истцом  не указано наличие какой-либо иной контейнерной площадки вне территории ответчика,  въезд автотранспорта на внутреннею территорию учреждения осуществляется через шлюз  и фиксируется в журнале № 269 учета пропуска входящего, суды, учитывая, что ответчик  является спецучреждением, констатировали, что средняя плотность ТКО для объектов  ответчика составляет 94,62 кг/м3.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о возможности  применения при расчете платы за услугу регионального оператора по обращению с ТКО  в отношении объекта ответчика «здание спецучреждения» средней плотности ТКО  размере 94,62 кг/м3, вместо определенной на основании проведенных замеров на объектах  жилищного фонда средней плотности ТКО в размере 98,13 кг/м3, подлежат отклонению  на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных  Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных  отходов определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления  ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае  наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской  Федерации).  

Нормативы накопления ТКО для жилых помещений и для прочих категорий  потребителей в Тюменской области установлены распоряжением Департамента тарифной  и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 (далее – распоряжение  Департамента от 25.12.2018 № 624/01-21).  

В силу пункта 4 Правил № 505 в целях сопоставления объема и массы ТКО  определяется средняя плотность ТКО, рассчитываемая как отношение объема ТКО,  принятых от собственников твердых коммунальных отходов (без учета ТКО,  коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов,  

переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов  за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение  установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому  нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность ТКО).  

Пунктом 2 распоряжения Департамента от 25.12.2018 № 624/01-21 предусмотрено,  что в соответствии с пунктом 4 Правил № 505, в случае если в договоре на оказание услуг  по обращению с ТКО указан способ коммерческого учета ТКО, исходя из количества  и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,  и при отсутствии данных об объеме и массе ТКО, принятых от собственника ТКО,  переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов  за последний истекший календарный год, нормативы накопления ТКО для прочих  категорий потребителей, установленные приложением № 2 к распоряжению, применяются  для расчета средней плотности ТКО.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что норматив накопления ТКО  для такой категории объектов как спецучреждение, в котором содержатся осужденные,  распоряжением Департамента от 25.12.2018 № 624/01-21 не установлен, доказательства  проведения необходимых замеров накопления ТКО на таких объектах истцом  

не представлены, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу  о недоказанности истцом обоснованности применения при расчете платы средней  плотности ТКО, образующихся на объекте «здание спецучреждения», в размере  98,13 кг/м3, и применили к данному объекту среднюю плотность ТКО, установленную  органом тарифного регулирования для гостиниц (коллективных средств размещения),  расположенных в многоквартирных домах, размере 94,62 кг/м3, признав схожими  характеристики объектов.  

Произведя расчет, исходя из количества и объема установленных контейнеров  на территории ответчика, количества вывозов ТКО с территории ответчика,  с применением средней плотности ТКО для объектов ответчика, предельного единого  тарифа на услугу регионального оператора, установленного распоряжением Департамента  тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец оказал ответчику  услуги по обращению с ТКО на сумму 72 748 руб. 45 коп., констатировав, что, с учетом  произведенного сторонами взаимозачета на сумму 66 952 руб. 11 коп., задолженность  учреждения за спорный период составляет 5 796 руб. 34 коп..  

С учетом установленных обстоятельств и правового регулирования, оснований для  иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном  

толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 01.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11352/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Т.С. Терентьева 

 Э.В. Ткаченко