АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22364/2019 

Дата принятия решения –  24 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кама», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Шина-Сервис», г. Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате переданного товара и пени за просроченный к оплате переданный товар, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кама», г. Нижнекамск, (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Шина-Сервис», г. Красноярск, (ответчик, покупатель) о взыскании 25 175 000 руб. задолженности по оплате переданного товара по Договору № 02/2017/7/472 от 05 июня 2017 года и 7 023 473 руб. 55 коп. пени за просроченный к оплате переданный товар.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился, отзыв не представил, ходатайств от него не поступило. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за просроченный к оплате переданный товар в размере 3 760 613,22 рублей. Судом данное ходатайство расценено как ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 3 760 613,22 рублей. 

Судом ходатайство удовлетворено, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уменьшение размера исковых требований в данной части до 3 760 613,22 руб. судом принято. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акты сверок. Судом ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения их размера, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по договору № 02/2017/7/472 от 05.06.2017 (далее – договор поставки) по товарным накладным (т.1 л.д. 41-74), поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 25 175 000 рублей. 

Претензия, направленная поставщиком покупателю (т.1 л.д.118-123), последним оставлена без удовлетворения.

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 принято к производству заявление должника - закрытого акционерного общества «Шина-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660022, 

<

...>) о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу № А33-20783/2019 данное заявление закрытого акционерного общества «Шина-Сервис» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение.

Согласно п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом. 

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 статьи 63, абзац пятый п. 1 статьи 81 и абзац второй п. 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Таким образом, по смыслу п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства истец вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. 

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до даты введения в отношении ответчика наблюдения (30.08.2019), при этом истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял и настаивал на рассмотрении требований, вытекающих из обязательства ответчика по оплате полученного товара. 

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А56-27196/2014.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 41-74), подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Задолженность должника по оплате поставленного товара также подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара. 

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определения суда от 23.08.2019, от 17.09.2019 ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты задолженности не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком по существу не оспаривается, требование истца о взыскании 25 175 000 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 3 760 613,22 рублей. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Истцом самостоятельно произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени составляет 3 760 613,22 рублей. Расчет судом проверен, признается верным. 

Возражений относительно неустойки, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также поскольку суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 760 613,22 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 314 руб.  подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шина-Сервис», г. Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 175 000 (двадцать пять миллионов сто семьдесят пять тысяч) руб. задолженности по оплате переданного товара по Договору № 02/2017/7/472 от 05 июня 2017 года, 3 760 613 (три миллиона семьсот шестьдесят тысяч шестьсот тринадцать) руб. 22 коп. пени за просроченный к оплате переданный товар, а также 167 678 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 314 (шестнадцать тысяч триста четырнадцать) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 16220 от 18.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов