АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года

Дело №

А21-2243/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котлер» Бондаревой Е.В. (доверенность от 26.06.2017), 

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-2243/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котлер», место нахождения: 117587, Москва, Варшавское шоссе, дом 125, строение 1, ОГРН 1077746147984, ИНН 7727600483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ», место нахождения: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа имени героя России Александра Моисеева поселка Знаменска Гвардейского городского округа», место нахождения: 238200, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменск, Железнодорожная улица, дом 7, ОГРН 1023902272272, ИНН 3916009141 (далее – Школа), о взыскании 1 827 913 руб. задолженности, 398 192 руб. 57 коп. пеней по муниципальному контракту от 17.06.2013 № 0135300010013000008-0196004-01 (далее – Контракт). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ», место нахождения: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1103925022794, ИНН 3916501667 (далее – Учреждение).   

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания со Школы в пользу Общества 548 373 руб. 90 коп. задолженности, 142 394 руб. 42 коп. пеней с 28.01.2015 по 16.03.2017; в остальной части в иске отказано.  В иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что заключение договоров на проведение государственной экспертизы является обязанностью заказчика, а не проектировщика.

Общество ссылается на вывод судов, сделанный при рассмотрении дела № А21-10706/2013: если вся документация передана заказчику, работы подлежат оплате в полном объеме. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, указывает Общество, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Школа просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик), Школа (плательщик) и Общество (проектировщик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, разработать проектную документацию на капитальный ремонт здания Школы, расположенной по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменка, Железнодорожная улица, дом 9 «а», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 Контракта заказчик, заказчик-застройщик и плательщик обязуются принять выполненные работы, а плательщик - оплачивать их по мере поступления бюджетных средств при условии соответствия выполненных работ требованиям Контракта, технического задания.

В силу пункта 1.4 Контракта заказчик-застройщик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением проектировщиком работ, приемку выполненных проектировщиком работ - при условии соответствия результатов работ требованиям Контракта, технического задания к нему.

Согласно пунктам 2.2  и 2.3 Контракта начало выполнения работ – со дня заключения Контракта, срок выполнения работ - не более 40 рабочих дней со дня заключения Контракта, окончание - не позднее 01.08.2013.

Контрактом предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

- 1-й этап - проектирование - не более 25 рабочих дней со дня заключения Контракта. Подтверждением окончания 1-го этапа работ является предоставление заказчику-застройщику заверенной копии заключенного контракта между заказчиком и экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы и подписание сторонами акта приемки выполненных работ 1-го этапа;

- 2-й этап - проведение государственной экспертизы документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства - не более 15 рабочих дней. В случае получения замечаний государственной экспертизы срок их устранения не более 10 календарных дней. Подтверждением окончания 2-го этапа работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Цена Контракта составляет 1 827 913 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Подтверждением завершения работ по Контракту в полном объеме является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (пункт 5.9 Контракта).

Согласно пункту 3.4 Контракта плательщик по мере поступления бюджетных средств обязан перечислить на счет проектировщика сумму, указанную в пункте 3.1 Контракта, в следующем порядке:

- 30% цены Контракта (548 373 руб. 90 коп.) производится по факту выполнения первого этапа после передачи заказчику-застройщику полного комплекта документации, необходимого для проведения государственной экспертизы на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ 1-го этапа, в течение 100 календарных банковских дней по мере поступления бюджетных средств, предназначенных для реализации Контракта, на счет плательщика;

- окончательный расчет в размере 70% цены Контракта (1 279 539 руб. 10 коп.) производится после выполнения 2-го этапа работ, после получения заказчиком-застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства, передачи заказчику скомплектованной документации в полном объеме в электронном виде и на бумажном носителе, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме, выставленного проектировщиком счета на оплату в течение 200 календарных дней со дня поступления денежных средств, предназначенных для реализации Контракта, на счет плательщика. 

Пунктом 4.4.11 Контракта предусмотрено, что после выполнения работ по 1-му этапу проектировщик обязан передать заказчику-застройщику готовую документацию, разработанную в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, и приложениями, необходимыми для организации и проведения государственной экспертизы, в срок, предусмотренный Контрактом. Моментом принятия работ по Контракту в полном объеме считается момент подписания акта сдачи-приемки комплекта разработанной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости объекта заказчику и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в полном объеме.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Контракта, согласно условиям которого на заказчика возложена обязанность после получения комплекта разработанной документации, заключить контракт с экспертным учреждением для проведения государственной экспертизы по разработанной документации и достоверности определения сметной стоимости. После передачи документации на государственную экспертизу стороны подписывают акт о приеме выполненных работ по 1-му этапу.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А21-10706/2013 по иску Администрации к Обществу о расторжении Контракта и взыскании 201 070 руб. 43 коп. пеней и 548 373 руб. 90 коп. штрафа установлено, что Общество разработало проектную документацию и выслало ее в адрес Администрации в трех почтовых отправлениях; документация получена Администрацией 21.11.2013, 05.12.2013, 24.12.2013. Администрация замечания по качеству выполненных работ не предъявила.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2014 делу № А21- 10706/2013 в иске Администрации о расторжении Контракта отказано, с Общества в пользу Администрации взысканы пени.

Ссылаясь на неоплату Администрацией выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций взыскали со Школы в пользу Общества 548 373 руб. 90 коп. задолженности и 142 394 руб. 42 коп. пеней; в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-10706/2013 установлен факт передачи Обществом в адрес Администрации разработанной документации по Контракту, то в силу пункта 3.4 Контракта у плательщика по Контракту (Школы) возникла обязанность по оплате 1-го этапа работ в сумме 548 373 руб. 90 коп. и 142 394 руб. 42 коп. пеней.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Суды двух инстанций установили, что Администрация, получив от Общества разработанный сметный расчет (являющийся частью работ по Контракту), 27.04.2015 обратилась в государственное автономное учреждение Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – Центр), которое осуществляет проверку сметной стоимости контрактов на территории Калининградской области.

Центр письмом от 15.05.2015 № 890 сообщил Администрации, что разработанная Обществом документация не соответствует Порядку определения стоимости строительства на территории Калининградской области за счет бюджетных источников финансирования и внебюджетных фондов, утвержденному постановлением Правительства Калининградской области от 23.05.2005 № 285, поскольку источником финансирования капитального ремонта являются средства областного бюджета, и, следовательно, расчет локальных смет к Контракту должен быть выполнен в двух уровнях цен.

Заказчик-застройщик письмом от 25.05.2015 № 153 направил Обществу замечания Центра. Факт получения данных замечаний Обществом не оспорен.

Проектировщик не согласился с замечаниями, направленными в его адрес, и не исправил сметный расчет строительства.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта после завершения работ в полном объеме проектировщик передает заказчику, заказчику-застройщику и плательщику оформленную в установленном порядке документацию в трех экземплярах на бумажных носителях и трех экземплярах на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования. Подписанный проектировщиком акт приема-передачи осуществляется сопроводительными документами проектировщика.

Согласно пункту 5.9 Контракта подтверждением завершения работ по Контракту в полном объеме является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Суды пришли к выводу о том, что Общество не исполнило обязательства в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем у Школы отсутствует обязательство по 100-процентной оплате работ.

Довод подателя жалобы о том, что судебными актами по делу № А21-10706/2013 установлены факт сдачи проектировщиком работ по Контракту и обязанность их оплаты, следует отклонить.

Факт сдачи работ ответчики не оспаривают. Однако постановление апелляционной инстанции по названному делу не содержит выводов об оплате выполненных работ. Приведенный в кассационной жалобе по делу № А21-10706/2013 довод Общества относительно оформления сдачи результата работ отклонен кассационной инстанцией в постановлении от 27.01.2015, поскольку вопрос оплаты выполненных работ не был предметом рассмотрения в суде.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К тому же, ответчики утверждают, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что спорная документация может быть использована ими по назначению. Более того,  по документации (сметному расчету) имеются замечания государственной экспертизы, что исключает возможность использования ее в дальнейшем.

Таким образом, как правомерно заключили суды Общество не доказало, что выполненная им сметная документация имеет потребительскую ценность для заказчика.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости 2-го этапа работ, в сумме 1 279 539 руб. 10 коп., и неустойки, начисленной на данную сумму.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А21-2243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котлер», место нахождения: 117587, Москва, Варшавское шоссе, дом 125, строение 1, ОГРН 1077746147984, ИНН 7727600483, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев