ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5998/2015

г. Вологда

23 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября                   2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А44-5998/2015 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Новгородская обл., г. Боровичи; ОГРНИП 304100623200076, ИНН 

<

***>, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о признании права собственности на здание бытовых услуг для населения (автомойка на             2 поста и сауна), площадью 220 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011555:35 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня                2016 года по делу № А44-5998/2015 требования Предпринимателя удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель 29.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то что, несмотря на строительство здания без получения соответствующего разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, Администрация обязана возместить судебные расходы, поскольку  затягивала сроки организации и проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на строительство.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15/2015, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к Администрации в Арбитражный суд Новгородской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по указанному делу, а также при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях.  

Стоимость оказываемых заказчику услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.  

Стоимость услуг в размере 50 000 руб. выплачивается заказчиком при подписании договора, стоимость оказания услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, а также по составлению апелляционной и кассационной жалоб устанавливается дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору от 15.06.2015 № 15/2015 стороны установили стоимость услуг в размере 75 000 руб., при этом указали, что 50 000 руб. выплачивается при подписании договора, а 25 000 руб. – не позднее 01.08.2016.       

Оплата услуг по договору произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 000075, 000089. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 принимал участие не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные судебные издержки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в удовлетворении заявления отказал.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

В мотивировочной части решения по настоящему делу усматривается, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с осуществлением ФИО2 строительства здания бытовых услуг для населения без получения на это необходимых разрешений и с нарушением правил градостроительного зонирования.

С учетом изложенного, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца (по аналогии с частью 1 статьи 111 АПК РФ). 

Довод апеллянта о затягивании Администрацией процесса организации и проведения публичных слушаний судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отражено судом первой инстанции,  изменение вида разрешенного использования земельного участка и осуществление согласовательных процедур должны происходить до начала строительства, а не в период судебного разбирательства.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года по делу № А44-5998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

 А.Я. Зайцева  

 Н.В. Чередина