ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6859/2016

г. Владимир

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис"  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 21.04.2023 по делу № А11-6859/2016, принятое по  заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "АвтоМетанСервис" ФИО2 о  признании недействительными торги от 12.02.2023 (протокол РАД-321719) по  продаже лота № 1 и применении последствий недействительности торгов (с учетом  уточнения от 10.04.2023),  

без участия представителей. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО  "НПК "Далекс", должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее – ООО "АвтоМетанСервис")  ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о  признании торгов недействительными.  

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении заявления отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями  184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2023 отменить и  принять новый судебный акт.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, материалами дела  подтверждается, что конкурсным управляющим должника ФИО3 были  допущены многочисленные нарушения порядка проведения торгов в части  доведения до потенциальных покупателей полной и достоверной информации о  торгах: указание неверной формы проведения торгов, отражение только части  необходимых сведений в сообщении о продаже, указание неверного сайта  электронной торговой площадки.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на  законность судебного акта.  

Коллегия судей рассмотрела ходатайство представителя арбитражного  управляющего ФИО2 о приостановлении производства по  апелляционной жалобе или отложении рассмотрения апелляционной жалобы,  руководствуясь статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку это может  привести к затягиванию реализации имущества должника.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным  в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением от 22.06.2017  ООО "НПК "Далекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными, просит  признать недействительными результаты торгов от 12.02.2023 (протокол РАД321719) по продаже Лота № 1 (Право требования к ООО «АвтоМетансервис» (ИНН  

<

***>, 

<

...>) в сумме 41 538 094,03 руб.,  

подтвержденное решением Арбитражного суда Владимирской области от  29.04.2016 по делу № А11-10080/2014 и определением Арбитражного суда  Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-6754/2016) и применить  последствия недействительности торгов: признать договор уступки прав,  заключённый по результатам торгов с единственным участником,  недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде  обязания сторон возвратить все полученное по сделке.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения  дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по  правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом  заключения договора, а признание их недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ними и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится  определение.  

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при  проведении процедур банкротства.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной  массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику.  

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном  статьей 130 настоящего Федерального закона.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей.  

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих  требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в  свою очередь, конкурсная масса должника как совокупность подлежащих  распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных  средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным  управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет  реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном  статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.  

Мероприятия конкурсного производства должны быть направлены на  достижение целей конкурсного производства в формировании конкурсной массы и  расчета с кредиторами.  

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям  конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности,  способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.  

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Вместе с тем, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил,  установленных законом, не исключают возможность самостоятельного  оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с  нарушениями процедурного характера.  

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на  торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к  порядку проведения торгов (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-6515  от 16.06.2016, дело № А41-2099/2011).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что сделка,  заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22)  разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными  оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах,  недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание  

торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований  о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении  последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что Положение о продаже имущества  должника балансовой стоимостью более 100 тыс. руб., в том числе права  требования к ООО «АвтоМетанСервис», минимальной стоимостью 41 538 094,03  руб., утверждено собранием кредиторов 18.03.2019. Положением о продаже  определен порядок реализации указанного имущества с первых и повторных  торгов, а также с торгов посредством публичного предложения. Конкурсным  управляющим в соответствии с утвержденным положением о продаже проведены  первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок.  

Согласно сообщениям, размещенным в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ», реализация права  требования ООО «АвтоМетанСервис» с торгов посредством публичного  предложения осуществлена конкурсным управляющим ООО «НПК «Далекс» в  период с 23.01.2023 по 15.03.2023. В период проведения торгов от ООО «Крип  Техно» поступила заявка об участии в торгах с предложением о цене продажи  имущества - 27 500 000 руб., по результатам рассмотрения которой ООО «Крип  Техно» признано победителем торгов.  

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с  целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от  продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения  требований кредиторов.  

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры  является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении  требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между  затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми,  так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований.  

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее, чем  за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать  сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28  указанного Закона. При этом срок представления заявок на участие в торгах  должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования  и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», извещение о проведении торгов направлено на привлечение  

наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего  предложения об условиях продажи (наивысшей цены).  

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или  договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником,  продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством  

публичного предложения. При продаже имущества должника посредством  публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями,  предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина  снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении  которого последовательно снижается указанная начальная цена.  

При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в  размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника  на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки  на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах  осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального  закона.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах,  содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже  установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение  начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные  в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного  предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения признается участник торгов, который первым представил  в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене  имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества  должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты  определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения прием заявок прекращается.  

Таким образом, положения Закона о банкротстве в процедуре конкурсного  производства не устанавливают тридцатидневный срок для размещения сообщения  о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая  продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене  направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить  требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.  Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени  действия предложения, а не датой проведения торгов. Даты проведения торгов в  публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть  подведены в любой день действия публичного предложения. Установление для  публичного предложения тридцатидневного срока для публикации приведет к  необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041, от 19.05.2016 № 309-КГ164200, от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228.  

Довод ООО «АвтоМетанСервис» относительно размещения на электронной  торговой площадке АО «Российский аукционный дом» сообщения о проведении  торгов почти на сутки позже начала приема заявок, указанного в сообщениях по  продаже, размещенных в ЕФРСБ, судом первой инстанции рассмотрен и  обоснованно отклонен.  

Заявка от ООО «Крип Техно» на участие в торгах по продаже права  требования ООО «АвтоМетанСервис» посредством публичного предложения  поступила на четвертом этапе проведения торгов - 12.02.2023. Сведения о заявках  на участие в торгах в период с 23.01.2023 (дата размещения на электронной  торговой площадке АО «Российский аукционный дом» сообщения о торгах) от  иных лиц в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает,  

что размещение 23.01.2023 сообщения о торгах на электронной площадке в 23 час.  33 мин., а не в 9 часов 00 минут, как указано в сообщении ЕФРСБ от 19.01.2023, не  привело к негативным последствиям в виде сокращения количества потенциальных  покупателей.  

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен широкий  перечень сведений, подлежащих опубликованию в сообщении о проведении  торгов, что позволяет обеспечить надлежащее информирование потенциальных  покупателей о предмете и условиях проведения торгов, сделать их открытыми и  прозрачными. ООО «АвтоМетанСервис» в своем заявлении перечисляет общие  требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, к  содержанию сообщения о проведении торгов, при этом, не конкретизирует какие  именно сведения отсутствуют в объявлении о проведении торгов, опубликованном  ФИО3 в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023.  

Вместе с тем, объявление о проведении торгов, опубликованное в газете  «Коммерсантъ» от 14.01.2023, содержит предусмотренные пунктом 10 статьи 110  Закона о банкротстве сведения, позволяющие потенциальным покупателям  принять участие в проводимых торгах по реализации имущества, а именно  сведения о должнике, организаторе торгов, операторе электронной площадки,  реализуемом имуществе (с учетом перенаправления к ранее опубликованному  объявлению в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 о проведении торгов).  Информация, в том числе о составе и характеристиках имущества, о форме и  порядке проведения торгов, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о  банкротстве, в отношении реализуемого имущества также отражена ФИО3  в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 19.01.2023.  

Сведения, публикуемые в ЕФРСБ, в отличие от объявлений газеты  «Коммерсантъ», просмотр которых осуществляется на платной основе, являются  общедоступными для неограниченного круга лиц. Таким образом, ООО  «АвтоМетанСервис» не приведены обоснованные доказательства,  подтверждающие отсутствие в объявлении, опубликованном в газете  «Коммерсантъ» от 14.01.2023, предусмотренной пунктом 10 статьи 110 Закона о  банкротстве информации, и что отсутствие указанной информации повлияло на  результаты проведенных торгов.  

Согласно размещенному 12.01.2023 в ЕФРСБ сообщению, а также в  объявлении, опубликованном 14.01.2023 в газете «Коммерсантъ», ФИО3 в  качестве оператора электронной торговой площадки, в соответствии с  изменениями в положение о продаже, внесенными на собрании кредиторов ООО  «НПК «Далекс» от 14.10.2022, указано АО «Российский аукционный дом». В  качестве электронного адреса АО «Российский аукционный дом» указан адрес  торговой площадки https://atctraid.ru/index.html, которая была определена в  качестве торговой площадки ранее до внесенных собранием кредиторов ООО  «НПК «Далекс» изменений в положение о продаже. В тоже время, ФИО3  19.01.2023 в ЕФРСБ повторно размещено сообщение о проведении торгов  

посредством публичного предложения, содержащее достоверный электронный  адрес торговой площадки АО «Российский аукционный дом».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что отражение ФИО3 неправильного электронного адреса торговой  площадки, при наличии иной достоверной информации в отношении АО  «Российский аукционный дом», не повлияло на результаты проведенных торгов.  

В рассматриваемом случае в качестве начальной цены реализации права  требования ООО «АвтоМетанСервис» определена его номинальная стоимость -41  538 094,03 руб., в отношении права требования ООО «АвтоМетанСервис» были  проведены первые и повторные торги, а также три этапа торгов посредством  публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок на участие в них, реализация права требования ООО  «АвтоМетанСервис» за 27 500 000 руб. экономически обоснована и соответствует  рыночным условиям.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, являющееся  аффилированным лицом должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются  лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4  статьи 19 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что единственный участник торгов - ООО «Крип Техно», в заявке на участие в торгах указал, что не имеет  заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему  управляющему и приложил документы подтверждающие указанную позицию.  

Соответственно, у ООО «Крип Техно» имелось право на участие в торгах по  продаже имущества должника и на приобретение имущества по лоту № 1. Заявка  ООО «Крип Техно» содержала указание на отсутствие заинтересованности по  отношению к должнику, конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему.  

ООО «АвтоМетанСервис» не доказана заинтересованность ООО «Крип  Техно» по отношению к организатору торгов - ФИО3, поскольку к лицам,  перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, в Федеральном законе от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Крип Техно» не относится.  

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не  усматривается, что при проведении торгов были нарушены права и законные  интересы должника и его кредиторов, а имущество должника реализовано по  заниженной цене.  

Заявка ООО «Крип Техно» содержала наивысшую цену, иных заявок и  предложений по цене торгов не поступило. Таким образом, заключение ООО  

«НПК «Далекс» договора уступки права требования с ООО «Крип Техно» по  результатам торгов соответствует интересам должника и его кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда РФ от 22.03.2012 № 520-О-О положения абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона  о банкротстве направлены на обеспечение открытости и прозрачности торгов по  продаже имущества должника.  

Доводы ООО «АвтоМетанСервис» о заинтересованности ООО «Крип  Техно» к арбитражному управляющему через третьих лиц коллегией судей также  не принимаются.  

Ссылка на представителей по доверенности, как на доказательство наличия  заинтересованности между ООО «Крип Техно» и ФИО3, несостоятельна.  

Представление интересов юридических лиц на основании доверенности не  является заинтересованностью, в силу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ  от 19.11.2021 № 308-ЭС20-9275(2) по делу № А20-759/2007.  

Довод заявителя об аффилированности ФИО3 с ООО «Крип Техно»  через цепочку взаимозависимых лиц подлежит обоснованно отклонен судом  первой инсатнции..  

Утверждая кандидатуру ФИО3 в качестве арбитражного  управляющего, арбитражные суды исходили из соответствия кандидатуры  требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и отсутствия в материалах дел доказательств его  заинтересованности по отношению к должникам.  

Сведения, размещенные в Едином государственном реестре юридических  лиц и на которые ссылается ООО «АвтоМетанСервис», свидетельствуют о том, что  ФИО4, АО «МФПП» и ФИО5 являлись  учредителями ООО «Крип Техно» ранее.  

Вместе с тем, на дату проведения торгов по продаже права требования ООО  «АвтоМетанСервис» посредством публичного предложения учредителями ООО  «Крип Техно» являлись ФИО6 и ФИО7 В то же время, ФИО4 на период проведения торгов участником или руководителем ООО «Крип  Техно» не являлся и не является до настоящего времени.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «АвтоМетанСервис» не представлено доказательств  номинальности участия ФИО6 и ФИО7 в составе учредителей  ООО «Крип Техно».  

Кроме того, уполномоченным органом проведен анализ контрагентов ООО  «НПК «Далекс» и ООО «КРИП ТЕХНО», по результатам которого не установлен  перевод финансово-хозяйственных потоков с ООО «НПК «Далекс» на ООО  «КРИП ТЕХНО». Взаимоотношение ООО «КРИП ТЕХНО» с контрагентами  осуществляется по договорам, оформленным от имени ООО «КРИП ТЕХНО»;  факты осуществления контрагентами расчетов с ООО «КРИП ТЕХНО» по  договорам, заключенным ранее с ООО «НПК «Далекс», не выявлены.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021 по  делу № А11-6859/29016 отказано в удовлетворении жалобы ООО  «АвтоМетанСервис», факты взаимозависимости между ООО Крип Техно» и  ФИО3 не выявлены. Определение вступило в законную силу.  Установленные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для  рассматриваемого заявления.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления и отменил обеспечительные меры.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и  не приведены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области 21.04.2023 по делу   № А11-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи О.А. ФИО8 Сарри