АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8471/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А07-16781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее –Управление, истец)  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-16781/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Белводоканал» (далее – общество «Белводоканал», ответчик)  - Смирнова Э.В. (доверенность от 09.01.2018 № 8).

	Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Белводоканал»  о взыскании в доход бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан денежных средств в размере 6 641 688 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту – ручей без названия (бывшее название «ручей Косматка») (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Белебеевский район РБ и Филиал

«ЦЛАТИ по Республике Башкортостан».

	Решением суда от 06.06.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя,  истцом доказан факт причинения вреда водному объекту и последствий причинения вреда, выразившиеся в деградации естественных экологических систем. Ссылаясь на акты проверки, истец указывает, что ответчиком нарушено водное законодательство в виде сброса сточных вод в водный объект с превышением допустимого содержания загрязняющих веществ. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку заключение содержит ошибки, является противоречивым. Управление полагает доказанным также размер причиненного вреда. По мнению истца, судами не дана оценка заключению от 13.02.2017 № 4.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Белводоканал» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением в 2013, 2015 годах проведены внеплановые проверки общества «Белводоканал».  

	Согласно актам проверки от 28.11.2013 № 137-В, от 19.03.2015 №38-в, установлено, что юридическое лицо, обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с их нарушением.

	Общество «Белводоканал» в 2013-2015 годы допускало сбросы загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.04.2010 № 008/2010 нормативов допустимого воздействия загрязняющих веществ, в том числе, по нитратам, фосфатам, сухому остатку, БПКп, ХПК, взвешенным веществам на водные объекты, что повлекло ухудшение качества воды.

	Как следует из акта проверки от 19.03.2015 № 38-в, общество «Белводоканал» производит, в том числе, и очистку сточных вод поселка Приютово. Очистка сточных вод производится на биологических очистных сооружениях, расположенных в пос. Приютово. Сточные воды после прохождения очистки на очистных сооружениях сбрасываются в ручей без названия (бывшее название ручей Косматка), приток р. Тарказы, координаты места сброса: 53° 54' северной широты, 53° 54' восточной долготы. Сброс сточных вод в водный объект до 17.02.2015 производился на основании разрешения №008/2010, выданного Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Очистные сооружения пос. Приютово являются собственностью муниципального района Белебеевский район переданы обществу «Белводоканал» на обслуживание по концессионному соглашению.

	В рамках надзорной деятельности у общества «Белводоканал»  истребованы документы по показателям качества и количества сбрасываемых сточных вод, в том числе по взвешенным веществам, нитратам и фосфатам.

	При рассмотрении представленных материалов, выявлено, что общество «Белводоканал» осуществляло сброс сточных вод в следующих объемах: - в 1 квартале 2013 г. - 227,63 тыс. м.3, во 2 квартале 2013г. - 358,71 тыс.м.3, в квартале 2013г. - 333,327 тыс.м.3, в 4 квартале 2013г. - 332,658 тыс.м.3 , - за 2014 год в количестве 1350,08 тыс. м.3, в том числе, по месяцам 2014 года: январь 101,48 тыс. м.3, февраль 97,03 тыс. м.3, март 89,62 тыс. м.3, апрель 158,5 тыс. м.3, май 173,53 тыс. м.3, июнь 129,27 тыс. м.3, июль 106,66 тыс. м.3,  август 103,04 тыс. м.3, сентябрь 96,19 тыс. м.3, октябрь 100,14 тыс. м.3, ноябрь 99,65 тыс. м.3, декабрь 94,97 тыс.м3.

	Обществом «Белводоканал» представлены данные о качестве и объеме сбрасываемых сточных вод в ручей без названия (бывший ручей Косматка) по некоторым показателям, согласно сведениям о работе очистных сооружений за декабрь 2014 года и январь 2015 года и протоколам количественного химического анализа № 27 от 31.01.2015, №59 от 25.02.2015, №62 от 25.02.2015.

	В целях аналитического сопровождения контрольно-надзорных мероприятий, в период проверки, 18.02.2015, был произведен отбор проб сточной воды на месте выпуска после биологических очистных сооружений ООО «Белводоканал» в ручей без названия (бывшее название ручей Косматка), произведено три отбора проб сточной воды (14 часов 20 минут, 15 часов 20 минут, 16 часов 20 минут). Также, был произведен отбор проб природной воды в ручье без названия в 500 метрах выше от места выпуска ООО «Белводоканал» и 500 метрах ниже от места выпуска ООО «Белводоканал». Отбор проб был произведен специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителя общества «Белводоканал» по доверенности от 18.02.2015 с проведением видеосъемки, о чем составлен протокол отбора проб № 04-03/81 от 18.02.2015.

	Результаты анализов отобранных проб отражены в протоколах результатов анализа проб сточной воды от 12.03.2015 № 13, проб природной воды от 12.03.2015 № 12.

	Результаты контрольных анализов показывают, что в нарушение ч.6 ст. 56, п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общество «Белводоканал» осуществляет сброс сточных вод по выпуску в водный объект - ручей без названия (бывшее название ручей Косматка) с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ, в том числе по взвешенным веществам, нитрат-иону, фосфатам.

	Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №04-04/28-В/ЛР от 02.04.2015 общество «Белводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их засорение и (или) истощение. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 27.05.2015.

	Управлением в адрес общества «Белводоканал» направлено письмо от 04.03.2016 № 04-03/01141 с требованием о добровольном возмещении вреда, причинного водному объекту, в течение 30 дней с момента получения письма. 	Вышеуказанное требование ответчик получил 29.03.2016, о чем имеется почтовое извещение.

	Поскольку  требование о добровольном возмещении вреда, причинного водному объекту, ответчиком не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

	Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

	Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

На основании п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Лекс«Инвест Аудит», уточнения к заключению  суды пришли к выводу о  недоказанности факта о причинении ответчиком ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов вследствие сброса обществом сточных вод.

		Судом верно отмечено, что постановление о назначении административного наказания от 02.04.2015 №04-04/28-В/ЛР, вынесенное в отношении ответчика по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не может служить безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту, поскольку им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте.

	Экспертное заключение общества «Лекс – Инвест Аудит»  не свидетельствует о наличии негативных последствий, экспертом также  указывается на невозможность исчисления размера вреда водному объекту.	

	Доводы заявителя относительно экспертного заключения выполненного, обществом «Лекс – Инвест Аудит»   фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

	Исследовав указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

       Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Таким образом,  в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-16781/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             А.С. Полуяктов