АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1041/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО1, по доверенности от 11.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 (судья Петрова Т.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи                  Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.)

по делу №  А51-13769/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Компания «ВостокИнвестСтрой» 

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение»

о признании сделки недействительной 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Компания «ВостокИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 закрытое акционерное общество Компания «ВостокИнвестСтрой» (далее – ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                            обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 01.12.2013, заключенного между                          ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» и непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение») в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> : 

- нежилые помещения № 151 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28 кв. м, этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3;  

- нежилые помещения №158 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3;   

- нежилые помещения №161 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6;  

 - нежилые помещения №162 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6;   

- нежилые помещения №163 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв. м, этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3;  

- нежилое помещение №164 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв. м, этаж 17, номер на поэтажном плане 1; 

- нежилое помещение №165 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв. м, этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: №1; антресоль 17 этажа: 2,3.

Определением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал») в кассационной жалобе, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит вышеуказанные определение и апелляционное постановление отменить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 01.12.2013 в период подозрительности при наличии оснований для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершенного при наличии у должника признаков недостаточности имущества, между аффилированными лицами, с целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства и причинившего вред имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на результаты оценочной экспертизы, заявитель указывает на продажу недвижимого имущества по значительно заниженной цене, притом, что в деле не имеется доказательств оплаты со стороны покупателя. Полагает, что суды необоснованно отклонили доводы ООО «РТ-Капитал» о злоупотреблении правом при совершении сделки как со стороны должника, так и со стороны покупателя, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированными тем, что заявленные при оспаривании сделки основания полностью поглощаются содержанием пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие у ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на что сослались суды в обжалуемых судебных актах, является выходом за пределы диспозиции указанной нормы.  Полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, на которую сослались суды, не подлежит применению, поскольку касается ситуаций, когда оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ направлено на обход правил об исковой давности, чего по данному спору не имеется. Обращает внимание, что суды не учли преюдициальное значение судебных актов по делу №А51-4827/2015 о банкротстве НАО «Росдорснабжение» о  признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного с ЗАО «Строительный альянс» договора купли-продажи в отношении этих же объектов недвижимости, которые в порядке виндикации истребованы из владения ЗАО «Южный квартал», при этом судами сделан вывод о том, что перепродажа имущества между лицами, входящими в одну группу компаний, в течение короткого промежутка времени свидетельствует о намерении этих лиц обезопасить спорное имущество от претензий кредиторов. Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка является первой в цепочке сделок по выводу имущества, совершенных заинтересованными лицами, в короткий срок после получения кредита от АО АКБ «Новикомбанк»  в целях невозможности обращения на него взыскания. Полагает, что вывод об отсутствии у оспариваемого договора купли-продажи признаков притворной сделки является ошибочным, поскольку сделан судом первой инстанции без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Конкурсный управляющий ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» ФИО3, утвержденный определением от 05.12.2018, в представленном отзыве поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требование о признании сделки недействительной.

НАО «Росдорснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО4 направило в дело отзыв, в котором возразило по доводам кассационной жалобы. Полагает правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у             ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Считает недоказанным наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является обязательным условием для применения норм статей 10, 168 ГК РФ. Просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «РТ-Капитал» поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.12.2013 между ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» (продавец) и НАО «Росдорснабжение» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора семь объектов недвижимого имущества.

Стоимость объектов согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 15 322 890 руб., в том числе НДС 18 %. 

Переход права собственности на спорные объекты от должника к ответчику зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2014. 

Конкурсный управляющий ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» ФИО2, полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2013 является сделкой, совершенной должником в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключен в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии у сторон сделки цели причинения вреда, а также сославшись на злоупотребление правом сторонами сделки, заключивших договор без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, ГК РФ. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника установлены в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что  оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ), и установив, что государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи осуществлена 25.04.2014, верно указали, что срок совершения оспариваемой сделки в целях применения положений главы III.1 Закона о банкротстве следует определять с указанной даты. 

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи совершен в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2015), соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так суды сочли, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку со стороны НАО «Росдорснабжение» обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения, переход права собственности зарегистрирован.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив цену имущества, определенную сторонами договора в размере 15 322 890 руб. и рыночную стоимость встроенных нежилых помещений, определенную в заключении от 10.05.2018 №242/05-18 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 01.12.2013 в размере 29 233 000 руб., не усмотрели оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды указали, что в пользу вывода о преследовании ответчиком деловой цели (получение прибыли) свидетельствует факт дальнейшего отчуждения спорного имущества ответчиком по цене, превышавшей ту, по которой оно было приобретено у должника. 

Ссылка кредитора на преюдициальное значение судебных актов о признании незаконной сделки по дальнейшей продаже недвижимого имущества, принятых в деле о банкротстве НАО «Росдорснабжение», не принята судом первой инстанции с указанием на то, что договор купли-продажи спорного имущества оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие которых является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5 и  ФИО6 Так, отказ от требований к ФИО5 конкурсный управляющий мотивировал отсутствием у должника  признаков неплатежеспособности. При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в материалы дела представлено заключение Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр», в котором указано, что по состоянию на 11.03.2014 должник являлся платежеспособным и не имел признаков недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непосредственно после заключения оспариваемой сделки, имея задолженность перед единственным кредитором (покупателем по договору - НАО «Росдорснабжение»), должник прекратил исполнение обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение не позволяло удовлетворить требования кредиторов. 

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил недоказанность того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника. 

Посчитав недоказанными цели причинения спорным договором вреда имущественным правам кредиторов и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки по данному основанию, суды не проверяли.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о заключении спорного договора при злоупотреблении правом сторонами сделки и применении положений статей 10, 168 ГК РФ судами отклонены.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, указал, что предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве.

Данная позиция суда первой инстанции поддержана апелляционным судом, который дополнительно отметил, что конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А иной подход к вопросу применения статей 10, 168 ГК РФ к признания сделок должника недействительными приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержание норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

 Кроме того, апелляционный суд, повторно рассматривая дело по жалобе ООО «РТ-Капитал» и отклоняя доводы о злоупотреблении правом сторон сделки, являющихся заинтересованными лицами, указал,  что наличие аффилированности (при ее доказанности) лиц, участвующих в оспариваемой сделки, не может являться основанием для признания сделки недействительной при недоказанности неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Позиция кредитора о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения договора купли-продажи от 13.12.2013 со ссылкой на договоры поручительства, заключенные между ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» и АО АКБ «Новикомбанк» по кредитным обязательствам НАО «Росдорснабжение», что привело к возникновению у должника кредитных обязательств в размере более трех миллиардов рублей  признана апелляционной коллегией необоснованной ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что НАО «Росдорснабжение», как основной должник, имело неисполненные обязательства перед АО АКБ «Новикомбанк» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт наличия договоров поручительства не свидетельствует о наличии у ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» кредиторской задолженности и, соответственно, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В силу норм статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются актами обязательного характера. Обязательный характер решения распространяется как на тех, в отношении кого оно вынесено, так и на всех иных лиц.

В то же время, конкуренция между судебными актами недопустима, так как ведет к правовой неопределенности в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора.

В рамках дела № А51-4827/2015 о банкротстве                                    НАО «Росдорснабжение» признана недействительной сделка по последующей продаже ЗАО «Строительный альянс» семи объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, оспариваемой по настоящему спору. При этом вступившими в законную силу судебным актами установлено, что определенная сторонами договора цена имущества в размере 16 039 416,16 руб. является заниженной по отношению к рыночной цене, определенной оценщиком в размере 34 129 000 руб. Неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя свидетельствует о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций  в рамках настоящего спора о том, что продажа имущества по цене                   15 322 890 руб. не свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении и основанный на этом утверждении вывод об отсутствии причиненного интересам кредиторов вреда, вступает в противоречие с выводами, сделанными в судебных актах по делу                   № А51-4827/2015 об одних и тех же обстоятельствах. 

Лица, участвующие в деле, не отрицают, что                                        ЗАО «ВостокИнвестСтрой» и НАО «Росдорснабжение» являются заинтересованными лицами, которые входят в одну группу компаний с       ЗАО «Строительный альянс» и ЗАО «Южный квартал». Указанные обстоятельства также установлены  в рамках дела № А51-4827/2015. 

Как усматривается из определения от 14.06.2016 по настоящему делу, которым признаны обоснованным  и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО АКБ «Новикомбанк» (правопредшественник ООО «РТ-Капитал») между банком и                       НАО «Росдорснабжение» (заемщик) были заключены кредитные договоры: от 28.08.2013 на сумму 1 698 900 000 руб., от 16.09.2013 на сумму                      1 398 000 000 руб.,  от 26.12.2013 на сумму 215 000 000 руб., от 12.03.2014               на сумму 600 000 000 руб., от 05.05.2014 на сумму 500 000 000 руб.,                        от 11.06.2014 на сумму 130 000 000 руб., от 25.06.2014 на сумму                             330 000 000 руб. Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечены поручительством ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой». 

Более того, из упомянутого определения от 14.06.2016 следует, что заемщиком обязательства по возвращению кредитов не исполнялись и вся сумма полученных денежных средств по кредитным договорам, с начисленными на них процентами,  составила задолженность, включенную в реестр требований кредиторов как основного должника –                              НАО «Росдорснабжение», так и поручителя – ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой». 

Таким образом, вывод судов об отсутствии обязательств перед кредиторами на дату заключения спорного договора не соответствует обстоятельствам  настоящего дела о банкротстве. 

Напротив, изложенное свидетельствует о том, что, имея неисполненные обязательства перед АО АКБ «Новикомбанк» в несколько миллиардов рублей, не предпринимая мер по погашению задолженности, основный должник по кредитным договорам и поручители совершили сделки по продаже недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

 Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2017 по делу № А51-4827/2015  пришел к выводу, что перепродажа имущества между лицами, входящими в одну группу компаний в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о намерении этих лиц обезопасить спорное имущество от претензий кредиторов.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи недвижимого имущества является первой сделкой в указанной цепочке и не может и рассматривает в отрыве от других сделок, являющихся взаимосвязанными и объединенными одной целью. 

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований для оценки оспариваемого договора купли-продажи как экономически обоснованной сделки, совершенной с целью извлечения прибыли и не преследующей цели причинение вреда интересам кредиторов. 

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. В свою очередь, отсутствие названных признаков, по мнению судов, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. Аналогичный довод при рассмотрении настоящего обособленного спора приводил и кредитор ООО «РТ-Капитал», ссылаясь на задолженность перед АО АКБ «Новикомбанк» по кредитным договорам с НАО «Росдорснабжение», исполнение обязательств по которым обеспечивалось заключенными с            ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» договорам поручительства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению коллегии окружного суда, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, противоречащие выводам вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А51-4827/2015 в отношении одних и тех же обстоятельств. 

Далее, указав, что признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве, суды фактически не проверили доводы конкурсного управляющего и кредитора о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее совершении.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой», надлежало проверить спорный договор на предмет злоупотребления правом сторонами сделки, с учетом того, что наличие признаков неплатежеспособности не является обязательным условием признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ оставили без правовой оценки доводы о наличии признаков злоупотребления правом.

Позиция, выраженная в определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, на которую сослался апелляционный суд, касается недопустимости применения норм о злоупотреблении правом в целях обхода правил об исковой давности по оспоримым сделкам, чего по данному делу не установлено. 

Кроме того суды указывают на исполнение обязательств сторонами сделки, тогда как из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, каким образом произведена оплата покупателем за спорное имущество. В связи с чем суд округа полагает недостаточно обоснованными выводы судов о возмездности совершенной сделки.

Между тем указанное обстоятельство подлежит обязательному установлению, в том числе в целях возможного применения последствий недействительности сделки. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что доводы о злоупотреблении правом судами фактически не проверены, принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №  А51-13769/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин