Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103506/2021

03 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русич" (адрес:  Россия 196621, Павловск, Санкт-Петербург, ул. Звериницкая, д. 19, кв. 20, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Евромонолит" (адрес:  Россия 194195, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.02.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 04.06.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" (далее - ответчик)  4 787 070,87 руб., в том числе: 

- 2 489 026,27 руб. задолженности за выполненные работы (в качестве неосновательного обогащения), в том числе: по договору № НЛ/42 от 13.06.2018; выполненные дополнительные работы по счету № 31 от 26.05.2021 в размере 1 471 501,27 руб. по договору № НЛ/65 от 01.04.2019, а также выполненные дополнительные работы по счету № 29 от 26.05.2021 в размере 1 017 525 руб.;

 - 2 298 044,60 руб. неустойки от стоимости неоплаченных работ в том числе: по договору № НЛ/42 от 13.06.2018, по счету № 31 от 26.05.2021 - 1 449 428,75 руб. за период с 12.07.19 по 23.10.2021, по договору № НЛ/65 от 01.04.2019, а также по счету № 29 от 26.05.2021 в размере 848 615,85 руб. за период с 13.07.2019 по 23.10.2021. 

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 2 644 702,54 руб. задолженности, в том числе 1 322 351,27 руб. по договорам № НЛ/42 от 13.06.2018, № НЛ/65 от 01.04.2019 и 1 322 351,27 руб. неустойки по договорам № НЛ/42 от 13.06.2018, № НЛ/65 от 01.04.2019.

От остальной части требований отказался.

Уточнения и частичный отказ приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключено два договора подряда

- № НЛ/42 от 13.06.2018 на выполнение полного комплекса работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и техническим заданием по устройству систем пожарной сигнализации, пожаротушения и ПНР (АППЗ, АУПС, СОУЭ) на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222»;

- № НЛ/65 от 01.04.2019 на выполнение полного комплекса работ по установке пожарного извещателя в тамбуре перед лифтовым холлом и пуско-наладочные работы, пуско-наладочные работы в мусоросборных камерах; расключение дополнительного оборудования АППЗ: пульт контроля и управления, блок сигнально-пусковой адресный, сигнально-пусковой блок, адресный радио расширитель, устройство коммутационное в подвале с приобретением дополнительного программного обеспечения, и монтажные/пусконаладочные работы по разблокировке дверей по сигналу «Пожар» (корп.1.1, 1.2) на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:005121:122».

Истец в полном объеме выполнил определенные договорами обязательства, направил ответчику всю исполнительную документацию, в том числе акты КС-2, КС-3.

Ответчик от подписания актов уклонился, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 322 351,27 руб.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику, предусмотренную договорами неустойку, размер которой в общей сумме составил 1 322 351,27 руб., в том числе 997 100 руб. по договору № НЛ/65 от 01.04.2019 за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 и 325 251,27 руб. по договору № НЛ/42 от 13.06.2018 за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что сумма стоимости выполненных дополнительных работ подтверждается исполнительной документацией.

Истец считает, что он выполнил некие дополнительные работы, исполнение которых предусмотрено пунктами 2.2.4-2.2.6 договоров, а также технологической необходимостью по односторонним счетам подрядчика № 29 от 26.05.2021и № 31 от 26.05.2021.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств направления этих счетов в адрес ответчика в период срока выполнения работ по договору, который согласно пункту 3.1 договора истек 13.12.2018.

Согласно пунктам 2.2.4.-2.2.6 договоров любые дополнительные работы должны предварительно согласовываться и оформляться трехсторонним актом  с участием заказчика, подрядчика и технадзора в случае установления ими необходимости выполнения дополнительных работ, при этом должна быть соблюдена предусмотренная данными пунктами процедура согласования дополнительных работ по виду, объему и цене. 

Доказательств соблюдения условий договора в части согласования дополнительных работ истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства проведения индивидуальных испытаний; акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по штроблению в местах общего пользования и лифтовых холлах корпуса 1.1. (1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) и корпуса 1.2 (секции 2.1 и 2.2); акты выполненных работ по монтажу неперфорированного лотка на кровле корпуса 1.1. и корпуса 1.2; акты выполненных работ по монтажу неперфорированых лотков в подвале корпуса 1.2; акты выполненных работ по монтажу неперфорированных лотков на                13-х этажах корпуса 1.1; акты выполненных работ по монтажу и пусконаладке пожарных извещателей АППЗ в мусоросборочных камерах; акты по демонтажу и монтажу клапанов корпуса 1.1 (1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) и корпуса 1.2 (секции 2.1 и 2.2); акты выполненных работ по разблокировке дверей СКУД по сигналу «Пожар» в корпусах 1.1 и 1.2; акты выполненных работ по монтажу и пусконаладке дополнительного оборудования АППЗ в подвале корпуса 1.1 и корпуса 1.2; акты выполненных работ по штроблению в квартирах корпуса 1.1 (1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) и корпуса 1.2 (секции 2.1 и 2.2); акты выполненных работ по установке пожарного извещателя в тамбуре перед лифтовым холлом в корпусе 1.1 (1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) и корпусе 1.2 (секции 2.1. и 2.2), признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку эти документы подтверждают освидетельствование и сдачу-приемку тех или иных работ на объекте строительства исключительно в рамках и на условиях того или иного договора, в них не указаны и не оговариваются какие-либо дополнительные работы, на оплате которых настаивает истец.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-107050/20 подтверждается выполнение истцом и оплата этих работ ответчиком по договору подряда № НЛ/42 от 13.06.2018 в полном объеме

Никаких дополнительных работ по этому договору ответчик истцу выполнять не поручал, кроме того, работы, заявленные как дополнительные, входят в комплекс работ по договору № НЛ/42 от 13.06.2018 и дополнительными не являются.

Вопреки утверждению истца, работы по демонтажу и монтажу клапанов подпора воздуха являются вспомогательной и технологически связанной работой для осуществления их подключения, дополнительными не являются, что подтверждается письмами ООО «Русич» № 19-50 от 27.03.2019 и № 19-52 от 29.03.2019, а также ответными письмами АО ЕВРОМОНОЛИТ № 702, № 703 от 18.04.2019.

Данная переписка велась в марте 2019 года, когда Объект уже был введен в эксплуатацию.

Истец 09.07.2021 направил ответчику акты на дополнительные работы письмом                № 21-057, которые ответчик письмом 657/1 от 22.07.2021, как и акты истца, направленные 15.06.2021 ответчик также вернул письмом от 12.08.2021 № 719.

Кроме того, на всех актах скрытых работ об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ стоит шифр проекта 01032017-ГП-1-АППЗ ООО «РУМПУ». Это проект, по которому истцом выполнялись работы в рамках договора № НЛ/42 от 13.06.2018. 

Относимых и допустимых доказательств того, что истец выполнял какие-либо работы по договору подряда № НЛ/65 от 01.04.2019, в материалах дела не имеется. Вся представленная истцом исполнительной документации к договору № НЛ/65 от 01.04.2019 идентична исполнительной документации к договору № НЛ/42 от 13.06.2018.  При этом исполнительная документация датирована 2018 годом, шифр проекта 01032017-ГП-1-АППЗ ООО «РУМПУ» является шифром проекта по договору подряда № НЛ/42 от 13.06.2018. 

Доказательств того, что работы по договору № НЛ/65 от 01.04.2019 выполнялись в продолжение работ, означенных в договоре НЛ/42 от 13.06.2018 материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что работы по договору  № НЛ/65 от 01.04.2019 датированы сентябрем, ноябрем, декабрем 2018 года, то есть еще до даты вышеуказанного договора, чего не может быть, поскольку, как указывалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, все перечисленные виды, объем и стоимость работ в указанные месяцы 2018 года совпадают с видами, объемом и стоимостью работ, которые выполнялись истцом по договору № НЛ/42 от 13.06.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что работы, на оплате которых настаивает истец, выполнялись по дополнительному соглашению                          № 7 от 01.06.2019 к договору подряда № НЛ/12 от 08.11.2017, заключенному ответчиком с третьим лицом – ООО «Строительная компания Петербург» с целью устранения некачественно выполненных истцом работ  по договору № НЛ/42 от13.06.2018.

Доказательств того, что истец выполнял какие-либо работы по договору № НЛ/65 от 01.04.2019, в материалах дела не имеется; вся представленная истцом исполнительная документация носит односторонний характер.

В свою очередь в дело представлены доказательства того, что в период июля 2019 года работы были выполнены силами ООО «Строительная компания Петербург», которые сданы последним и приняты ответчиком. Оплата ответчиком ООО «Строительная компания Петербург» за выполненные за истца работы произведена в полном объеме путем подписания акта зачета взаимных встречных требований от 27.08.2019 года.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 спорного объекта, то есть на дату заключения договора № НЛ/65 от 01.04.2019 строительство объекта было завершено.

Обстоятельство полной оплаты ответчиком всех сданных и принятых работ по договору № НЛ/42 от 13.06.2018 установлено вступившим в законную силу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107050/2020, которое соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русич" из федерального бюджета 10 711 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.