АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11509/2017

г.

Тюмень

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 114 727,20 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 25.09.2017 № 101,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг» (далее – истец, ООО ТД «Евроберинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ответчик, ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод», Завод) о взыскании задолженности по договору от 02.03.2016 № 73/2016 в размере 109 264 рублей, неустойки в размере 5 463,20 рублей, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, Общество просит взыскать сумму основного долга в размере 109 264 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений представителя Завода в судебном заседании 18.10.2017 о намерении мирного урегулирования настоящего спора судом объявлялся перерыв до 25.10.2017.

Несмотря на принятие судом исчерпывающих мер в рамках закрепленных полномочий по руководству процессом и оказанию сторонам содействия в реализации предоставленных им процессуальных прав (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), мировое соглашение между Обществом и Заводом не заключено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на проведенную экспертизу качества поставленного товара, представленную непосредственно в судебное заседание 25.10.2017 года, без приложения доказательств ознакомления другой стороны с данной экспертизой и вручения ее копии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» (покупатель) и ООО ТД «Евроберинг» (поставщик) в соответствии с требованиями п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор поставки № 73/2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям, действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду товара (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора датой поставки признается дата передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара от поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора при обнаружении недостачи, пересортицы, брака составляется акт в соответствии с нормативными документами и направляется поставщику. Последний обязан в течение 5 дней дать письменный ответ по этому акту. Акт о недостаче товара не рассматривается, если отгрузка товара производилась через уполномоченного представителя покупателя и в товарно-сопроводительных документах стоит подпись представителя покупателя.

В спецификациях от 02.03.2017 № 1, от 23.05.2017 № 2 стороны договора согласовали поставку проволоки СВ08Г2С-О d 1,2 мм*18 кг стоимостью 79 632 рублей и 159 264 рублей соответственно.

На основании товарных накладных от 12.04.2016 № 214, от 24.05.2016 № 443, подписанных сторонами договора без замечаний, скрепленных печатями организаций, Общество поставило в пользу Завода предусмотренный спецификациями товар.

Платежными поручениями от 16.05.2016 № 345, от 20.05.2016 № 364, от 24.05.2016 № 370, от 24.05.2016 № 377, от 02.08.2016 № 631 покупатель оплатил товар, поставленный по спецификации № 1, в полном объеме, а также 50 000 рублей в счет поставки товара по спецификации № 2.

В целях погашения образовавшейся задолженности в размере 109 264 рублей Общество 24.05.2017 направило Заводу претензию № 321, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

С учетом достижения сторонами в договоре от 02.03.2016 № 73/2016 соглашений по всем существенным условиям, сложившиеся между ними отношения подлежат квалификации как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а сам договор признается судом заключенным и действительным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, платежными поручениями) подтверждена задолженность Завода перед Обществом в размере 109 264 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Оспаривая свою обязанность по оплате поставленного товара, ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» в материалы дела представлено подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория дефектоскопии» заключение эксперта от 29.09.2018 года № 13-01, согласно выводам которого, сварочная проволока СВ08Г2С-0 диаметром 1,2 мм партия № 36909 производитель ООО «Балтийский сталепрокатный завод» не соответствует ГОСТ 9.302, в связи с чем, возможно незначительное ухудшение качества сварного шва.

Исследовав и оценив данное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу разъяснения, содержащегося в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного заключения для проведения экспертизы ее инициатором предоставлены: отрез сварочной проволоки партия № 36909 ООО «Балтийский сталепрокатный завод», копия свидетельства об одобрении сварочных материалов от 17.08.2015.

При этом установлено, что Общество о предстоящем исследовании поставленного товара не извещалось; предложения об участии в данной экспертизе от Завода контрагенту не направлялись; ООО ТД «Евроберинг» о составлении предусмотренного              п. 5.3 договора акта о браке не извещалось, указанный акт не составлялся.

Доказательства поставки Обществом проволоки по спецификации № 2 к договору именно в рамках партии № 36909 ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, а также то, что Заводом иным образом не подтверждено, что предметом экспертного исследования являлся именно товар, поставленный Обществом по договору, принимая во внимание непривлечение ООО ТД «Евроберинг» к производству экспертизы, суд считает, что представленное заключение не отвечает критерию относимости к рассматриваемому спору.

Кроме того, из содержания вывода эксперта следует, что исследование проводилось на предмет соответствия проволоки требованиям ГОСТ 9.302.

Вместе с тем, анализ нормативной документации свидетельствует об отсутствии документа с такими исходными данными.

ГОСТ 9.302-88 устанавливает методы контроля металлических и неметаллических неорганических покрытий, получаемых электрохимическим, химическим и горячим (оловянное и сплавы олова) способами, а не требования к таковым.

Учитывая, что к материалам не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего исследование, суд не может не учитывать данные обстоятельства при оценке содержания представленного заключения с точки зрения его достоверности.

Кроме того, суд отмечает, что согласно выводам данного заключения, в результате использования указанной в заключении проволоки возможно лишь незначительное ухудшение сварного шва, что не может свидетельствовать о существенном нарушении требований к поставляемому продавцами товару.  

Помимо этого, как следует из положений п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что с момента передачи товара покупателю до проведения экспертного исследования прошло около 1,5 лет, суд учитывает, что вопрос о возможности возникновения недостатков после поставки товара Заводом перед экспертом не ставился, что, однако, не освобождает его от доказывания данных обстоятельств.

По правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 41, 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 109 264 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что 20.05.2017 между ООО ТД «Евроберинг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать юридические услуги при взыскании задолженности по договору поставки № 73/2016 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался составить претензию в адрес Завода, произвести расчет задолженности, подготовить и направить исковое заявление с приложением документов, при необходимости обеспечить свое присутствие и участие в арбитражном суде, консультировать заказчика. Цена услуг согласована сторонами в п. 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017) и составила 20 000 рублей.

Платежными поручениями от 11.08.2017 № 601, от 19.09.2017 № 707 заказчик перечислил исполнителю оплату по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, в том числе для подготовки претензии, требование Общества о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Кроме того, судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму издержек в 20 000 рублей разумной, не отвечающей критерию чрезмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО ТД «Евроберинг» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг» сумму основного долга в размере 109264 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4278 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг» из федерального бюджета госпошлину в размере 164 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

         Судья

Соловьев К.Л.