ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-8102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    22.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дормид» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу № А62-3151/2016), в отсутствие истца – акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Московская область, г. Жуковский), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 по делу № А62-8102/2019 (судья Яковенкова В.В.), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – истец, АО «ЛИИ имени М.М. Громова») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – ответчик, ООО «Дормид») о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка площадью 2 256, 5 кв.м, находящегося под асфальтобетонным заводом, за период с 21.06.2016 по 27.02.2018 в сумме 659 586 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции 15.01.2021 АО «ЛИИ имени М.М. Громова» представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика денежные средства за использование части земельного участка под асфальтобетонным заводом площадью         2 256, 5 кв.м. за период с 21.06.2016 по 27.02.2018 в размере 646 946 руб. 35 коп., а также заявило отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере                       13 090 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» (далее – ООО «М-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «СК Гидродинамика» (далее – ООО «СК Гидродинамика»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 производство по делу в части требования о взыскании денежных средств  в размере 13 090 руб. 64 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Как указывает АО «ЛИИ имени М.М. Громова», ООО «Дормид», зная о нахождении асфальтобетонного завода на территории истца, обязан был в рамках обеспечительных мер не только запретить эксплуатацию завода, но и определить место хранения завода на своей территории или заключить с АО «ЛИИ имени М.М. Громова» договор аренды земельного участка. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали препятствия для вывоза имущества с территории АО «ЛИИ имени М.М. Громова». 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛИИ имени М.М. Громова» и ООО «СК Гидродинамика» заключен договор генерального строительного подряда от 31.01.2014 № 6436. 

В связи с необходимостью выполнения работ по указанному договору ООО «СК Гидродинамика» на территорию АО «ЛИИ имени М.М. Громова» был ввезен асфальтобетонный завод на основании договора аренды от 25.05.2015, заключенного с ООО «М-Ресурс», которое являлось собственником завода. 

В последующем ООО «Дормид» в рамках дела № А62-5956/2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Спектрум ТриД» о расторжении договора аренды асфальтобетонного завода от 01.05.2015, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 30.07.2015 в размере                                  10 700 000 руб. и об истребовании асфальтобетонного завода у ООО «Спектрум ТриД».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 по делу № А62-5956/2015 на основании заявления ООО «Дормид» приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «ЛИИ имени М.М. Громова» осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со своей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию либо разрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию асфальтобетонного завода. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу                                 № А62-5956/2015 с ООО «Спектрум ТриД» в пользу ООО «Дормид» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 25.05.2015 в сумме                                      1 612 903 руб. 22 коп.; асфальтобетонный завод истребован у ООО «Спектрум ТриД» в пользу ООО «Дормид». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу № А62-5956/2015 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 31.05.2016, согласно которому за ООО «Дормид» признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ имени М.М. Громова». 

Определением Жуковского городского суда Московской области от 18.03.2016 по гражданскому делу № 2-657/16 по иску ФИО3 к ООО «М-Ресурс» о взыскании суммы займа, штрафа, процентов в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на имущество ООО «М-Ресурс» – асфальтобетонный завод, находящийся на территории АО «ЛИИ имени М.М. Громова». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу № А62-3151/2016 ООО «Дормид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением от 28.02.2018 по делу № А62-3151/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дормид» о принятии обеспечительных мер наложен арест на асфальтобетонный завод; всем лицам, за исключением ООО «Дормид» в лице конкурсного управляющего ФИО2, запрещено осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению асфальтобетонным заводом. 

В обоснование иска АО «ЛИИ имени М.М. Громова» сослалось на то, что ООО «Дормид» является собственником асфальтобетонного завода, который с 19.01.2016 находится на территории истца под арестом и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18935, площадью 2 256, 5 кв.м. Поскольку ООО «Дормид» не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а, следовательно, не является плательщиком земельного налога, то возможной формой оплаты за пользование земельным участком для ответчика является арендная плата. Вместе с тем, договор аренды земельного участка ООО «Дормид» в период с 21.06.2016 по 27.02.2018 с истцом также не заключен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЛИИ имени М.М. Громова» в арбитражный суд с требованием к ООО «Дормид», как к собственнику асфальтобетонного завода, о взыскании платы за землю в виде неосновательного обогащения.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 090 руб. 64 коп.

В соответствии с правилами части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 090 руб. 64 коп.  и прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

Как следует из материалов дела, ООО «Дормид» не является собственником земельного участка, на котором находится асфальтобетонный завод, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ ответчик не является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728 сформулированы следующие правовые позиции: необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В таком споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-433/2017 договор купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1, заключенный между ООО «М-Ресурс» и ООО «Дормид», признан недействительным (ничтожным). 

С учетом изложенного в период с 28.04.2015 по 25.07.2018 собственником асфальтобетонного завода являлось ООО «М-Ресурс». 

При этом при рассмотрении дела № А62-433/2017 судами установлено, что ООО «СК Гидродинамика» фактически владело асфальтобетонным заводом в качестве арендатора и использовало его для выполнения работ по договору генерального строительного подряда от 31.01.2014 № 6436. 

Согласно пункту 8.14 договора от 31.01.2014 № 6436 ООО «СК Гидродинамика» обязано было вывезти строительную технику в течение десяти дней после сдачи объекта заказчику. Акт приемки законченного строительством объекта был утвержден 19.12.2016. 

Вместе с тем в нарушение части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что АО «ЛИИ имени М.М. Громова» обращалось к ООО «СК Гидродинамика» или к ООО «М-Ресурс» с требованием освободить строительную площадку или заключить договор аренды после окончания срока договора от 31.01.2014 № 6436, истцом в материалы дела не представлено. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу                                 № А62-5956/2015 асфальтобетонный завод истребован у ООО «Спектрум ТриД» в пользу ООО «Дормид». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу № А62-5956/2015 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 31.05.2016, согласно которому за ООО «Дормид» признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ имени М.М. Громова». 

Таким образом, материалами дела установлен факт того, что возможность самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ имени М.М. Громова» появилась у ООО «Дормид» только 29.11.2016.

Из материалов дела следует, что фактически исполнить определение суда от 28.11.2016 ООО «Дормид» не представлялось возможным, поскольку определением Жуковского городского суда Московской области от 18.03.2016 по гражданскому делу № 2-657/16 по иску ФИО3 к ООО «М-Ресурс» в порядке обеспечения исковых требований наложен арест на имущество ООО «М-Ресурс» – асфальтобетонный завод, находящийся на территории АО «ЛИИ имени М.М. Громова», и Жуковским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество. Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 ответственным хранителем назначено ООО «М-Ресурс».

При этом письмом от 07.07.2016 истец сообщил ответчику о том, что оснований для допуска представителей ООО «Дормид» на территорию АО «ЛИИ имени М.М. Громова» для возврата оборудования не имеется. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 21.02.2017 по делу № А62-5956/2015 и определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 по делу № А62-3151/2016 подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Дормид» 31.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018 обращался в ОАО «ЛИИ имени М.М. Громова» с заявлением об обеспечении доступа на территорию предприятия для осмотра имущества, с целью его дальнейшего вывоза, однако истец доступ на территорию АО «ЛИИ имени М.М. Громова» ответчику не обеспечил. 

Конкурсный управляющий ООО «Дормид» 15.03.2018 обратился в Жуковский городской суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 18.03.2016. Однако определением Жуковского городского суда от 21.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 21.06.2016 по 27.02.2018 представители ООО «Дормид» не имели доступа на территорию АО «ЛИИ имени М.М. Громова». Как правильно отмечено судом первой инстанции, именно истец препятствовал конкурсному управляющему в доступе на его территорию.

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком в период с 21.06.2016 по 27.02.2018 земельным участком, на котором находится принадлежащее ответчику имущество, и получения доходов от такого использования.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования, не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 по делу № А62-8102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина