СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-22865/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ( № 07АП-3742/2025) на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22865/2024 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТА Связь», ИНН 

<

***> к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», ИНН 

<

***>, муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, ИНН 

<

***> о взыскании 1 491 800 руб. задолженности  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчиков: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТА Связь» (далее – ООО «РТА Связь») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (далее - МКП МГО «Водоканал»), а при недостаточности у него имущества – субсидиарно с комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет) 1 491 800 руб. задолженности по контракту № РТАС-021474 от 30.05.2024.  

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКП МГО «Водоканал», а при недостаточности у него имущества субсидиарно с муниципального образования  

«Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, за счет казны муниципального образования, в пользу ООО «РТА Связь» взыскано 1 491 800 руб. задолженности, а также 20 926,20 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что Комитет не давал согласие на совершение сделки между ООО «РТА Связь» и МКП МГО «Водоканал». Заключение контракта № РТАС-021474 от 30.05.2024 является для предприятия крупной сделкой, согласие Комитета получено не было.  

ООО «РТА Связь», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 между МКП МГО «Водоканал» (заказчик) и ООО «РТА Связь» (подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен контракт № РТАС-021474, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу кабеля и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.  

Во исполнение условий контракта ООО «РТА Связь» выполнены работы по договору на общую сумму 1 491 800 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 22.08.2024, 31.07.2024, актом сверки взаимных расчетов.  

Оплату в размере 1 491 800 руб. по указанному контракту заказчик не произвел. 

Претензией № 28 от 07.10.2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за выполненные работы.  

Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В рассматриваемом случае возникновение задолженности по оплате выполненных работ ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании исковых требований на сумму 1 491 800 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции при принятии решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходил из положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 1 491 800 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования истца правомерно предъявлены в порядке субсидиарной ответственности к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.  

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)).  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем МКП МГО «Водоканал» является комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа округ.  

Согласно пункту 3.1 Устава МКП МГО «Водоканал», имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.  

Из указанного следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в силу закона является субсидиарным должником по обязательствам МКП МГО «Водоканал», в связи с чем, заявленные исковые требования были правомерно удовлетворены судом.  

Доводы ответчика о ничтожности контракта № РТАС-02147 от 30.05.2024 по причине отсутствия согласия собственника на совершение крупной сделки основаны на неправильном толковании норм материального права.  

В пункте 1 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.  

В силу пункта 3 статьи 23 Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, сделки унитарного  

предприятия по распоряжению имуществом, заключенные с нарушением статьи 22 - 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, т.е. могут быть признаны недействительными лишь по иску самого предприятия или собственника имущества.  

Между тем, с исковым заявлением о признании сделки недействительной ответчики не обращались, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на первой странице контракта № РТАС-021474 от 30.05.2024 имеется отметка о согласовании заместителем Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ФИО2, скрепленная печатью Комитета.  

В этой связи, ссылка ответчика на неодобрение контракта свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Кроме того, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1