АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-22976/2022

Дата принятия решения –  13 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 389 231 рубль 92 копейки; расходов на составление экспертного заключения в размере 19 900 рублей; неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 315 277 рублей 86 копеек; неустойки за период с даты вынесения решения судом по 1% в день от суммы страхового возмещения, взысканной судом; почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 118 рублей,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 389 231 рубль 92 копейки; расходов на составление экспертного заключения в размере 19 900 рублей; неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 315 277 рублей 86 копеек; неустойки за период с даты вынесения решения судом по 1% в день от суммы страхового возмещения, взысканной судом; почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 118 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить неустойку, прокомментировал отзыв.

В удовлетворении ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было отказано.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: РТ, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris (гос. номер 

<

***>) застрахованного по полису ОСАГО серии РРР №5042186368 в ООО СК «Согласие», марки ВАЗ 21124 (гос. номер 

<

***>) застрахованного по полису ОСАГО серии XXX №0211077887 в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Opel Astra (гос. номер 

<

***>), которые застрахован по полису ОСАГО не был.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 (гос. номер 

<

***>) - ФИО5, который управляя автомобилем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Solaris (гос. номер 

<

***>), собственником которого являлось ООО «Стройхолдииг)) были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки ООО «Стройходдинг» обратилось в Казанский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии XXX №0211077887, представило все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

17.01.2021 г, ООО «Стройхолдииг» в выплате было отказано на основании экспертного заключения, в соответствии с которым повреждения ТС Hyundai Solaris (гос. номер 

<

***>) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем, согласно действительно независимому экспертному заключению (заключение № 009М-22 от 25.01.2022 г.), составленному независимым экспертом - техником ФИО6 из ООО «Поволжский региональный центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (гос. номер 

<

***>) с учетом эксплуатационного износа составляет 343 300 рублей, при этом эксперт - техник ФИО6 установил относимость повреждений ТС к ДТП от 23.12.2021 г.

Таким образом, ООО «Стройхолдин» имело право требовать со страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 343 300 рублей.

Согласно прилагаемым документам, стоимость экспертного заключения об оценке ущерба от ДТП составила 19 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией и договором и эта сумма подлежит взысканию со страховщика.

26.01.2022 г. ООО «Стройхолдинг» обратилось к страховщику с досудебной претензией и просьбой пересмотреть принятое решение.

01.02.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

9 марта 2022 г. ООО «Стройхолдинг» передало ИП ФИО2 (ОГРНИП

<

***>, ИНН 

<

***>) все права требования по получению страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 17.01.2022 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 19 900 рублей.

29 апреля 2022 г. ИП ФИО7 уведомил ответчика об уступленном праве требования и потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 343 300 рублей, неустойки за период с 17.01.2022 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 19 900 рублей.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано истец обратился в суд.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству сторон, определением суда от 27 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» - ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Hyundai Solaris  г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 23.12.2021 года? 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобилей Hyundai Solaris г/н 

<

***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.12.2021 года, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 М432-П?

Из заключения эксперта №75/2022 от 28.11.2022 следует:

1. С технической точки зрения механизм и характер повреждений автомобиля Hyundai Solaris  г/н 

<

***> соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 23.12.2021 г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобилей Hyundai Solaris г/н 

<

***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 23.12.2021 года составляет без учета износа - 421 000 руб., с учетом износа 389 200 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №75/2022 от 28.11.2022 года, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 389 231,92 руб. руб. обоснованными.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 15000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная сумма в размере 5000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на реквизиты указанные в платежном поручении №239575 от 21.10.2022 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 19 900 руб. 

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму 118 руб. в соответствии с почтовыми квитанциями.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 315 277 рублей 86 копеек и неустойки за период с даты вынесения решения судом по 1% в день от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных днем, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств, учитывая заключенный с третьими лицами договоров уступки права требования. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к страховым компаниям для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной страховой компанией просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 из расчета 0,1% в размере 31 527,78 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму. 

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

В п. 102 Постановления Пленума ВС РФ №58 РФ 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано: с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прависключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществленгражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истей вправе требовать присуждения неустойки по дет, фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки является обоснованным и подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из пункта 55 Постановления Пленума №2, неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно истец имеет право требования к страховщику о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда, по дату выплаты страхового возмещения из расчёта 0,1% в день от указанной суммы, с учетом ст. 333 ГК РФ, с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Денежная сумма перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-22976/2022 в размере 20 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на реквизиты указанные в платежном поручении №31 от 21.09.2022 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 389 231,92 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 19 900 рублей;  неустойку за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 31 527,78 руб., с начислением неустойки с даты вынесения решения судом по 0,1% в день от суммы страхового возмещения взысканной судом по день фактической оплаты; почтовые расходы в размере 118 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 13 400 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 088 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета №128 от 29.11.2022 года денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №239575 от 21.10.2022 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-22976/2022 на реквизиты указанные в платежном поручении №239575 от 21.10.2022 года. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-22976/2022 на реквизиты указанные в платежном поручении №31 от 21.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев