ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1735/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 года

15АП-6761/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 18.03.2021 по делу № А32-1735/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231808200071, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при передаче денежных средств сторонами были соблюдены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно письменной формы договора, что подтверждается распиской. Наличие финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере и ее передача должнику подтверждается представленными платежными документами. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника и заявителя, поскольку заявитель не подпадает ни под одну из категорий, предусмотренных законом. Заявитель указывает, что наличие неисполненных решений не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил свидетельства о рождении ФИО6 и ФИО7. 

От ИП ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112, в ЕФРСБ - 22.06.2020.

02.09.2020 (направлено почтой 31.08.2020) ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 500 000 руб. 

Из заявления следует, что 10.04.2018 ФИО4 и должником заключен договор займа, согласно которого заявителем предоставлены должнику денежные средства в заем в размере 15 500 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом не устанавливаются. 

Заявитель указывает, что должником обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

На основании вышеизложенного, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов указанную задолженность.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), в связи с чем наличие расписки, а также признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

В обоснование наличия у него финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в сумме 15 500 000 руб. ФИО4 представила в материалы дела платежные поручения на сумму 3 356 231,87 руб. за 2016-2017 годы.

Через два месяца после выдачи займа заявитель прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (06.06.2018).

Представленная кредитором в материалы дела информация о его доходах и расходах может свидетельствовать об обороте денежных средств, но не подтверждает аккумулирование денежных средств у ФИО4 в целях последующего единовременного предоставления должнику 10.04.2018 по договору займа.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО4 наличных денежных средств в сумме 15 500 000 руб. для передачи 10.04.2018 должнику в качестве займа не представлено.

Экономическая целесообразность для заявителя в действиях по представлению беспроцентного займа отсутствует.

В материалы дела также не представлено доказательств использования должником полученных от ФИО4 в качестве займа денежных средств.

Сама по себе расписка ФИО5 о получении от ФИО4 денежных средств о реальности договора от 10.04.2018 не свидетельствуют, поскольку доказательств наличия у кредитора денежных средств в сумме 15 500 000 руб. не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа от 10.04.2018 в отношении должника были возбужденны исполнительные производства. 

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В обоснование родства кредитора и должника в материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО7 (ФИО5) и свидетельство о рождении ФИО6 (ФИО9). Родителями кредитора ФИО9 и должника ФИО5 являются ФИО10 и ФИО11 Имастуи (Имаситуй) Матевосовна. 

Таким образом, должником договор займа заключен с заинтересованным лицом, с сестрой.

При этом судом первой инстанции отмечено, что интересы ФИО12, ФИО9, ИП ФИО13 (которым в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов отказано) представляет ФИО14, которая также приобщала в материалы дела документы как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

Так, требования вышеуказанных кредиторов в адрес финансового управляющего и должника отправлены с одного почтового отделения почтовой связи № 354200, Лазаревский, расположенного по адресу: 354200, 

<

...>, а также с одной кассы и в одно и тоже время. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае ни должником, ни заявителем не обосновано, с какой целью был предоставлен беспроцентный заем в столь значительном размере, без какого либо обеспечения, так же как и не указано, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018                 № 309-ЭС18-299(2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017             № 306-ЭС16-21108.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов, получения контроля над процедурой банкротства.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

Доказательств того, что полученные денежные средства потрачены должником путем передачи их наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, обстоятельств последующего возможного распоряжения ими, лицами, участвующими в деле, не представлено. Доказательств их внесения на расчетный счет в банк не представлено.

Ввиду непредставления заявителем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению займов должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность заемных отношений между ФИО4 и должником с учетом фактических обстоятельств дела в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-1735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев