АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-989/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» (628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, оф 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта распоряжения, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» – ФИО5 по доверенности от 27.10.2021;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО6 по доверенности от 12.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сергинский речной порт» (далее – ООО «Сергинский речной порт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, управление, ответчик) в котором просило:

1.  Признать пункт 3 распоряжения от 21.12.2020 № 72-995-р МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе «Об условиях приватизации недвижимого имущества – подъездные пути, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>» недействительным в части определения цены продажи имущества в размере 32 062 400 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), установленной на основании отчета 20.10.2020 № 387-03 «Об оценке объекта оценки», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»), как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества – наименование недвижимого имущества – подъездные пути, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

2.  Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную на основании отчета от 20.10.2020№ 387-03 «Об оценке объекта оценки», выполненного ООО «Айра Торрес», как не соответствующую рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества – наименование недвижимого имущества – подъездные пути, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

3.  Урегулировать разногласия, возникшие между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ООО «Сергинский речной порт» путем установления рыночной стоимости объекта недвижимости для целей совершения сделки купли-продажи в сумме 3 143 000 руб., согласно заключению эксперта от 09.08.2021 № 28/2021, выполненному ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» в лице эксперта ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Сергинский речной порт» удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2021 суда первой инстанции и постановление от 03.11.2021 суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судами были не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения судебного акта, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Управление рассматривает обстоятельства, связанные с неподписанием обществом проекта договора как отказ от преимущественного права покупки арендуемого имущества; обществом не оспорена достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, предложенная в проекте договора, используемая для определения цены выкупаемого имущества; представленная информация о новой стоимости, определенная независимым оценщиком и указанная в протоколе разногласий, не может свидетельствовать о достоверной величине рыночной стоимости имущества, следовательно, не может приниматься продавцом с целью использования для приватизации имущества; представленная истцом в протоколе разногласий стоимость имущества не свидетельствует о недействительности стоимости имущества на основании отчета об оценке, в отношении которого было проведена экспертиза в саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков (экспертиза от 12.11.2020 № 72/021120/138/13), и свидетельствует только лишь об альтернативной стоимости, определенной другим оценщиком, в связи с чем не может опровергать достоверность величины рыночной стоимости имущества, указанной в проекте договора; у управления не было оснований не принимать отчет от 20.10.2020, выполненный ООО «Айра Торрес», в связи с чем управление возражало против проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и указывало на нецелесообразность проведения судебной экспертизы; судебные расходы за проведение экспертизы необоснованно возложены на управление, поскольку истец в ходатайстве о проведении экспертизы выразил намерение понести соответствующие расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ООО «Сергинский речной порт» и МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе был заключен договор аренды № 443, согласно которому истцу предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество: наименование недвижимого имущества – подъездные пути, протяженностью 2 681 м, кадастровый номер: 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – недвижимое имущество, подъездные пути).

Письмом от 05.07.2018 № МРФ-98 истец обратился в адрес МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о намерении заключить договор купли-продажи федерального объекта речного порта: наименование недвижимого имущества – подъездные пути.

Письмом от 24.11.2020 № 72-ЕБ-06/12512 управление обратилось к обществу с предложением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого по договору аренды имущества с направлением соответствующего заявления и документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), для реализации преимущественного права выкупа.

Письмами от 02.12.2020 № 206-СРП, от 03.12.2020 № 207-СРП истец выразил свое согласие на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Письмом от 22.12.2020 № 72-ЕБ-06/13754 в адрес ООО «Сергинский речной порт» со стороны ответчика было направлено предложение о реализации преимущественного права на покупку недвижимого имущества – подъездные пути.

К данному письму было приложено распоряжение управления № 72-995-р «Об условиях приватизации находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества – наименование подъездные пути, протяженностью 2 681 м, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>» (далее – распоряжение), а также проект договора купли-продажи № 01/06/20 недвижимого имущества – подъездные пути, при реализации арендатором преимущественного права на покупку арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 распоряжения цена имущества была установленав сумме 32 062 400 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 проекта договора стоимость имущества, указанного в статье 1 договора, составляет 32 062 400 руб. с учетом НДС. Стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом № 387-03 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.10.2020, дата составления отчета – 20.10.2020, выполненным ООО «Айра Торрес», экспертным заключением саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 12.11.2020 № 72/021120/138/13 о подтверждении стоимости объекта оценки и протоколом заседания комиссии по определению условий приватизации федерального имущества, подлежащего продаже в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества от 18.12.2020 № 72-248.

Письмом от 14.01.2021 был запрошен отчет № 387-03 «Об оценке объекта оценки», выполненный ООО «Айра Торрес», и экспертное заключение саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 12.11.2020 № 72/021120/138/13. 

Указанные документы ответчик направил в адрес ООО «Сергинский речной порт».

Полагая, что установленная отчетом № 387-03 «Об оценке объекта оценки» цена не соответствует рыночной, истец заказал иной отчет в отношении приобретаемого имущества.

ООО «Агентство Содействия Бизнесу» 20.01.2021 представило отчет № 01-01-21 «Об оценке объекта оценки», объект оценки недвижимое имущество – подъездные пути. Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 10 000 000 руб.

В адрес ответчика со стороны истца с сопроводительным письмом от 21.01.2021 был направлен подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий в части выкупной стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, 25.01.2021 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с подробным обоснованием того, что установленная цена выкупа объекта является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Поскольку указанные разногласия не были приняты ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества: подъездные пути, протяженностью 2 681 м, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 03.03.2021 назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» ФИО7

На разрешение эксперта при проведении экспертизы был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества: подъездные пути, протяженностью 2 681 м, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, 

<

...>.

По результатам проведения судебной экспертизы в заключении от 09.08.2021 № 28/2021 сделан вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества: подъездные пути, протяженностью 2 681 м, кадастровый номер 86:07:0000000:1106, расположенные по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, по состоянию на 15.03.2021, составляет 3 143 000 руб.

После получения результатов судебной экспертизы общество уточнило исковые требования, согласившись с размером рыночной стоимости 3 143 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с данными судебной экспертизы, поскольку экспертом ФИО7 даны исчерпывающие письменные пояснения относительно примененных методов оценки и обоснование полученной рыночной стоимости. При этом ответчик не опроверг полученных данных и не представил доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной при проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился со стоимостью оценки, установленной в экспертном заключении от 09.08.2021 № 28/2021 ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки», и определил стоимость выкупаемого истцом объекта в размере 3 143 000 руб. Данная стоимость принята судом при урегулировании разногласий в части определения выкупной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, не установив оснований сомневаться в выводах эксперта.

Принимая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что его оценка проведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы управления, возражавшего против взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, были отклонены, так как в ходатайстве о назначении экспертизы истец лишь выразил намерение понести расходы на оплату экспертизы, что не может быть оценено как отказ от возмещения таких расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Из статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует возмездный характер осуществляемого в этих целях отчуждения имущества. Указанной нормой приватизация определена как возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, что предполагает его продажу с соблюдением правил, позволяющих выявить разумную цену приватизируемого муниципального имущества и тем самым обеспечить равноценность возмещения при его отчуждении.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу частей 3, 4 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки, устанавливаются федеральным стандартом оценки. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с абзацем 8 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Аналогично экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке также не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац 8 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Между тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и толкования правил его применения, данного высшими судебными инстанциями, суды первой и апелляционной инстанций, по сути, ограничились оценкой только судебной экспертизы, тем самым придали заключению от 09.08.2021 № 28/2021 ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки»  преимущественное доказательственное значение перед иными доказательствами, в частности, принятыми управлением с целью принятия решения о приватизации и установления выкупной стоимости имущества, которые не были мотивированно отклонены судами.

Так, судами не поставлен под сомнение обладающий в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ презумпцией достоверности отчет от 20.10.2020 № 387-03 ООО «Айра Торрес», в соответствии с которым стоимость выкупаемого имущества составляет 32 062 400 руб., что более чем в десять раз превышает цену, определенную по результатам судебной экспертизы.

Более того, обоснованность данного отчета была дополнительно подтверждена ответчиком экспертным заключением от 12.11.2020 № 72/021120/138/13 саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков. 

Кроме того, обосновывая первоначальные исковые требования, истец представил отчет от 20.01.2021 № 01-01-21 ООО «Агентство Содействия Бизнесу», согласно которому рыночная стоимость объекта составила 10 000 000 руб., что также существенно превышает (более чем в 2,5 раза) цену, определенную по результатам судебной экспертизы, и отличается от цены, принятой ответчиком, в сторону уменьшения более чем в три раза.

Данные доказательства судами не сопоставлены и не оценены, не определено в отношении каждого из представленных доказательств, были ли допущены какие-либо нарушения при проведении оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки,  поэтому указанные действия судов нельзя признать правомерными и соответствующими положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающими стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Помимо этого, при назначении экспертизы в нарушение статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов, по которым он посчитал необходимым ее назначение при наличии в деле доказательств, представленных ответчиком (отчет от 20.10.2020 № 387-03 ООО «Айра Торрес», экспертное заключение от 12.11.2020 № 72/021120/138/13 саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков), при том, что представленный истцом отчет от 20.01.2021 № 01-01-21 ООО «Агентство Содействия Бизнесу» не опровергает доказательства ответчика.

Вопрос о соответствии положениям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки отчета от 20.10.2020 № 387-03 ООО «Айра Торрес» и подтвердившего его положительного экспертного заключения от 12.11.2020 № 72/021120/138/13 саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков судами не рассматривался.

В итоге данные процессуальные действия суда первой инстанции привели к получению трех существенно отличающихся по своим результатам отчетов, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями, ни один из которых не имеет преимущественной доказательственной силы, противоречия между которыми остались не устраненными судом, что не соответствует процессуальным правилам оценки доказательств.

Приведенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом не исправлены.

Таким образом, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, устранить противоречия в имеющихся в деле доказательствах, для чего с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решить вопрос о возможности назначения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе с целью экспертной проверки достоверности представленных ранее результатов оценки с точки зрения их соответствия нормативному регулированию оценочной деятельности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-989/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. ФИО8

А.В. ФИО1