/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11795/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-72207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В. по делу № А60-72207/2017,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №3214/127 от 01.01.2013 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в размере 6 843 руб. 45 коп. (с учетом уточнений принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. 

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Апеллянт указывает, что истец не представил акт об оказании услуг, в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить задолженность. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (водоканал) и Управлением Федеральной миграционной службы по свердловской области (абонент) заключен договор №3214/127 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Настоящий договор заключается на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с 01.07.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 30.11.2016 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Для оплаты оказанных ответчику услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца. Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период «Водоканал» оформляет актом, который направляется абоненту по почте вместе со счетом-фактурой и счетом на оплату для подписания уполномоченным на то представителем абонента.

Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату от «Водоканал» (пункт 6.2 договора).

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности за спорный период составила 6 219 руб. 64 коп.

Ответчик свое обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как и в суде первой инстанции, на стадии апелляции ответчик возражает против размера откорректированной истцом суммы и, не отрицая факт оказания услуг, возражает против доказанности объемов услуг соответствующими актами.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, и, признавая обоснованной позицию истца, суд указал следующее.

При уточнении исковых требований истцом принят во внимание контррасчет сумм по оплате за водоснабжение и водоотведение, представленный ответчиком.

МУП «Водоканал» 27.02.2018 была произведена корректировка объема услуг на сумму 1 137 руб. 01 коп. по счету-фактуре №А90811 от 31.10.2016 и сторнирован объём услуг по счету-фактуре №А102089 от 30.11.2016 на сумму    1 144 руб. 73 коп. Остаток суммы долга после корректировки по счету-фактуре №А90811 от 31.10.2016 составляет 1 251 руб. 55 руб.

Ответчиком 12.12.2016 была произведена оплата по счету-фактуре №А92001 от 31.10.2016 на сумму 1 242 руб. 44 коп., остаток долга по счету-фактуре №А92001 от 31.10.2016 с учетом частичной оплаты составляет 3 611 руб. 14 коп.

Также имеется неоплаченная задолженность по счету-фактуре №А75849 от 30.08.2016 в сумме 998 руб.01 коп. и счету-фактуре №А75850 от 31.08.2016 в сумме 982 руб. 75 коп., которые включены в расчет суммы долга по делу №А60-72207/2017.

В подтверждение начисленных объемов, истцом представлена служебная записка №052/342 от 13.06.2018, сведения по объемам по узлу учета №34171 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, акт об оказанных услугах №А75849 от 30.08.2016, сведения об объемах по узлу учета №1188 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, а также акты об оказанных услугах. Кроме того, как следует из пояснений истца, им произведены корректировки расчетов услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом НДС. Остаток суммы долга с учетом НДС составляет 6843 руб. 45 коп. В контррасчете суммы задолженности ответчика НДС не насчитывался. Размер долга без учета НДС составил 6 219 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчик оспорил представленный уточненный расчет суммы исковых требований, суд, проанализировав контррасчет ответчика, не принял его во внимание, поскольку, в уточненном исковом заявлении истцом скорректированы все объемы и произведена корректировка счетов-фактур, выставленных ответчику. Ответчиком не оспаривается достоверность представленных истцом документов, на которых основан расчет истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что МУП «Водоканал» не был представлен акт об оказанных услугах на сумму остатка долга после корректировки в размере 6 843 руб. 45 коп. Данный довод ответчика не может служить основанием для отмены решения, так как ответчику был выставлен счет на сумму остатка долга 6 843 руб. 45 коп. Ответчик остаток задолженности, начисленной за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 6 843 руб. 45 коп. фактически не оспаривает и на стадии апелляции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-72207/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева