ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

10.03.2022                                                                                                     Дело № А15-5961/2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А15-5961/2021 по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Рутульская центральная районная больница», с. Рутул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее-ТФОМС РД, истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Рутульская центральная районная больница» (далее- ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», ответчик, учреждение) о взыскании 591 349 руб. 57 коп., в том числе: 375 200 руб. средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, 37 520 руб. штрафа и 178 629 руб. 57 коп. пеней.

Определением суда от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

17.01.2022 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТФОМС РД обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 20.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 21.02.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А15-5961/2021 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Судом установлено, что фондом на основании приказа ТФОМС РД от 10.05.2016 №39-к  проведена внеплановая проверка целевого и рационального использования средств ОМС, выделенных ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2016 (том 1 л. д. 19-22), в котором зафиксирован факт нецелевого использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования в сумме 375 200 руб. Акт содержит требование о восстановлении указанной суммы, а также об уплате финансовой санкции в виде штрафа в размере 37 520 руб.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде за счет средств обязательного медицинского страхования был приобретен автомобиль, затраты на  приобретение которого не предусмотрены территориальной программой ОМС.

23.05.2016 истец направил в адрес ответчика требование исх. № 05-15/2263 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (том 1 л. д. 23-24), оплате штрафных санкций.

В последующем письмами от 22.07.2016, 14.04.2017, 25.01.2018, 09.04.2018, 25.07.2018 направленными ТФОМС РД в адрес учреждения, фонд также требовал восстановить сумму использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования, а также уплатить штрафные санкции (том 1 л. д. 25-29).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», под нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметной доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ) медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона №326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе, проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Кроме того, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на результатах проведенной ТФОМС РД внеплановой проверки ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014,  результаты которой оформлены актом от 12.05.2016, в котором зафиксировано нецелевое использование средств ОМС в размере 375 200 руб., которые заявлены ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л. д. 80-81).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно требованию фонда от 23.05.2016 №05-15/2263 учреждению в течение десяти рабочих дней предлагалось возвратить использованные не по целевому назначению денежные средства ОМС и в срок до 17.06.2016 представить фонду информацию по возмещению этих средств и об уплате штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о своем нарушенном праве истец узнал 18.06.2016, а поэтому общий трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истекал 18.06.2019, тогда как с иском фонд обратился только 19.10.2021, т.е. по истечении более трех лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.06.2016. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, установленный законом общий срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу, фондом не соблюден. Законодательством не предусмотрена бессрочная возможность реализации прав фонда по взысканию средств, использованных медицинским учреждением не по целевому назначению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, мотивированные доводы в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока не приведены.

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 26 указанного Постановления № 43 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований фонда в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ), отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А15-5961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

            Судья

 

С.Н. Демченко