ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41591/2019

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу №А12-41591/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эбро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, конкурсных управляющий ООО «Эбро» ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс», общества с ограниченной ответственностью «Луара», общества с ограниченной ответственностью «СТАТВОЛГА», кредитного потребительского кооператива «ДИАМАНТ», инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании договора аренды земельного участка от 06.03.2018 № 11364 недействительным в силу его ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эбро» (далее - ответчик, ООО «Эбро») о признании договора аренды земельного участка № 11364 от 06.03.2018 недействительным в силу его ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО «Эбро» освободить земельный участок (кадастровым номером 34:34:030102:17), площадью 7 196 кв.м, расположенный но адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рокоссовского, 129Б путём сноса (демонтажа) объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:357, 34:34:030104:1488, 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:356, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 договор аренды земельного участка № 11364 от 06.03.2018, заключенный между Департаментом и ООО «Эбро», признан недействительным в силу его ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ООО «Эбро» возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровым номером 34:34:030102:17), площадью 7 196 кв.м, расположенный но адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рокоссовского, 129 Б, путем сноса (демонтажа) объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:357, 34:34:030104:1488,  34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:356, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457; с ООО «Эбро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом, согласно выводам суда, Администрация Волгоградской области согласовала размещение бетонно-смесительной установки в г. Волгограде (Дзержинский р-н, ул. Рокоссовского), указывая о временном характере размещении бетонно-смесительной установки сроком на 3 года, и принимая во внимание, что данная установка мобильная и создается с целью ускорения сроков строительства жилых домов и моста через р. Волга.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 25.07.2000 №АР-1609 следует, что бетонно-смесительная установка «Эльба» размещена на земельном участке на временный срок для производства бетона для строительства монолитного жилого дома №7 в МР-104 и ускорения комплекса жилых домов в МР-104, а не для производства товарного бетона. После завершения строительства жилого комплекса бетонно-смесительная установка должна быть демонтирована для использования на других строительных объекта. 

Таким образом, Администрация г. Волгограда согласовала возведение временного, мобильного сооружения бетонно-смесительной установки на земельном участке по ул. Рокоссовского г. Волгоград.

В рамках дела №А12-16402/2019 (по иску Департамента к ООО «Эбро» о признании отсутствующим права собственности в отношении объектов:

 -бетонно-смесительная установка «Эльба» с кадастровым №34:34:030102:357; сооружение - осветительная вышка с кадастровым №34:34:030102:355; сооружение - осветительная вышка с кадастровым №34:34:030104:1489; сооружение - площадка для сыпучих материалов с кадастровым №34:34:030102:356; сооружение - площадка для сыпучих материалов с кадастровым №34:34:030102:358; сооружение - площадка для сыпучих материалов с кадастровым №34:34:030104:1490; сооружение - уборная с кадастровым № 34:34:030104:1457) была назначена судебная экспертиза, установлено, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешений на строительство. Доказательств, что данные объекты вводились в эксплуатацию в качестве объектов капитального строительства в материалы дела также не представлены.

Как видно из материалов дела, объекты созданы на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем объектов недвижимости и который расположен в границах территории общего пользования.

Таким образом, договор аренды №11364 от 06.03.2018 не соответствует требованиям закона, что позволяет квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А12-41591/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 №306-ЭС23-25913 по делу № А12-41591/2019 ООО «ГлоболИнвестФинанс» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из письма заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.03.2024, по результатам изучения изложенных в кассационной жалобе доводов ООО «ГлоболИнвестФинанс» и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением от 28.12.2023 № 306-ЭС23-25913 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

ООО «ГлоболИнвестФинанс» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу №А12-41591/2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Департаментом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 договор аренды земельного участка № 11364 от 06.03.2018, заключенный между Департаментом и ООО «Эбро», признан недействительным в силу его ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ООО «Эбро» возложена обязанность освободить земельный участок (кадастровым номером 34:34:030102:17), площадью 7 196 кв.м, расположенный но адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рокоссовского, 129 Б, путем сноса (демонтажа) объектов с кадастровыми номерами 34:34:030102:357, 34:34:030104:1488, 34:34:030102:355, 34:34:030104:1489, 34:34:030102:356, 34:34:030102:358, 34:34:030104:1490, 34:34:030104:1457.

ООО «ГлоболИнвестФинанс» (третье лицо) полагает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в рамках дел №№А12-21742/2019, А12-45974/2019, А12-17617/2021, А12-3467/2022 удовлетворены требования Департамента к ООО «Эбро» о взыскании долга по спорному договору, таким образом, истец признал действительность договора аренды земельного участка № 11364 от 06.03.2018.

В этой связи, ООО «ГлоболИнвестФинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу №А12-41591/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), пришёл к выводу об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления № 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьёй 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.           

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05 декабря 2006 года №11781/06, от 05 декабря 2006 года №11801/2006, от 13 февраля 2007 года №12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определённости.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления № 52).

Апеллянт утверждает, что лишь 07.11.2023 узнал о наличии споров по делам в рамках дел №№А12-21742/2019, А12-45974/2019, А12-17617/2021, А12-3467/2022.

Указанные заявителем основания в обоснование пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, в рамках указанных апеллянтом дел взыскан долг за пользование участком по договору аренды земельного участка №11364 от 06.03.2018. 

При этом по делу №А12-41591/2019 договор № 11364 от 06.03.2018 признан недействительным вследствие неправомерных действий ООО «Эбро», выразившихся в самовольном воздвижении объекта недвижимости на арендованном участке, не предусматривающем такого вида разрешённого использования.

Таким образом, со стороны истца отсутствуют признаки противоречивого поведения, злоупотребления своими процессуальными правами.

Обращение ООО «ГлоболИнвестФинанс» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению новых доказательств в обоснование своих доводов, заявленных в рамках настоящего дела. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается общество, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под признаки, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ, при этом перечисленные в заявлении доказательства в виде судебной практики не подтверждают наличие таких вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем вышеуказанное заявление удовлетворению не подлежит.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024 № Ф06-1239/2023 по делу № А06-356/2020). 

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 № 306-ЭС18-15575 по делу № А12-52876/2016).

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу №А12-41591/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу №А12-41591/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                   А.Ф. Котлярова