ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2023Дело № А41-56887/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО1 – дов. от 31.08.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 18.01.2023

в судебном заседании 30.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

жалобы ФИО2 

на  определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее - ООО «Генстройпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перехода права собственности от должника к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на транспортное средство KIA SLS (VIN) 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 343 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявление удовлетворено,  сделка по отчуждению должником в пользу ФИО2 транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 343 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 3 в ответ на запрос конкурсного управляющего должника о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении транспортного средства KIA SLS (VIN) 

<

***>, на основании которых транспортное средство зарегистрировано за иным лицом указала, что промежуточный договор купли-продажи от 06.07.2017, заключенный между должником и ФИО2, отсутствует. Вместе с тем, государственный орган представил договор купли-продажи от 17.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Таким образом, должником и ФИО2 совершены действия (сделка), в результате которой транспортное средство отчуждено ФИО2, доказательств оплаты автомобиля должнику представлено в материалы дела не было, не содержит сведений о поступлении денежных средств и выписка по расчетному счету должника, отсутствуют такие данные в кассовой книге должника, не представлены кассовые ордера, то есть причинен имущественный вред имущественным интересам должника, поскольку безвозмездно отчуждено транспортное средство, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, обстоятельства, при который произошло отчуждение транспортного средства, привели суд к выводу об аффилированности контрагентов,   поскольку независимым, незаинтересованным между собой сторонам недоступны  условия сделки, при которых автомобиль безвозмездно переходит из владения одного лица во владение иного лица.

Также суды установили, что транспортное средство отчуждено в пользу ФИО2 в период наличия у ООО «Генстройпроект» признаков неплатежеспособности – при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены сведения о последующем отчуждении автомобиля ФИО2 в пользу третьего лица по договору купли-продажи, в связи с чем последствия недействительности сделки применены судом в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства в период его отчуждения. 

Конкурсным управляющим были проанализированы сведения о рыночной цене подобного транспортного средства, результаты такого анализа представлены в материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля в юридически значимый период составила 1 343 000 руб. При этом, о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления действительной стоимости имущества участвующие в деле лица не заявляли, в связи с чем с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 343 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также поддержал выводы Арбитражного суда Московской области о том, что  действия должника и ответчика совершены с целью причинения вреда кредиторам и выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт заключение сделки между ним и ответчиком, поскольку не представлен в материалы дела непосредственно договор, на основании которого транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 

Кроме того, кассатор полагает недоказанным размер стоимости транспортного средства в 1 343 000 руб., а также отмечает, что денежные средства взысканы с него необоснованно, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу №А07-33007/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

Также ФИО2 указывает на наличие в материалах дела заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 14.02.2018, которым с ООО «Генстройпроект» в его пользу взыскана задолженности по заработной плате, что может указывать на передачу должником транспортного средства в счет погашения задолженности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Трасстроймеханизация» по доводам кассационной жалобы возражал.

Представители приняли участие в заседании суда посредством «веб-конференции» (онлайн).

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, представителей участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, отсутствие непосредственно текста договора, на основании которого автомобиль перешел в собственность ФИО2, не препятствует оспариванию юридически значимых действий сторон, в результате совершения которых транспортное средство было отчуждено.

Как следует из статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

В отсутствие текста договора, на основании которого транспортное средство отчуждено ФИО2, судами установлено, что такое отчуждение, как следует из представленного ГИБДД ответа на запрос, имело место 06.07.2017.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указывал, что она совершена со злоупотреблением сторонами правом при ее совершении, поскольку является безвозмездной, не преследовала цели извлечения обществом прибыли в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Следуя сформированной судебной практике - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, судами сделан вывод, что стороны оспариваемой сделки являются фактически аффилированными лицами, совершившими сделку в условиях, не характерных и недоступных для независимых участников экономических правоотношений. 

Более того, из заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 14.02.2018, на которое ссылается сам кассатор, следует, что с 12.03.2014 по 20.08.2017 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Генстройпроект». Указанный судебный акт также не опровергает правильности сделанных судом выводов и не подтверждает довод кассатора о возможной уступке автомобиля обществом в счет погашения долга, таких выводов судебный акт суда общей юрисдикции от 14.02.2018, не содержит, а судами установлено, что транспортное средства отчуждено в период до вынесения судебного акта – 06.07.2017,  и уже 17.07.2017 транспортное средство отчуждено ФИО5 

При этом, по смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2, принимавшим участие в его рассмотрении, не было представлен доказательств, подтверждающих  обоснованность и наличие правовых оснований для перехода права собственности в отношении транспортного средства в его пользу, что в данном случае представляет собой отказ от предоставления доказательств, влекущий соответствующие правовые последствия. 

Относительно доводов ФИО2 о стоимости транспортного средства на момент совершения сделки, взысканной с него в качестве применения последствий ее недействительности, суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что представленные в материалы дела доказательства о стоимости имущества оценены судом в соответствии со статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля никем из участвующих в деле лиц, в том числе, ФИО2, заявлено не было. 

Также не влечет отмены судебных актов и довод ФИО2 об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам завершении процедуры его личного банкротства. 

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 процедура реализации имущества должника гражданина ФИО2 завершена, гражданин ФИО2 освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина ФИО2  от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве также следует, что не считается погашенным требование к должнику, основанное на судебном акте о  применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, в отношении такого требования выдается исполнительный лист.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А41-56887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Д.В. Каменецкий     

В.Я. Голобородько