ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5295/2024

Дело № А41-98237/23

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ВЕСНА» – ФИО1 по доверенности от 17.11.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-98237/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ВЕСНА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области) о признании незаконным требования № 65350 об уплате задолженности по состоянию на 21.08.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «ВЕСНА» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «ВЕСНА», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 ООО «ВЕСНА» выдано разрешение № RU50-43-20719-2022 на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, 

<

...> и дом 3 (ОКТМО 46758000, код налогового органа 5038).

12.05.2023 налоговым органом составлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3399119, согласно которому инспекцией исчислен, в том числе налог на имущество организаций за 2022 год в общем размере 11 064 344 руб. 

Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области выставлено требование № 65350 об уплате задолженности по состоянию на 21.08.2023, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке налоги и пени в общем размере 10 677 282, 57 руб. 

Не согласившись с оспариваемым требованием, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Московской области от 10.10.2023 № 07-12/060623@ требование № 65350 об уплате задолженности по состоянию на 21.08.2023 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения. 

ООО «ВЕСНА» просит Арбитражный суд Московской области признать незаконным требование № 65350 об уплате задолженности по состоянию на 21.08.2023, ссылаясь на отсутствие оснований для исчисления налога на имущество организаций исходя из ставки 1,9 процента. 

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области № 65350 об уплате задолженности по состоянию на 21.08.2023 подлежит признанию незаконным как вынесенное с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при наличии соответствующих оснований налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.01.2005 № 41-О, положения законодательства о налогах и сборах, предусматривающие налоговые льготы, не подлежат расширительному толкованию. 

На основании п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения признаются: недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ. 

На территории Московской области налог на имущество организаций установлен и введен в действие Законом Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области». 

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 150/2003-ОЗ (в ред. закона Московской области от 29.11.2021 № 230/2021-ОЗ) с 01 января 2022 года налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, указанных в пункте 3.1 статьи 1.1 настоящего Закона, устанавливается в размере 0%. 

Согласно пункту 3.1 статьи 1.1 Закона № 150/2003-ОЗ, указанная налоговая ставка устанавливается в отношении жилых помещений, по которым до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщиком представлены в налоговые органы по месту нахождения объекта недвижимого имущества сведения о том, что указанные жилые помещения не учтены в течение налогового периода на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, и со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету прошло не более одного года. 

Законом Московской области от 18.02.2022 года № 11/2022-ОЗ положения абзаца четвертого статьи 1 и пункта 3.1 статьи 1.1 Закона Московской области от 03.11.2003 № 150/2003-ОЗ утратили силу с 01 января 2023 года. 

Таким образом, за налоговый период 2022 года в отношении жилых помещений, по которым до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщиком представлены в налоговые органы по месту нахождения объекта недвижимого имущества сведения о том, что указанные жилые помещения не учтены в течение налогового периода на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, и со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету прошло не более одного года, установлена налоговая ставка в размере 0%. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВЕСНА» 10.07.2023 направило в адрес инспекции письмо от 25.01.2023 исх. № 005/1, содержащее сведения о жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, 

<

...> и дом 3, которые не учитывались на балансе общества в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. 

Налоговый орган, отказывая в применении пониженной налоговой ставки, указывает лишь на пропуск срока представления сведений, указанных в пункте 3.1 статьи 1.1 Закона Московской области от 03.11.2003 № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области». 

При этом доказательств отсутствия оснований в применении пониженной налоговой ставки по спорным объектам недвижимости заинтересованным лицом не представлено. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. 

В силу пункта 2 этой статьи налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом. 

При применении статьи 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. 

Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления. 

Следовательно, сам по себе пропуск срока подачи сведений о выполнении условий для применения налоговой ставки 0 процентов не является основанием для лишения налоговой льготы, которая применялась налогоплательщиком в течение истекшего налогового периода. 

По мнению суда, подход налогового органа, основанный на нормах Закона № 150/2003-ОЗ, является формальным и необоснованным, в отсутствие экономических оснований для уплаты налога на имущество организаций. 

Оценивая доводы налогового органа о пропуске Обществом установленного п. 3.1 ст. 1.1 Закона Московской области от 03.11.2003 № 150/2003-ОЗ срока предоставления сведений, необходимых для применения налоговой льготы, суд первой инстанции исходил из разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», также содержащихся в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (в редакции от 01.06.2022), в силу которых, сам по себе пропуск срока подачи сведений о выполнении условий для применения налоговой ставки 0 процентов не является основанием для лишения налоговой льготы, которая применялась налогоплательщиком в течение истекшего налогового периода.

Кроме того, Законом № 150/2003-ОЗ не установлен запрет на использование налоговой ставки 0 %, если допущенное нарушение сводится только к несоблюдению срока представления сведений (документов).

В рассматриваемом случае, применение налоговой ставки по налогу на имущество организаций в размере 1,9 процента от кадастровой стоимости приобретает характер штрафной санкции (меры ответственности) за нарушение срока представления сведений, которая возлагается на налогоплательщика, чье соответствие условиям применения налоговой ставки 0 процентов не опровергается налоговым органом, и использовавшего льготу фактически при исчислении налога за истекший период. Однако меры налоговой ответственности должны быть прямо предусмотрены гл. 16 и 18 НК РФ, что следует из п. 1 ст. 107 и п. 1 ст. 108 НК РФ, а их применение - отвечать требованиям соразмерности и справедливости. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в адрес ООО «Весна» направлено уведомление № 1578 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 06.07.2023, согласно которому общество вызывается в налоговый орган 12.07.2023 для дачи пояснений по вопросу представления уведомления об исчисленных суммах налогов, в том числе по налогу на имущество организаций. 

Заявителем представлены пояснения от 12.07.2023 № 021 (входящий номер № 19887 от 12.07.2023), согласно которым указано на исчисление налога на имущество организаций за 2022 год исходя из налоговой ставки, установленной в размере 0 процентов. 

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также принято во внимание, что в сообщении об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3399119 от 12.05.2023 налоговым органом указано на то, что налогоплательщик вправе в соответствии с п. 6 ст. 363 НК РФ представить в налоговый орган пояснения и (или) документы, подтверждающие правильность исчисления, применения пониженных ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. 

Таким образом, на момент выставления оспариваемого требования у налогового органа имелась информации об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2022 год в размере 11 064 344 руб., в связи с чем основания для выставления требования № 65350 об уплате задолженности по состоянию на 21.08.2023 на общую сумму задолженности в размере 10 677 282, 57 руб. отсутствовали. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в требовании № 65350 об уплате задолженности по состоянию на 21.08.2023 указано отрицательное сальдо ЕНС не только по налогу на имущество, но и по налогу на прибыль, а также страховым взносам, которые не оспаривались налогоплательщиком, являются несостоятельными и не обоснованными. 

Требование № 65350 об уплате задолженности по состоянию на 21.08.2023 было обжаловано Обществом в полном объеме, а не в части задолженности по налогу на имущество. 

Указанная в Требовании № 65350 задолженность сформировалась за счет необоснованного начисления налога на имущество организаций за 2022 год и списания с единого налогового счета Общества денежных средств, как имевшихся по состоянию на 22.06.2023, так и поступивших на него после указанной даты, на уплату:

1) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в срок до 28.06.2023 - 7 103 руб. и до 28.07.2023 - 8 335 руб. и 3 699 руб. Всего в федеральный бюджет 19 137 руб. = 7 103 руб. + 8 335 руб. + 3 699 руб.; 

2) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в срок до 28.06.2023 - 40 247 руб. и до 28.07.2023 - 20 958 руб. и 47 233 руб. Всего в бюджет субъекта РФ 108 438 руб. = 40 247руб. + 20 958 руб. + 47 233 руб.; 

3) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в срок до 28.06.2023 - 40 388,58 руб. и до 28.07.2023 - 40 390,94 руб. Всего 80 779,52 руб. = 40 388,58 руб. + 40 390,94 руб.; 

4) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в срок до 28.06.2023 - 4 028,10 руб. и до 28.07.2023 - 4 028,10 руб. Всего 8 056,20 руб. = 4 028,10 руб. + 4 028,10 руб.; 

5) страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в срок до 28.06.2023 - 11 999,19 руб. и до 28.07.2023 - 12 000,37 руб. Всего 23 999,56 руб. = 11 999,19 руб. + 12 000,37 руб.; 

6) страховых взносов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в срок до 28.06.2023 - 42 478,98 руб. и до 28.07.2023 – 49 559,53 руб. Всего 92 038,51 руб. = 42 478,98 руб. + 49 559,53 руб. 

Исходя из указанных расчетов, обязательства ООО «ВЕСНА» по уплате налога на прибыль и страховых взносов в срок до 28.06.2023 составляли 146 244,85 руб. = 7 103 руб. + 40 247руб. + 40 388,58 руб. + 4 028,10 руб. + 11 999,19 руб. + 42 478,98 руб., а в срок до 28.07.2023 – 186 203,94 руб. = 8 335 руб. + 3 699 руб. + 20 958 руб. + 47 233 руб. + 40 390,94 руб. + 4 028,10 руб. + 12 000,37 руб. + 49 559,53 руб. 

Согласно Справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 023-240682 от 17.11.2023, 22.06.2023 г. в счет уплаты налога на имущество организаций за 2022 год с единого налогового счета Общества были списаны денежные средства в размере 1 248 216,82 руб., что в полном объеме обеспечило бы исполнение обязательств Заявителя по уплате налогов и страховых взносов, указанных в пунктах 1 – 6 Требовании № 65350, на сумму 332 448,79 руб. (146 244,85 руб. – сроком уплаты до 28.06.2023 и 186 203,94 руб. – сроком уплаты до 28.07.2023). 

Необоснованное начисление налоговым органом налога на имущество организаций за 2022 год повлекло за собой формирование у Общества отрицательного сальдо ЕНС не только по налогу на имущество, но и по налогу на прибыль, а также страховым взносам, что было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области № 65350 об уплате задолженности по состоянию на 21.08.2023 подлежит признанию незаконным как вынесенное с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. 

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-98237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев