Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.01.2018 г.                                                                          Дело № А40-197415/17-39-2004

Резолютивная часть решения принята 12.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, 

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства  по исковому заявлению                                 ООО «СВ-ЮГ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза  в размере 348 006,32 руб.         

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ-ЮГ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 348 006,32 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв. 

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО «СВ-ЮГ» (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в июле 2017 года.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

07.09.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия за нарушение срока доставки вагонов за исх. № 155/17 на сумму 348 006, 32 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод Ответчика о том, что сроки доставки были увеличены на основании пункта 6.7 Правил № 245 ввиду невозможности принятия груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. В дело не представлены акты общей формы, которые составлены по вине Истца, также уведомления грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных станциях, другие доказательства, которые надлежащим образом могли бы подтвердить невозможность принятия вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Кроме того, срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления и указывается в железнодорожной накладной. Указанный в спорных накладных срок истечения доставки груза определен Ответчиком с нарушением Правил № 245, при этом Ответчику не могло быть известно о задержке вагонов на промежуточных станциях, которые могут произойти в будущем.

Ответчик увеличивает нормативный срок доставки грузов на основании представленных памяток приемосдатчика и актов общей формы.

Предоставляя вышеуказанные документы в огромном количестве, Ответчик пытается ввести Суд в заблуждение об относимости предоставляемых им документов для настоящего дела.

Акты общей формы, на которые ссылается Ответчик, не свидетельствуют о неприеме вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Иных доказательств Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станцию Докшукино в срок, указанный в накладных и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры Ответчик в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика Ответчик в соответствии со статьями 11,12 Устава железнодорожного транспорта согласовывает заявку на перевозку груза.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции докшукино, а, следовательно, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по железнодорожным накладным, согласованным Ответчиком - в полном объеме зависит от Ответчика и находится за пределами компетенции Истца. Бросание и простой поездов/вагонов, станцией назначения которых является ст. Докшукино, на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования не может происходить по причинам, зависящим от Истца, а производится по инициативе ОАО «РЖД».

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Московского Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016г. по делу А40-38868/2015.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за 2 часа до такой подачи.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь». В соответствии с пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

Однако, памятки приемосдатчика, с подписью грузополучателя позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя спорных вагонов, Ответчиком не представлены.

Ответчиком представлены памятки приемосдатчика в нечитаемых копиях.

Кроме того, Ответчик, не представил надлежащих доказательств отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный пп. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6.7. Правила исчисления сроков доставки грузов, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26.

Так по своему смыслу данное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Кроме того, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26.

В таком виде акты общей формы, представленные Ответчиком, не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку акты общей формы содержат противоречия, а именно станции назначения/отправления, грузополучатели, по причинам которых составлены данные акты, не относятся к спорным отправкам и их задержка не зависит от Истца.

В актах общей формы, представленных Ответчиком, указаны третьи лица по причинам которым произошла задержка вагонов. Поэтому Истец не должен нести ответственность за третьих лиц, по вине которых, произошла задержка вагонов.

Так, акты общей формы не могут служить основанием для продления срока доставки, поскольку в пути следования вагоны были задержаны по вине третьих лиц.

Таким образом, наолежащих ооказательств, поотвержоающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно.

По ряду спорных накладных, указанных в Отзыве Ответчика, отсутствуют отметки об увеличение сроков доставки по п.6.7, и ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке грузов. В связи с чем, доводы Ответчика признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Арбитражный суд Московского округа указал на то, что фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов. При этом станция назначения должна извещать грузополучателя о задержке вагонов. На факт задержки вагонов составить акт общей формы и проставить отметку в накладных.

На основании изложенного, высказывание Ответчика о том, что на основании распоряжений на задержку/отправление вагонов, составлялись акты общей формы и осуществлялись уведомления грузополучателей является ложным, необоснованным и неподтвержденным материалам дела.

Данная правовая позиция поддержана в Постановлении Московского Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016г. по делу А40-114110/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017г. по делу А40-234115/16, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 А40-65065/2014.

Кроме того, обращаю Вше внимание, что согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, установлено, что если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика.

Таким образом, оплачивая штраф за нарушение срока доставки вагонов. Ответчик компенсирует данные расходы за счет третьих лиц, по чьей вине произошла задержка доставки вагонов (ст. 39 Устава д.ж). Данное нововведение установлено законом с апреля 2015 года.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки груза. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной, суд считает возможным снизить сумму неустойки до  290 000 руб. 

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов составила по двум – 4 дня, по 1 – 5 дней, по 1 три дня.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 290 000 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СВ-ЮГ» пени в размере 290 000 руб.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 960 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба