117/2023-17631(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7454/2022

город Брянск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СХП Ленинский», с. Юрасово Карачевского района Брянской области,  к акционерному обществу «Транснефть-дружба», г. Брянск,  

третьи лица: 1) ООО «СХП Снежеть», 2) судебный пристав исполнитель Фокинского  РОСП г. Брянска ФИО2, 3) ИП КФХ ФИО3,  г.Москва,  

о взыскании 304 044 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), после перерыва,  от ответчика: ФИО5 (доверенность от 06.09.2021)  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СХП Ленинский» (далее - ООО «СХП  Ленинский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Транснефть-дружба» (далее – АО «Транснефть-дружба», ответчик) о  взыскании 304 044 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших  вследствие повреждения ответчиком плодородного слоя участка площадью 0,16 га,  входящего в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 32:10:018:0105:195.  

Определением от 31.08.2022 исковое заявление было принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание. Определением от 04.10.2022 дело  назначено к судебному разбирательству.  

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «СХП Снежеть», судебный пристав исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска  ФИО2.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области  (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся  представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующее.  

Согласно выписке из ЕГРН в состав единого землепользования земельным  участком с кадастровым номером 32:10:0000000:104 в заявленный по иску период 20192021 г.г. входил, в том числе, земельный участок с кадастровым номером  32:10:018:0105:195.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  01.11.2016 по делу N А09-7317/2016 установлено, что 13.07.2015 АО «Транснефть- Дружба» по адресу: Карачевский район, район д. Алымово, проводились работы по  дополнительному дефектоскопическому контролю на участке магистрального  нефтепровода «Куйбышев - Унеча - Мозырь-2» км 1140 (N секции 53370) и по  устранению дефектов на участке магистрального нефтепровода «Новоселово-Унеча» км  1117 (N секции 103910).  

При осуществлении указанных работ АО «Транснефть-Дружба» был нарушен  плодородный слой земельных участков, в том числе части площадью 0,16 га земельного  участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195, входящего в состав земельного  участка (единого землепользования) с кадастровым номером 32:10:0000000:104.  

Указанным решением удовлетворены требования ООО «СХП Снежеть» в части  обязания АО "Транснефть-Дружба" с привлечением специализированной организации  разработать проект рекультивации земельных участков площадью 0,05 га и 0,16 га, с  кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенных по адресу:  

Брянская область, Карачевский район, ПСХК "Ленинский", и привести данные участки в  первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, путем совершения  действий по рекультивации земельных участков площадью 0,05 га и 0,16 га, с  кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенных по адресу:  Брянская область, Карачевский район, ПСХК "Ленинский", согласно разработанным  проектам.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 по делу N А097317/2016 произведена замена взыскателя ООО «СХП Снежеть» на ООО «СХП  Ленинский» в отношении совершения действий по рекультивации земельного участка  площадью 0,16 га с кадастровым номером 32:10:0000000:675 (ранее кадастровый номер  32:10:0180105:195).  

Указанным судебным актом установлено, что собственником земельного участка с  кадастровым номером 32:10:0000000:675, образованного из земельного участка с  кадастровым номером 32:10:0000000:104 (единое землепользование, в состав которого  ранее входил земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180105:195) с 14.11.2018  является ООО «СХП «Ленинский» (регистрационная запись № 32:10:0000000:67532/007/2018-3).  

Ссылаясь, что до настоящего времени работы по рекультивации земельного участка  площадью 0,16 га с кадастровым номером 32:10:0000000:675 не завершены, письмом от  04.07.2022 № 61 ООО «СХП Ленинский» потребовал от ответчика возмещения ущерба за  неиспользование данного земельного участка за период с 2019 по 2021 года в размере  304 044 руб.  

Отказ ответчика возместить требуемую сумму убытков в виде упущенной выгоды  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  01.11.2016 и определением от 08.06.2021 по делу N А09-7317/2016 установлен состав  правонарушения в действиях АО «Транснефть-Дружба», включающий факт наступления  вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными для ООО «СХП Ленинский» (ранее для ООО «СПХ Снежеть»)  последствиями.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и  393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Кодекса).  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все  доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было  исполнено.  

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие  доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой  деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.  

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить  фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных  действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным  должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из  принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности  оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в  целях увеличения размера упущенной выгоды.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную  выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально,  то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с  этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были  получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что  допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды)  должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если  бы обязательство было исполнено.  

Предметом иска выступают требования истца о возмещении убытков, в виде  упущенной выгоды, возникшей вследствие повреждения ответчиком плодородного слоя  участка площадью 0,16 га, входящего в состав земельного участка сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 32:10:018:0105:195 (в настоящее время  32:10:000000:675) и непринятием мер по его полной рекультивации.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований АО «Транснефть- дружба» указывало на то, что убытки в виде упущенной выгоды в 2020-2021 на стороне  истца отсутствовали, в связи с использование земельного участка по целевому  назначению.  

Так, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу  А09-7317/2016 от 01.11.2016 в 2020-2021 представителями АО «Транснефть -Дружба»  

совместно с представителями ООО «СХП «Снежеть», ООО «СХП Ленинский»  осуществлялись выезды на спорный земельный участок. По результатам выезда были  составлены акты обследования части земельного участка с кадастровым номером  32:10:0180105:195 площадью 0,16 га а именно:  

- акт обследования земельного участка от 03.08.2020, согласно которому, в  результате визуального осмотра установлено, что на части спорного земельного участка  площадью 0,16га (кадастровый номер 32:10:0180105:195) ведется сельскохозяйственная  деятельность и произрастает подсолнух. Акт подписан представителем ООО «СХП  «Снежеть» ФИО6 и судебным - приставом исполнителем старшим лейтенантом  внутренней службы Фокинского РОСП г. Брянска ФИО2;  

- акт обследования земельного участка от 16.04.2021, согласно которому в  результате визуального осмотра установлено, что на части спорного земельного участка  площадью 0,16 га (кадастровый номер 32:10:0180105:195) произведена обработка почвы  для посадки сельскохозяйственных культур. Акт подписант представителем ООО «СХП  «Снежеть» ФИО7, судебным - приставом исполнителем старшим лейтенантом  внутренней службы Фокинского РОСП г. Брянска ФИО2, представителем ООО  «Брянская мясная компания» в лице агронома фермы «Мариничи» ФИО8;  

- акт обследования земельного участка от 03.06.2021, согласно которому в  результате визуального осмотра установлено, что на части спорного земельного участка  площадью 0,16 га (кадастровый номер 32:10:0180105:195) ведется сельскохозяйственная  деятельность, участки окультурены, засеяны озимой сельхозкультурой. Акт подписан  представителем ООО «СХП «Снежеть» и ООО «СХП Ленинский» ФИО7,  судебным - приставом исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы  Фокинского РОСП г. Брянска ФИО2  

Таким образом, вопреки доводам ООО «СХП Ленинский» об использовании  спорного земельного участка для посадки картофеля (согласно плану севооборота)  материалами дела не подтверждается факт ведения сельскохозяйственных работ в целях,  заявленных истцом (согласно акту обследования земельного участка от 03.08.2020 на  части спорного земельного участка произрастал подсолнух; согласно акту обследования  земельного участка от 03.06.2021 на части спорного земельного участка засеяна озимая  сельхозкультура).  

Из указанных актов осмотра следует, что спорный земельный участок не  использовался для выращивания картофеля, вместе с тем истец использовал данный  земельный участок для посева иных сельскохозяйственных культур.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в 2020-2021г.г. имел  возможность использовать для ведения сельскохозяйственной деятельности всю площадь  спорного земельного участка, а также производил посев иной сельскохозяйственной  культуры, а не картофеля.  

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к  выводу о том, что часть спорного земельного участка площадью 0,16 га (32:10:000000:675  (ранее кадастровый номер 32:10:0180105:195)) в период 2020-2021г.г. использовалась  истцом по целевому назначению и была засеяна сельскохозяйственными культурами  (подсолнух, озимые), в связи с чем в силу положений статьи 15 ГК РФ, у истца не  возникли убытки в виде упущенной выгоды в 2020-2021 годах.  

Кроме того, в рамках дела № А09-7815/2022 было установлено, что постановлением  судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска исполнительное  производство, возбужденное в целях принудительного исполнения решения  Арбитражного суда Брянской области по делу А09-7317/2016 от 01.11.2016, окончено.  Основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод о том, что  взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа  

При этом в акте от 16.05.2022 о совершении исполнительских действий судебным  приставом-исполнителем указано, что взыскатель своими действиями препятствует  исполнению исполнительного документа, а именно: был осуществлен выход по месту  расположения земельного участка, указанного в решении суда. Установлено, что на  спорном земельном участке в месте проведения рекультивации и рядом посеяны  сельскохозяйственные культуры. Таким образом, спорный земельный участок обработан.  Геодезистом ФИО9 произведена геодезическая съемка координат поворотных  точек для определения границ земельного участка подлежащих рекультивации. При  совершении исполнительских действий производилась фото и видео съемка. Взыскатель,  извещенный о времени и месте совершения исполнительских действий явку  представителя не обеспечил.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истец не доказал  реальность своих намерений вести сельскохозяйственную деятельность по выращиванию  картофеля на спорном земельном участке, в связи с чем у него отсутствует право на  компенсацию предполагаемого урожая картофеля по правилам п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

В отношении требования о взыскании убытков за 2019 год, суд исходит из  следующего.  

Согласно расчету истца, требуемый размер упущенной выгоды составляет 304 044  руб. (96 772 руб. за 2019 год, 101 015 руб. 06 коп. за 2020 год, 106 256 руб. 08 коп. за 2021  год). Указанная сумма рассчитана истцом с учетом площади 0,16 га поврежденного  плодородного слоя части земельного участка с кадастровым номером 32:10:018:0105:195  (в настоящее время 32:10:000000:675), стоимости 1 тоны картофеля (в 2019 году –  16 580,45 руб./тн, в 2020 году – 19 457,18 руб./тн, в 2021 году – 18 594,68 руб./тн),  стоимости затрат на посадку (в 2019 году - 2 912 руб., в 2020 году - 2 912 руб., в 2021 году  – 2 912 руб.), стоимости затрат на уборку (в 2019 году – 1 920 руб., в 2020 году – 1 920  руб., в 2021 году – 2 400 руб.).  

Истец производит расчет реального ущерба с использованием стоимости  картофеля, по которой он реализовывал/мог реализовывать его в силу имеющихся  договорных отношений.  

Так, в обоснование представленного расчета истцом в материалы дела представлено  письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по  Брянской области от 10.09.2021 № ТБ-35-03/1910-ФР, содержащее сведения о  среднемесячной цене картофеля за тонну (без НДС, других налогов) за период с 2018-2020  года и июнь-август 2021 года.  

Также истцом представлен договор от 17.05.2019 оказания услуг по сборке  картофеля за период с 22.07.2019 по 10.09.2019, согласно которому цена за уборку  картофеля составила 12 000 руб. за 1 гектар (пункты 1.2.1, 1.2.2, 3.1 договора); а также  товарная накладная № 69 от 31.07.2019, согласно которой ООО «СХП Ленинский»  поставил в адрес ООО СХП «Снежеть» картофель в количестве 7150 кг, по цене 27 руб. за  один килограмм.  

Кроме того, истцом представлен договор от 12.05.2020 оказания услуг по сборке  картофеля за период с 24.07.2020 по 01.09.2020, согласно которому цена за уборку  картофеля составила 12 000 руб. за 1 гектар (пункты 1.2.1, 1.2.2, 3.1 договора); накладные   № 81 и № 65 к договору, а также договор оказания услуг по уборке картофеля за период с  21.07.2021 по 01.09.2021, согласно которому цена за уборку картофеля составила 15 000  руб. за 1 га, накладные 369 и № 56 к нему.  

Истцом расчет упущенной выгоды за 2019 год производится исходя из средней  цены производителей на сельскохозяйственную продукцию в июле 2019г. (согласно  письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по  Брянской области от 10.09.2021 № ТБ-35-03/1910-ФР).  

Согласно контррасчету ответчика, за 2019 год площадь непригодного к посеву  земельного участка составила 0,16 га, норма высева (по расчету истца и ответчика  

совпадает) 25 ц/га, стоимость 1 ц семенного картофеля 9286,46 руб./ц (с учетом данных  Росстата о цене оптовой продажи согласно письму от 16.11.2022 № ТБ-35-03/1102-ТС).  Затраты на посев составляют 0,16*25*9286,46 = 3 714,56 руб. Норма внесения по расчету  истца и ответчика составляет 0,10 т/га, стоимость 1т по расчету истца и ответчика 12 500  руб., стоимость внесенных удобрений 200 руб. Вспашка по расчету истца и ответчика 1  800 руб./га, посев по расчету истца и ответчика 1000 руб./га, уход по расчету истца и  ответчика 1200 руб./га, итого стоимость обработки 1га составляет по расчету истца и  ответчика 4000 руб. (1800+1200+1000). Стоимость обработки посевной площади  составляет 640 руб. (0,16*4000). Общая стоимость затрат на посев составляет: 4 554 руб.  56 коп.  

Ответчик расчет упущенной выгоды за 2019 год производится исходя из  среднегодовой цены продажи картофеля сельскохозяйственными производителями,  отраженной в письме Росстата от 16.11.2022 № ТБ-35-03/1102-ТС.  

При отсутствии иных данных при расчете расходов истца на посев картофеля суд  полагает справедливым использовать среднегодовую цену продажи картофеля  сельскохозяйственными производителями, отраженной в письме Росстата от 16.11.2022   № ТБ-35-03/1102-ТС.  

Урожайность картофеля по данным Росстата, указанным в письме от 20.10.2022   № ТБ-35-01/1024-ТС, в 2019 году составляла 273 ц/га, с поврежденной площади  земельного участка составляет 43,68 ц (0,16*273).  

Расходы на уборку потенциального урожая по расчету истца и ответчика  составляют 1 920 руб.  

При цене реализации картофеля 928,640 руб./ц, прибыль от реализации составляет  928,640 *43,68 = 40 563 руб.  

С учетом изложенного размер упущенной выгоды в 2019 году составляет: 40 563  руб. (потенциальная прибыль) - 4 554 руб. 56 коп. (расходы на посев) - 1 920 руб. (расходы  на уборку) = 34 088 руб. 44 коп.  

При оценке представленных сторонами расчета убытков и контррасчета суд  соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку он отражает наиболее достоверные  сведения о понесенных убытках в 2019 году, а также применение среднегодовой  стоимости картофеля в размере 928,640 руб., согласно письму Росстата от 16.11.2022   № ТБ-35-03/1102-ТС о среднегодовой цене продажи картофеля.  

Представленный истцом расчет убытков за 2019 год, произведенный исходя из  стоимости картофеля в июле 2019г., судом не принимается, поскольку истцом не  

доказано, что картофель со спорного земельного участка мог быть собран и реализован  именно в июле 2019 года.  

Напротив, исходя из сезонной специфики выращивания картофеля, его уборка  производится в июле – октябре, в связи с чем применение при расчетах стоимости  картофеля исключительно в июле 2019 не может быть признано обоснованным.  

На данное обстоятельство косвенно также указывают сроки проведения работ по  уборке картофеля, согласованные истцом в договоре от 17.05.2019 на оказание услуг по  уборке картофеля, а именно с 22.07.2019 по 10.09.2019.  

Суд также учитывает, что согласно плану севооборота за 2018 – 2022 годы посадка  картофеля была запланирована на земельном участке с кадастровым номером  32:10:000000:675 (ранее 32:10:0180105:195), в том числе на частях земельного участка  общей площадью 20 га.  

При этом площадь части земельного участка, в отношении которой необходимо  было произвести рекультивацию, составляет 0,16 га.  

Согласно накладным № 95 от 20.08.2019 и № 84 от 29.07.2019 к договору оказания  услуг по уборке картофеля от 17.05.2019 уборка картофеля производилась на частях  земельного участка площадью 5 га.  

При этом уборка картофеля в июле и августе 2019 на частях земельного участка  площадью 5 га, не исключает возможность посева и проведения работ по уборке  картофеля на оставшейся части земельного участка с учетом плана севооборота на 2019  год и сроков оказания услуг, согласованных в договоре от 17.05.2019.  

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности по требованию о взыскании  убытков за 2019 год судом отклоняются ввиду следующего.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  

определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

В данном случае суд принимает во внимание сезонную специфику выращивания  картофеля (уборка производится в июле - октябре), а возможность получения прибыли  (убытка) определяется только в конце октября - начале ноября.  

Кроме того, как указано в п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение  сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности  не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытков.  Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.  

Поскольку с исковыми требованиями ООО «СХП Ленинский» обратилось в  арбитражный суд 16.08.2022, с учетом общего трехгодичного срока исковой давности, а  также времени на соблюдения претензионного порядка урегулировании спора, суд  полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие права собственности, владения и распоряжения спорным участком в  2019 – 2021г. судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Брянской  области от 08.06.2021 по делу N А09-7317/2016 установлено, что собственником  земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:675, образованного из  земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104 (единое землепользование,  в состав которого ранее входил земельный участок с кадастровым номером  32:10:0180105:195) с 14.11.2018 является ООО «СХП «Ленинский» (регистрационная  запись № 32:10:0000000:675-32/007/2018-3).  

Таким образом, требование ООО «СХП Ленинский» о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 34  088 руб. 44 коп.  

В остальной части требование истца является необоснованным, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по делу при цене иска 304 044 руб., составляет 9 081 руб.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход  федерального бюджета 9 081 руб. государственной пошлины по платежному поручению   № 199 от 29.08.2022.  

С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу в размере  1 018 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований относится на ответчика, в  остальной части государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СХП Ленинский»  удовлетворить в части.  

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-дружба» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СХП Ленинский» 34 088 руб. 44 коп. упущенной  выгоды, а также 1 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С.Кокотова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна