АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6125/2025

г. Ставрополь

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,  

к специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, г. Ставрополь,  

 судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Ставрополь,  

главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (взыскатель по исполнительному производству), г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника,  

при участии представителя МИФНС № 14 по краю ФИО2 по доверенности от 31.07.2025 № 03-18/00220, диплом рег. № 17-208 от 05.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», Ставропольский край, г. Буденновск (далее - заявитель, ООО «Ремтрубсервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Ставрополь (далее - судебный пристав-исполнитель), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - межрайонная инспекция) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.  

В обоснование заявленных требований ООО «Ремтрубсервис» в заявлении указало, что рыночная стоимость имущества, обозначенная в постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости имущества должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ).  

 Судебный пристав-исполнитель предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, ссылался на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми установлена действительная стоимость имущества должника, подлежавшая применению в исполнительном производстве.  

Межрайонная инспекция направила возражения, согласно которым стоимость объектов оценки являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества, поскольку установлена по результатам судебных  

экспертиз в рамках арбитражных споров. Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-пристава в рамках сводного исполнительного производства № 68877/23/98026-СД являются законными и обоснованными.  

Представитель межрайонной инспекции возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.  

Определением от 22.05.2025 по ходатайству должника арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО3  

26 августа 2025 года от экспертной организации поступило заключение эксперта № 51/2025, которое изучено судом и приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2025, информация о котором в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании постановления межрайонной инспекции в отношении ООО «Ремтрубсервис» возбуждено исполнительное производств на взыскание задолженности по налогам и сборам в сумме 59 322 855, 07 руб.  

Данное исполнительное производство вместе с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ООО «Ремтрубсервис», объединено в сводное исполнительное производство № 68877/23/26037-СД.  

17 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № 68877/23/26037-ИП в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) наложен арест на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе на автомобиль BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска, с государственным номером 

<

***>, VIN 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости названного имущества назначен оценщик ООО «БизнесНовация», обладающий специальными знаниями в области оценки (постановление о назначении оценщика от 03.06.2024).  

10 июля 2024 года оценщиком ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет об оценке объекта оценки № 774/2463, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска) составляет 5 599 800 руб.  

15 июля 2024 года, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.  

Полагая, что отчет об оценке от 10.07.2024 № 774/2463 содержит недостоверные сведение о стоимости имущества, а постановление от 15.07.2024 о принятии результатов оценки нарушает права должника, ООО «Ремтрубсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании результатов оценки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2024, принятым по делу № А63-15512/2024, заявленные требования ООО «Ремтрубсервис» удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 68877/23/26037-СД, признано недействительным.  

Согласно резолютивной части решения по делу № А63-15512/2024 арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести в рамках сводного исполнительного производства № 68877/23/26037-СД постановление о принятии результатов оценки имущества ООО «Ремтрубсервис» 

<

...> ОГРН 

<

***>, – транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, в соответствии с заключением эксперта от 24.10.2024 № О85-24-ОК в размере 6 367 000 (Шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч) руб.  

Также из материалов дела следует, что 14.03.2024 в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ наложен арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на: автомобиль KIA К5, 2020 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ 390945, 2011 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; автомобиль ГАЗ А3235, 2018 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>;  

автомобиль ЛУИДОР-225000, 2011 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.  

По результатам проведенного исследования оценщиком ООО «Бизнес- Новация» подготовлены отчеты об оценке: от 22.05.2024 № 774/226 (KIA К5, г/н 

<

***>), от 27.05.2024 № 774/229 (УАЗ 390945, г/н 

<

***>), от 23.05.2024 № 774/228 (ГАЗ А3235, г/н 

<

***>), от 27.05.2024 № 774/227 (ЛУИДОР-225000, г/н 

<

***>), согласно которым рыночная стоимость объектов оценки составляет: автомобиля KIA К5,VIN 

<

***> - 1 920 800 руб.; автомобиля УАЗ 390945, VIN 

<

***> - 242 500 руб.; автомобиля ГАЗ А3235, VIN 

<

***> – 1 260 000 руб.; автомобиля ЛУИДОР-225000, VIN 

<

***> - 316 800 руб.  

Руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, а именно: постановление от 28.05.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 28.05.2024 № 774/226 об оценке арестованного автомобиля KIA К5, г/н К95ОМТ126, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска в размере 1 920 800 руб.; постановление от 06.06.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 06.06.2024 № 774/229 об оценке арестованного автомобиля УАЗ 390945, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска в размере 242 500 руб.; постановление от 06.06.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 06.06.2024 № 774/228 об оценке арестованного автомобиля ГАЗ А3235, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска в размере 1 260 000 руб.; постановление от 06.06.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 06.06.2024 № 774/227 об оценке арестованного автомобиля ЛУИДОР-225000, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска в размере 316 800 руб.  

Полагая, что отчеты об оценке от 28.05.2024 № 774/226, от 06.06.2024 № 774/229, от 06.06.2024 № 774/228, от 06.06.2024 № 774/227 содержат недостоверные сведения о стоимости имущества, а вышеприведенные постановления о принятии результатов оценки нарушают права заявителя, ООО «Ремтрубсервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края, делу присвоен № А63-11747/2024.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2024 по делу № А63-11747/2024 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя:  

-от 28.05.2024 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства KIA К5, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска,  

-от 06.06.2024 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства УАЗ 390945, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,  

-от 06.06.2024 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства ГАЗ А3235, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска,  

-от 06.06.2024 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства (автобуса) ЛУИДОР-225000, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска признаны недействительными.  

Согласно резолютивной части решения по делу № А63-11747/2024 арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести в рамках сводного исполнительного производства № 68877/23/26037-СД постановления о принятии результатов оценки имущества ООО «Ремтрубсервис» Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в соответствии с заключением эксперта от 30.09.2024 № О67-24-ОК:  

 - в отношении транспортного средства KIA К5, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, в размере 3 062 000 (Три миллиона шестьдесят две тысячи) руб.,  

- в отношении транспортного средства УАЗ 390945, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, в размере 331 000 (Триста тридцать одна тысяча) руб.,  

- в отношении транспортного средства ГАЗ А3235, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, в размере 2 257 000 (Два миллиона двести пятьдесят семь тысяч) руб.,  

 - в отношении транспортного средства (автобуса) ЛУИДОР-225000, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, в размере 433 000 (Четыреста тридцать три тысячи) руб.  

Судебным приставом исполнителем во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам № А63-15512/2024 и № А63-11747/2024, в рамках сводного исполнительного производства № 68877/23/26037-СД были вынесены следующие постановления:  

-от 26.02.2025 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска, с государственным номером 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимость имущества определена в размере 6 367 000 руб.;  

-от 21.03.2025 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства УАЗ 390945, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, стоимость имущества определена в размере 331 000 руб.;  

-от 21.03.2025 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства ГАЗ А3235, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, стоимость имущества определена в размере 2 257 000 руб.;  

-от 21.03.2025 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства ЛУИДОР-225000, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 года, стоимость имущества определена в размере 433 000 руб.  

ООО «Ремтрубсервис» не согласившись с вышеназванными постановлениями судебного пристава-исполнителя, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов – на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное  

не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229- ФЗ).  

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 названного постановления, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Абзацем третьим пункта 50 постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки,  

указанную оценщиком в отчете (подпункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.  

При этом закрепленное непосредственно в Законе об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.  

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 50 постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

В рассматриваемом случае согласно вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делам № А63-11747/2024 и № А63-15512/2024, Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с абзацем восьмым пункта 50 постановления № 50 обязал должностное лицо службы судебных приставов вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

В соответствии с разъяснениями в абзацах седьмом и восьмом пункта 50 постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести  

новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Таким образом, в рамках настоящего дела должником оспариваются постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А63-11747/2024 и № А63-15512/2024.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта от 26.08.2025 № 51/2025 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, форма заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые постановления вынесены на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-11747/2024 и А63-15512/2024, в рамках которых были проведены экспертные исследования вышеназванных автомобилей и установлена их надлежащая оценка, подлежащая использованию в исполнительном  

производстве, выводы эксперта в заключении от 26.08.2025 № 51/2025, полученном по настоящему делу, не могут быть приняты судом во внимание.  

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с тем, что оценка автомобилей установлена вступившими в законную силу решениями суда, арбитражный суд по настоящему делу не находит оснований для сомнений в ее достоверности и подлинности.  

С учетом изложенного оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Л. Карпель