﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56919/2019

Дело № А57-18097/2018

г. Казань

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области:

Ведерина Михаила Борисовича – лично,

представителя Ведерина Михаила Борисовича – Солдатова И.В. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ведерина Михаила Борисовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу № А57-18097/2018

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ведерина Михаила Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ведерина Михаила Борисовича финансовый управляющий имуществом должника Кадеров Рамиль Ислямович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Ведерина М.Б.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение суда первой инстанции от 13.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ведерин М.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, дополнить Положение о порядке реализации имущества должника указанием на сохранение за должником права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога.

 Кадеров Р.И. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, должник и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорным Положением предусмотрена реализация недвижимого имущества - квартиры, обремененной залогом в пользу кредитора Захаровой В.И. (определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 требования кредитора в размере 959 609 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества).

При утверждении начальной продажной цены спорного имущества, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по обособленному спору судебной экспертизы (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» от 12.07.2019 № 35С/2019), согласно которым стоимость спорной квартиры составляет 2 630 000 руб.

Апелляционный суд признал правомерным утверждение судом первой инстанции Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Отклоняя доводы Ведерина М.Б. о том, что в силу главы XIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечении возврата кредита или целевого займа, допускается судом в случае, если кредит или заем был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, в то время как договор об ипотеке от 10.07.2017 был заключен между Ведериным М.Б. и Захаровой В.И в обеспечение возврата займа, выданного Захаровой В.И, соответственно, квартира должна продаваться под условием права его проживания в указанной квартире после ее продажи, апелляционный суд исходил из следующего.

Залоговый статус кредитора Захаровой В.И. установлен вступившими в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.03.2018 № 2-150/18 (обратившего взыскание на предмет ипотеки) и определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 по настоящему делу о банкротстве; договор ипотеки от 10.07.2017 недействительным в установленном законом порядке не признан, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания квартиры незаложенным имуществом.

Апелляционный суд указал, что в случае продажи предмета ипотеки с торгов в рамках дела о банкротстве должника произойдет переход права собственности на квартиру от должника к новому собственнику (покупателю), право пользования и проживания в спорной квартире за должником прекратится в силу закона, в связи с чем оснований для указания в Положении о порядке реализации залогового имущества должника на наличие у Ведерина М.Б. права проживания в квартире после ее реализации с торгов новому собственнику не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор - юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5?КГ18-149).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества гражданина, доводы жалобы о необходимости указания в Положении права должника проживания и пользования спорной квартирой после ее реализации основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А57-18097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

 

                                                                                     В.В. Конопатов